дело № 2-419/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на срок с ДД.ММ.ГГГГ 17.30 часов по ДД.ММ.ГГГГ 17.30 часов. По условиям договора истец передала за плату и во временное пользование и владение автомобиль 

<

 > государственный регистрационный знак №. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, а возвращен по истечении срока субаренды поврежденный. В связи с необходимостью восстановления автомобиля истец утратила возможность получать доход от предоставления его в субаренду. На момент предоставления автомобиля ответчику истец являлась арендатором указанного автомобиля по договору аренды с правом выкупа, последний платеж по которому внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец имеет право на возмещение вреда. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80298 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, упущенную выгоду в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2994 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, которая требования поддержала с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал, не согласился с суммой ущерба, посчитал ее завышенной, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец на момент передачи автомобиля не владела им на праве собственности. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен телефонограммой, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа), по условиям которого и на основании акта приема-передачи ФИО1 приняла у ФИО4 автомобиль 

<

 > государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии. По условиям договора аренды ФИО1 обязалась выплачивать ФИО4 арендную плату и ежемесячные платежи выкупной цены. 

Кроме того, истец по условиям договора имела право сдавать транспортное средство в субаренду и передавать право вождения иному лицу. 

В настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

 >.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор субаренды (проката) транспортного средства без экипажа с физическим лицом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого и на основании акта приема-передачи истец передала, а ответчик принял транспортное средство 

<

 > государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № приема-передачи транспортного средства ответчик передал истцу автомобиль 

<

 > государственный регистрационный знак № с повреждениями, что подтверждается приложением №. 

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ФБУ 

<

 > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

 > государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80298 рублей.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, в силу чего судом принимается данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Факт причинения транспортному средству ответчиком подтверждается актом приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 80298 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истцу на момент причинения повреждений не принадлежало, отклоняются судом, поскольку на день рассмотрения дела истец в соответствии с договором купли-продажи является собственником транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец не является лицом, осуществляющим регулярную деятельность по сдаче в аренду транспортного средства с целью получения дохода, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, наличие совокупности перечисленных выше условий ею не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, юридической помощи в сумме 10000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и требований разумности, по уплате государственной пошлины в сумме 2608,94 рубля. 

Денежные средства, внесённые истцом в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области подлежат возврату истцу.

Денежные средства, внесённые ответчиком в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области подлежат перечислению ФБУ 

<

 >

Кроме того, в пользу ФБУ 

<

 > с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оставшуюся часть стоимости проведения экспертизы в размере 3880 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80298 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2608,94 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ 

<

 > стоимость проведения экспертизы в размере 3880 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ 

<

 > денежные средства, внесённые ФИО2 в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет в сумме 3880 рублей по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области возвратить ФИО1 денежные средства, внесённые ею в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет в сумме 3880 рублей по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга