Судья Салеева В.Ф.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июня 2019 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием: 

прокурора

Голохваст Г.А.,

адвоката 

осужденного

Сиротина С.П., ордер №198

удостоверение №1604,

ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

осужденного на постановление 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО3, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО3 с обжалуемым решением не согласился, в виду его необоснованности, подлежащим отмене. 

Полагает, единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось не возмещение ущерба. Указывает, что не возмещает ущерб по причине отсутствия исполнительных листов, не имеет реквизитов для погашения ущерба. При, этом, не отказывается от возмещения, им были сделаны запросы в отдел судебных приставов на предмет наличия исполнительных листов на его имя, ответы до сих пор не получены. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, либо вынести решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ учел, что ФИО3 имеет как поощрения, так и взыскания, расценив это как нестабильное поведение осужденного.

Оценив прочие сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного ФИО3 и о достижении целей назначенного ему наказания.

Исследовав материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания наказания, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Так же, суд принял во внимание, и его отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания, что является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, а также его собственное мнение о справедливости назначенного ему судом наказания не является определяющими, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. (л.д.15)

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части, в том числе о нарушении требований ст. 175 УИК РФ суд не может признать состоятельными.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3, поскольку в целом положительный характеризующий материал также не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии исполнительных производств на взыскание суммы ущерба с ФИО3 со ссылкой на ответы УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Такие сведения не подтверждают факт погашения ущерба от преступления. 

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО5 сообщила о том, что никаких мер к погашению ущерба по приговору суда ФИО3 не предпринимал (л.д.38-39) 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что освобождение осужденного ФИО3 преждевременно, так как цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: осужденный ФИО3 ...