Дело № (№;)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката ФИО, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, тем самым нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

После случившегося ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатом которого, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Страховая компания на основании указанного заключения произвела страховую выплату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. Итого 

<

данные изъяты> руб. Однако указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить полностью причиненный материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (итоговая величина стоимости объекта) составляет без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. ) Кроме того, истцом были произведены расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 

<

данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на заключение специалиста 

<

данные изъяты> руб., услуги почты в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги адвоката 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчика ФИО1, представитель ответчика по доверенности - ФИО, исковые требования не признали, представив письменный отзыв на исковое заявление. Полагали, что истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых частей. С виновника ДТП подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Просили отказать ФИО4 в исковых требованиях к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произвел проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, тем самым нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Свою вину в ДТП ФИО1 не отрицал, в судебном заседании выразил несогласие с размером ущерба, который подлежит взысканию с него.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование». В заявлении о страховом случае галочкой отмечена форма страхового возмещения: перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о возмещении убытков по договору ОСАГО составленным типографским способом, ФИО3 поставил галочку напротив записи «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». Далее указаны реквизиты получателя, впечатанные также типографским способом.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ни одного из перечисленных условий для осуществления страховщиком потерпевшему страховой выплаты в денежной форме не существовало.

Указанное в п.п. ж п. 16.1 ст.12 Закона ОбОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, в материалы дела такое соглашение не представлено.

Проставление ФИО3 галочки в п. 4 Заявления о безналичном перечислении денежных средств с представлением банковских реквизитов, без наличия к тому предусмотренных законом условий, нельзя считать заключенным между страховщиком и потерпевшим письменным соглашением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, поскольку существенные условия такого соглашения, в том числе о размере выплаты, не определены.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие страховой компании по организации восстановительного ремонта т/с потерпевшего, а также действия по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме без наличия предусмотренных законом оснований, свидетельствуют о недобросовестном поведении страховщика, в связи с чем, поскольку восстановительный ремонт т/с организован не был, то страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме без учета износа ТС.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (итоговая величина стоимости объекта) составляет без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Суд полагает возможным принять имеющиеся в деле экспертные заключения для разрешения исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонт по Единой методике без учета износа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, потраченных на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат возмещению за счет причинителя вреда, поскольку компенсируются страховой компанией при осуществлении страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО в размере 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в Дзержинском городском суде, составлении искового заявления; 

<

данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в Дзержинском городском суде.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с проведением технической экспертизы транспортного средства. В обоснование несения расходов истцом представлено экспертное заключение «Агентство политехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуг почты в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанции на сумму 

<

данные изъяты> руб. и сумму 

<

данные изъяты> руб.). Суд считает указанные расходы обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (82,87%) расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (№;), УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.