Дело № 1-86/2023 

УИД 29RS0020-01-2023-000655-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Лось Д.С., 

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, официально не трудоустроенного, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года приговором Октябрьского районного суда гор. Архангельска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ года приговором Ломоносовского районного суда гор. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда гор. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ года приговором Октябрьского районного суда гор. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей, время фактического задержания, то есть 18.04.2019, 10.06.2020, период с 14.07.2020 по 16.07.2020, период с 17.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под запретом определенных действий, с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, т.е. период с 17.07.2020 по 13.09.2020 включительно, из расчета два дня содержания под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. -ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Пинежского районного суда Архангельской области освобожден условно-досрочно от отбытия наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда гор. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года, на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня (за вычетом срока, истекшего со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 августа 2023 года и содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 августа 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО10 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

1) 03 августа 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут участковый уполномоченный полиции ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, в связи с проверкой сообщений начальника поезда Карпогоры-Архангельск и охранника ж/д вокзала ФИО2 о совершении двумя мужчинами противоправных действий на территории железнодорожной станции «

<

...>-

<

...>», прибыл на указанную железнодорожную станцию, расположенную в 

<

адрес>, где выявил ФИО10, в действиях которого усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и с целью документирования указанных обстоятельств по факту административного правонарушения проследовал совместно с ФИО10 к служебному автомобилю марки «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, который был припаркован напротив магазина «...» ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

адрес>.

В указанный выше период времени ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле указанного служебного автомобиля, на неоднократное законное требование участкового уполномоченного полиции ФИО1 добровольно присесть в вышеуказанный служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства и документирования факта вышеуказанного административного правонарушения, ответил категорическим отказом, и, осознавая, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти ФИО1., применившего в этот момент в отношении ФИО10 физическую силу, а именно в момент препровождения и одновременного удержания ФИО1. своей левой рукой за предплечье правой руки ФИО10, последний схватил кистью своей правой руки за нижнюю треть левого предплечья ФИО1 и со значительной физической силой сжал кисть руки, от чего ФИО1 испытал физическую боль, и сразу после этого, удерживая вышеуказанным способом ФИО1., резко потянул его назад, от чего ФИО1 потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой и спиной о бетонное дорожное покрытие, от чего ФИО1 испытал физическую боль. После чего ФИО1 тут же в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 20, а также пунктами 3 и 6 части 6 статьи 21 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО10 были применены физическая сила – ФИО10 повален на землю лицом вниз и произведен загиб обеих рук ему за спину, а также специальные средства ограничения подвижности – наручники, и ФИО10 был усажен на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного служебного автомобиля. Сразу после этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО10, будучи недовольным процедурой административного задержания, привлечением к административной ответственности, а также применения к нему физической силы, специального средства и законными действиями представителей власти ФИО1., а также прибывшего по просьбе последнего оперуполномоченного ФИО4., представившегося ФИО10 и предъявившего последнему свое служебное удостоверение, высказал в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО1 и оперуполномоченного ФИО4 угрозу применения насилия, сказав, что убьет каждого из них, при этом ФИО1 и ФИО4, учитывая агрессивное настроение и нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, высказанную им угрозу восприняли реально и опасались ее осуществления.

2) Кроме этого, 03 августа 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО10, совершив при вышеуказанных обстоятельствах применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1, и угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1 и оперуполномоченного ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля полиции марки «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, который был припаркован напротив магазина «...» ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

адрес>, в ходе процедуры административного разбирательства, осознавая, что перед ним находятся представители власти: участковый уполномоченный полиции ФИО1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, и оперуполномоченный ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителей власти: сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4 при исполнении ими своих должностных обязанностей, производивших административное разбирательство и пресекавших совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, желая нарушить нормальную законную деятельность органов полиции и подорвать их авторитет, публично, в присутствии посторонних лиц - ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, оскорбил сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4. путем высказывания в их адрес оскорбительных слов и выражений в грубой неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, то есть, публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов, унизив профессиональные честь и достоинство участкового уполномоченного полиции ФИО1 и оперуполномоченного ФИО4.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что всех событий, описанных в обвинительном заключении и согласно предъявленного ему обвинения, не было, обвинение сфабриковано и сфальсифицировано. Сотрудники полиции вымогали у него показания. ФИО1 – участковый – не является представителем власти. ФИО4 – «появился» в деле только через 2 месяца как потерпевший, на самом деле потерпевшим он не является. Вынесенные по этому же событию иные судебные акты, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, содержит иные показания, ему не ясно, почему свидетели по настоящему уголовному делу изменили показания и дают иные показания. На дисках с видеозаписями он себя как лицо не признает, это был другой человек. Участкового ФИО1 он не ударял, физическое насилие не применял, угрозы сотрудникам полиции не высказывал, оскорбительных слов в адрес сотрудников полиции не говорил, в состоянии алкогольного опьянения он 03.08.2023 не находился. Кроме того, свидетели не участвовали в следственных действиях, также отсутствует рецидив. 

Сторона защиты в судебном заседании указывает, что по графику дежурств потерпевших, они в день 03.08.2023 дежурными не являлись, нарушен порядок направления дела на психолого-психиатрическую экспертизу, показания свидетелей и потерпевших противоречат вещественным доказательствам – дискам с видеозаписями.

Вместе с тем, виновность ФИО10 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району о том, что 03 августа 2023 года в 22 час 45 мин в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району от начальника поезда Карпогоры-Архангельск поступило сообщение о том, что 03 августа 2023 года около 22 час. 45 мин на перроне вокзала 

<

адрес> двое неизвестных лиц, освободившихся из ИК-19 

<

адрес>, кидаются на малолетних детей, просит вызвать участкового (т. 1 л.д. 19).

03 августа 2023 года в 22 час. 46 мин. в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району поступило аналогичное сообщение от охранника ж/д вокзала в 

<

адрес> ФИО2. (т. 1 л.д. 20).

Приказом начальника ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ года №***, которым старшина полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции (дислокация 

<

адрес>) отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (т. 1 л.д. 32).

Приказом начальника ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ №***, которым ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пинежскому району (том 1 л.д. 43).

Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 от 04 августа 2023 года следует, что 03 августа 2023 года около 23 час. 11 мин. в ходе работы по материалу проверки КУСП №*** от 03.08.2023 он прибыл к центральному входу в здание вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанном месте к нему обратилась ФИО2, которая сообщила ему что полицию вызывала она по причине агрессивных действий ФИО10, который ведет себя агрессивно, мешает работать, на сделанные ему замечания не реагирует, возможно находится в состоянии опьянения. При обращении к указанному мужчине, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия сотрудника полиции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» потребовал от ФИО10 назвать свою фамилию, имя, отчество и предъявить документы, удостоверяющие его личность, разъяснив ему, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На это ФИО10 предъявлять свои документы ему отказался. Он разъяснил мужчине о неправомерности его действий, предупредил о том, что в случае невыполнении законных требований сотрудника полиции, в соответствии со ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции», в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства. Далее он вновь, он потребовал от ФИО10 назвать свою фамилию, имя, отчество и предъявить документы, удостоверяющие его личность, тот снова отказался и стал отдаляться от него в противоположную сторону выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес. Тогда он, на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» применил в отношении мужчины физическую силу, а именно взял его под руку и попытался препроводить к служебному автомобилю, для дальнейшего доставления в ОМВД России по Пинежскому району и правового разбирательства. Мужчина, освободив руку, путем поднятия вверх, сказал, что ему надо забрать документы, находящиеся в пакете, под навесом, на перроне ЖД станции. Он разрешил мужчине забрать его вещи и предложил указать, где те находятся. Мужчина, совместно с ним направился к указанному ранее навесу, при этом мужчина двигался впереди, он на отдалении 3 метров позади, не выпуская его из вида, при этом он вел телефонный разговор с оперуполномоченным ФИО4., сообщив ему, что ему необходима помощь в доставлении правонарушителя в ОМВД России по Пинежскому району с вокзала, так как тот может оказать сопротивление. Он вновь предложил мужчине проследовать к служебному автомобилю, для дальнейшего разбирательства, тот согласился и проследовал за ним. Подойдя к служебному автомобилю, он положил сумку со служебной документацией, в салон автомобиля и предложил ФИО10 сесть в автомобиль для разбирательства, на что ФИО10 в грубой и нецензурной форме, ответил ему категорическим отказом, на что он в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО10 физическую силу, а именно взял за правую руку, для того, чтобы препроводить его в служебный автомобиль, после чего ФИО10, ухватившись за него правой рукой, резко и неожиданно дернул его на себя, отчего он потерял равновесие и упал назад, при этом испытав физическую боль от рывка и падения на бетонное дорожное покрытие. После этого 03.08.2023 около 23 часов 25 минут, он, встав с земли, подошел к ФИО10 и в соответствии со ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО10 физическую силу, а именно загиб руки за спину, и средства ограничивающие подвижности - наручники, при этом, в момент надевания наручников на ФИО10 ему помогли удержать его ФИО7 и ФИО2. После этого он посадил ФИО10 в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. В этот момент к служебному автомобилю подошел оперуполномоченный ФИО4., который также представился ФИО10, показав служебное удостоверение. При этом ФИО10 стал высказывать в его адрес и адрес ФИО4 угрозы физической расправы, требовал его отпустить, иначе тот убьет его, ФИО4 и членов их семей, данные угрозы были восприняты им реально. В дальнейшем данный мужчина был доставлен в ОМВД России по Пинежскому району (т. 1 л.д. 21-23).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1., допрошенного в судебном заседании 27.11.2023, 03 августа 2023 года ему по телефону поступил вызов от дежурного, он (ФИО1.) в этот день являлся дежурным, согласно установленного графика, в связи с чем должен был отреагировать на вызов. По указанному вызову он, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл на служебном автомобиле на вокзал, где встретил девушку – сотрудника охраны РЖД ФИО2, которая указала на гражданина ФИО10, как нарушающего общественный порядок, а именно он выражался нецензурной бранью и приставал гражданам, со слов ФИО2. Он предъявил ФИО10 свое служебное удостоверение, начал с ним разговор, предложил пройти для разбирательства в служебный автомобиль, стоящий у входа на вокзал. Подойдя к автомобилю вместе с ФИО10, он предложил ему (ФИО10) сесть в автомобиль, на что тот ответил отказом, тогда он взял ФИО10 за руку, тогда последний тоже схватил его (ФИО1.) за руку и уронил на землю, после чего им (ФИО1.) была применена к ФИО10 физическая сила и специальные средства – надеты наручники, после чего он посадил ФИО10 в служебный автомобиль. Затем прибыл на место ФИО4., подошел, представился и находился (стоял) рядом с ним (ФИО1.) у служебного автомобиля, в котором сидел ФИО10 Дополнил, что он (ФИО1.) был в форменном обмундировании, в летней форме установленного образца, а сам ФИО10 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно у него был резкий запах алкоголя изо рта, громкая речь, выражался нецензурной бранью. Когда ФИО10 сидел в служебном автомобиле, подошедший ФИО4 пристегнул ремнем безопасности ФИО10 ФИО10, сидя в служебном автомобиле, выражался грубой нецензурной бранью в адрес его (ФИО1.) и ФИО4, угрожал им, говорил, что «взорвет» их и что он «отсидел 30 лет», при этом очевидцами данных событий являлись граждане, находившиеся на перроне ЖД вокзала. Когда ФИО10 высказывал угрозы и оскорбления, то он смотрел прямо на него (ФИО1.), поэтому он (ФИО1.) понимал, что высказываемые угрозы и оскорбления ФИО10 адресует именно ему.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании 06.12.2023, он является сотрудником полиции, 3 августа 2023 года находился на дежурстве с 08 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Ранее ФИО10 он не знал. 03 августа 2023 года около 22 часов 30 минут ему позвонил участковый ФИО1., по голосу был очень взволнован, сказал, что находится на вокзале, кого-то задерживает, и ему оказывают сопротивление, попросил срочно приехать. Он (ФИО4.) прибыл на вокзал, служебная машина ФИО1 стояла у подъема на перрон. Он подошел к автомобилю, у которого стоят ФИО1, а на переднем сиденье сидел ФИО10, было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, была раскрасневшаяся кожа лица, речь периодически смазанная. Он (ФИО4.) показал ему служебное удостоверение, представился. На что ФИО10 сразу стал себя вести неадекватно, стал оскорблять его, пытался вылезти из автомобиля, кричал, что будет всех вырезать, убивать, взорвет их и смотрел при этом на него (ФИО4.) и ФИО1, поскольку они стояли сразу же перед открытой передней дверь автомобиля, а ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он (потерпевший) не давал ФИО10 вылезти из автомобиля, пристегнул ремень безопасности. На перроне собралась толпа людей, все видели происходящее, снимали на телефоны. Все события происходили в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, то есть тогда, когда прибыл поезд из 

<

адрес> и стоял в ожидании отправления в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО10, когда сидел в автомобиле и высказывал угрозы, то смотрел то на него (ФИО4), то на ФИО1. и в их адрес высказывал угрозы и оскорбления, публично оскорблял их, так как все это слышала толпа народу, которые стояли на некотором отдалении.

В графике дежурства на л.д. 49 в томе 1 дела отражено, что ФИО4 действительно 3 августа 2023 года являлся дежурным («д»).

Допрошенная в судебном заседании 27.11.2023 свидетель ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности охранника на ЖД вокзале. 3 августа 2023 года заступила на работу. В этот день в 22 часа 25 минут прибыл поезд из 

<

адрес> на станцию «...». Проводники поезда заметили на перроне гражданина ФИО10 с признаками алкогольного опьянения и сказали ей вызвать сотрудников полиции, так как в таком состоянии данного гражданина они бы не пустили в поезд. Около 23 часов 00 минут приехал сотрудник полиции ФИО1, он был в форме сотрудника полиции, подошел к ФИО10, показал служебное удостоверение, затем они вдвоем прошли к служебному автомобилю, ФИО1 предложил ФИО10 сесть в автомобиль, на что тот отказался, после чего ФИО1 взял ФИО10 за руку, но тот вывернулся, схватил его (ФИО1.), после чего ФИО1 упал, затем тут же поднялся, заломил ФИО10 руку и посадил в автомобиль. В этот момент в адрес ФИО1. от ФИО10 начали высказываться оскорбления. После этого приехал второй сотрудник – ФИО4, наверное, на подмогу. Дополнила, что на ней (ФИО2.) была форменная одежда, с надписями «Охрана» на спине и спереди, когда она увидела ФИО10, то он вместе со своим товарищем употребляли спиртные напитки, у ФИО10 была шаткая походка, и от него пахло спиртным. С устной жалобой на ФИО10 к ней обратилась гражданка ФИО8. ФИО10 громко разговаривал с ФИО1., громко выражался нецензурной бранью, это невозможно было не услышать, она (свидетель) все хорошо слышала. 

Допрошенный в судебном заседании 27.11.2023 свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО10 он не знает, в первый раз увидел этого гражданина на вокзале 03 августа 2023 года. ФИО1 он знает как сотрудника полиции. 03 августа 2023 года он (свидетель) пришел на вокзал около 20 часов, прогуливался на перроне. В районе 21 часа плюс-минус 15 минут услышал под навесом крики и ругань, видел двух мужчин, которое выглядели не трезвыми. Около 23 часов услышал, что ФИО10 высказывал угрозы в адрес начальника поезда и окружающих лиц, затем подошел сотрудник полиции ФИО1., показал служебное удостоверение ФИО10 Затем видел, как ФИО1 и ФИО10 спускались к служебному автомобилю, в который ФИО10 садиться отказался, вырвался от участкового, оттолкнул его, ФИО1 упал, после чего тут же поднялся, применил физическую силу к ФИО10, надел на него наручники, после чего посадил в автомобиль. ФИО10 оскорблял ФИО1 и подошедшего второго сотрудника полиции ФИО4., угрожал им, говорил, что убьет их и их родственников, взорвет всех, высказывал 

<

...>, говоря это, смотрел прямо и только на этих сотрудников полиции. В это время участковый снимал происходящее на видео. 

Из показаний несовершеннолетней свидетельницы ФИО8., оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.08.2023 в период с 22 часа 20 минут до 22 часов 35 минут она пришла на станцию вокзала в 

<

адрес> и гуляла с другом ФИО9. В тот момент у перрона уже стоял поезд, приехавший из 

<

адрес>, из него выходили люди. Когда она находилась на перроне вокзала, ей встретился ранее незнакомый мужчина (ФИО10), находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот шатался, говорил невнятно, вел себя неадекватно. Увидев ее, тот почему-то громко и раздраженно спросил: «Че ты здесь ходишь», после чего стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Ее это возмутило, поэтому она подошла к женщине-охраннику (ФИО2.), стоящей неподалеку, и сказала ей, что по перрону ходит пьяный мужчина и обзывается. Также она видела, что с этим пьяным мужчиной был также еще один (ФИО5), тот вел себя тихо, ни с кем не конфликтовал и поэтому за ним она особо не наблюдала. ФИО2 сказала ей, что вызовет полицию и ушла за этим мужчиной. Около 23 часов 00 минут к вокзалу подъехал автомобиль полиции с опознавательными знаками, а именно синими полосками, надписями «полиция» и светозвуковым сигналом на крыше. Указанный автомобиль припарковался на автобусной остановке радом с территорией вокзала. Из него вышел сотрудник полиции (ФИО1.) в форменном обмундировании со знаками различия, а именно шевронами «полиция», он поднялся по лестнице на территории ж/д станции и подошел к ФИО2. и ФИО10, стоящим неподалеку, ФИО10 в ходе разговора с сотрудником полиции отказывался идти с сотрудником полиции к машине. Через некоторое время ФИО10 пошел с ФИО1 к машине, а ФИО2 забрала второго мужчину (ФИО5.) и тоже повела к машине. После того, как все указанные лица пошли к полицейской машине, она и ФИО9 зашли в здание вокзала, после чего вышли и пошли в сторону полицейского автомобиля. Там они увидели, что ФИО5. был на заднем сидении, а ФИО10 громко спорил с сотрудником полиции и отказывался сесть в служебный автомобиль. В какой-то момент она увидела, что сотрудник полиции ФИО1., подойдя к ФИО10 схватил его за правую руку в области локтевого сустава и попытался препроводить ФИО10 к служебному автомобилю и усадить его в салон, однако ФИО10 сам схватил сотрудника полиции за руку, и дернув свою руку назад, вывел из равновесия сотрудника полиции ФИО1, в результате чего последний не устоял на ногах и упал на спину на бетонное покрытие автобусной стоянки. После падения сотрудник полиции сразу же вскочил на ноги и применил к ФИО10 физическую силу и специальные средства – наручники, ему при этом помогал прохожий мужчина (ФИО7.), тот подбежал уже когда ФИО10 повалил сотрудника полиции на землю. Через какое-то время ФИО10 удалось усадить в машину, на переднее пассажирское сидение. Позже подъехал автомобиль, из него которого сотрудник полиции ФИО4, тот подошел к автомобилю, где сидел ФИО10 и представился ему. На тот момент ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, он начал высказывать угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО1. и ФИО4, говоря, что тот взорвёт их и убьёт каждого из них. Сотрудники полиции требовали, чтобы ФИО10 прекратил свои противоправные действия и перестал угрожать им, однако тот на это никак не реагировал. После этого сотрудники полиции увезли ФИО10 и ФИО5 в отдел полиции для разбирательства. Поезд этим вечером уехал в 

<

адрес> согласно расписанию, то есть в 23 часа 55 минут 03.08.2023, то есть, все выше ней описанное происходило с момента прибытия поезда на станцию и до его убытия в 

<

адрес>. Все происходящее она снимала на телефон (т. 1 л.д. 147-152);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.08.2023 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут, он и ФИО8 пришли на станцию ж/д вокзала в 

<

адрес>, погулять. В тот момент у перрона уже стоял поезд, приехавший из 

<

адрес>, из него выходили люди. Когда они оба уже находились на перроне вокзала, ФИО8 сказала ему, что ей встретился ранее незнакомый мужчина (ФИО10), находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот шатался, говорил невнятно, вел себя неадекватно. Так как тот мужчина сказал грубость в адрес ФИО8 они вдвоем подошли к женщине-охраннику (ФИО2.), стоящей неподалеку, и ФИО8 сказала ей, что по перрону ходит пьяный мужчина и обзывается. ФИО2 сказала им, что вызовет полицию и ушла за этим мужчиной, они же с ФИО8 осталась на перроне, просто гуляли около вокзала. Около 23 часов 00 минут того же дня к вокзалу подъехал автомобиль полиции с опознавательными знаками, а именно синими полосками, надписями «полиция» и светозвуковым сигналом на крыше. Из него вышел сотрудник полиции ФИО1 в форменном обмундировании со знаками различия, а именно шевронами «полиция», он поднялся по лестнице на территорию ж/д станции и подошел к ФИО2 и ФИО10 Сотрудник полиции потребовал от ФИО10 документы, удостоверяющие личность, а тот громко возмущался в ответ на требования сотрудника полиции и отказывался идти с сотрудником полиции к машине. Через некоторое время ФИО10 пошел с ФИО1 к машине, а ФИО2 забрала ФИО5 и тоже повела к машине. После того, как все указанные лица пошли к полицейской машине, они с ФИО8 зашли в здание вокзала, потом они вышли и пошли в сторону полицейского автомобиля, там они увидели, что ФИО5 уже был на заднем сидении, а ФИО10 стоял рядом с автомобилем и громко спорил с сотрудником полиции, отказывался сесть в служебный автомобиль. В какой-то момент они с ФИО8 увидели, что сотрудник полиции ФИО1, подойдя к Данилову схватил его за правую руку в области локтевого сустава и попытался препроводить ФИО10 к служебному автомобилю и усадить его в салон, однако тот сам схватил сотрудника полиции за руку, и дернув свою руку назад, вывел из равновесия ФИО1., в результате чего последний не устоял на ногах и упал на спину на бетонное покрытие автобусной стоянки. После падения сотрудник полиции сразу же вскочил на ноги и применил к ФИО10 физическую силу и специальные средства – наручники. Сотруднику полиции при этом помогал ФИО7. Через какое-то время ФИО10 удалось усадить на переднее пассажирское сидение автомобиля. Позже подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции ФИО4., тот подошел к автомобилю, где сидел ФИО10 и представился ему. На тот момент ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, при этом он, находясь в салоне автомобиля, через открытую дверь, стал высказывать угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, говоря, что тот взорвёт их и убьёт каждого из них. Сотрудники полиции потребовали, чтобы ФИО10 прекратил вести себя агрессивно и перестал угрожать им, однако тот на это никак не реагировал. После этого сотрудники полиции увезли ФИО10 и ФИО5 в отдел полиции. Поезд этим вечером уехал в 

<

адрес> согласно расписанию, то есть в 23 часа 55 минут 03.08.2023, то есть, все описанное происходило с момента прибытия поезда на станцию «....» и до его убытия в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-167).

Суд принимает показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевших, исследованные письменные показания двух несовершеннолетних свидетелей, полагает их достоверными, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными письменными материалами дела.

Вопреки доводу подсудимого, нет оснований считать недостоверными показания свидетеля ФИО7 по мотиву его знакомства с участковым ФИО1, поскольку, как пояснил данный свидетель, он знает ФИО1 в связи с занимаемой им должностью сотрудника полиции – участкового. Очевидно, что, являясь жителем Пинежского района, свидетель ФИО7 знает, кто на территории района является участковым.

Доводы подсудимого об изменении потерпевшими, свидетелями показаний со ссылками на другие показания, данные свидетелями в иных судебных разбирательствах по иным делам, в том числе по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, как не относящиеся к данному предмету судебного разбирательства. 

Так, оглашенные письменные показания несовершеннолетних свидетелей относятся к данному конкретному уголовному делу, опрошены свидетели именно по обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Опрошенные в судебном заседании 27.11.2023 свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об известных им обстоятельствах произошедшего 03.08.2023. Опрошенные в судебных заседаниях потерпевшие, также предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали свои показания об обстоятельствах уголовного дела, а не об обстоятельствах каких-либо иных дел.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании 27.11.2023 свидетели и несовершеннолетние свидетели, согласно их оглашенным показаниям, прямо подтверждают, что потерпевшие ФИО1 и ФИО4 воспринимались 03 августа 2023 года на момент рассматриваемых событий, именно как сотрудники полиции, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку представлялись ФИО10, предъявляли свои служебные удостоверения, имели на своей одежде знаки различия – шеврон «полиция».

Следовательно, ФИО10 не мог не осознавать, что он общается именно с сотрудниками полиции.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого о не совершении им всего объема действий, вмененных государственным обвинителем, противоречит исследованным по делу доказательствам, показаниям опрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей.

Не согласие подсудимого с тем, что ФИО1, являясь участковым полиции, является представителем власти, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании подсудимым положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Довод защиты о нарушении порядка направления дела на психолого-психиатрическую экспертизу судом отклоняется, поскольку о невменяемости ФИО10 защита и сам подсудимый в судебном заседании не заявляли. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом отклонено.

Довод подсудимого о недоказанности потерпевшим ФИО1 факта применения к нему насильственных действий подлежит отклонению, как противоречащий показаниям опрошенных свидетелей и исследованных письменных показаниях несовершеннолетних свидетелей, из которых явно усматривается, что, когда ФИО1 держал за руку ФИО10, ФИО10 тоже схватил ФИО1 за руку, сжал руку, потянул на себя, вследствие чего ФИО1 упал, тем самым ему было причинено насилие – физическая боль.

Довод подсудимого о не участии свидетелей в следствии опровергается оглашенными письменными показаниями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9., следственное действие по их опросу оформлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 147-151, 163-167).

Довод защиты и подсудимого о несоответствии показаний свидетелей и потерпевших событиям со ссылкой на вещественные доказательства – видеозаписи на компакт дисках, отклоняются судом как надуманные, так как противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод защиты о том, что потерпевшие 03.08.2023 не находились на дежурстве подлежит отклонению, как попытку избежать ответственности подсудимого, поскольку потерпевшие ФИО1 и ФИО4 03.08.2023 действовали на основании положений Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», являлись должностными лицами при исполнении, предъявляли служебные удостоверения, прибыли с месту происшествия на служебных автомобилях и воспринимались окружающими лицами (свидетелями) исключительно как должностными лицами, находящимися при исполнении.

Довод о незаконном возбуждении уголовного дела подлежит отклонению, поскольку сведений об обжаловании соответствующих постановлений ни подсудимым, ни стороной защиты не приведено. 

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 11 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят компакт диск, на котором имеются видеозаписи с угрозами применения насилия, которые высказывал ФИО10 в адрес сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4. (том 1 л.д. 92-94);

- протоколом выемки от 13 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО6. был изъят компакт диск, на котором имеется видеозапись с угрозами применения насилия, которые высказывал ФИО10 в адрес сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4. (том 1 л.д. 142-144);

- протоколом выемки от 13 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят компакт диск, на котором имеются видеозаписи с применением со стороны ФИО10 насилия в отношении ФИО1 и угрозами применения насилия, которые высказывал ФИО10 в адрес сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4. (том 1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2023 года с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями, изъятого 11 сентября 2023 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, компакт-диска с видеозаписью, изъятого 13 сентября 2023 года в ходе выемки у свидетеля ФИО6., компакт-диска с видеозаписями, изъятого 13 сентября 2023 года в ходе выемки у свидетеля ФИО8. При просмотре видеозаписи «...» с диска, предоставленного свидетелем ФИО8., установлено, что на ней изображен ФИО1, находящийся около служебного автомобиля марки «ВАЗ 2131», оборудованного специальными знаками специализированных служб полиции, пытающийся задержать ФИО10 Слева от них в кадре, со слов участвующего в осмотре ФИО1 стоят ФИО2 и ФИО7., на заднем сидении служебного автомобиля находится ФИО5. Звук в видеозаписи отсутствует. В ходе осмотра видеозаписи видно, что ФИО1 пытается поймать за руки уходящего от него спиной вперед ФИО10 На 04 секунде видеозаписи видно, что ФИО10 схватил ФИО1 и резко дернул своей правой рукой, которой его удерживал, чем вывел ФИО1 из равновесия, в результате чего тот упал спиной на бетонное покрытие автомобильной стоянки, после чего он резко встает и вновь пытается схватить ФИО10 После этого в кадре появляется ФИО9, на него переводится камера, после него из-за кадра появляется ФИО6., который наблюдает за происходящим. Далее камера переводится снова на ФИО1 и ФИО10, на видеозаписи видно, что ФИО1 удалось при помощи ФИО7 повалить ФИО10 на асфальт, в это время ФИО2 уходит в сторону камеры и после короткого разговора с ФИО8, уходит к ФИО7 и ФИО1 и те втроем надевают на ФИО10 наручники и удерживают его на земле. В ходе осмотра видеозаписей, представляющих интерес по настоящему уголовному делу, с наименованиями: «...», «...», «...», которые имеются на изъятых компакт-дисках, изображено одно и то же событие, но с разных ракурсов (съёмка произведена разными лицами, соответственно, ФИО1., ФИО6, ФИО8.), где изображен ФИО10, сидящий на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле марки «ВАЗ 2131», на видеозаписях отчетливо видно, что автомобиль оборудован специальными знаками специализированных служб полиции, а именно на нём имеется синяя полоса, надписи «полиция», на крыше автомобиля имеется светозвуковой сигнал. На записях отчетливо слышно, как ФИО10 произносит угрозы в адрес находящихся рядом с автомобилем сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, сказав им, что взорвет их и убьет каждого из них (том 1 л.д. 185-191);

Постановлением от 16 сентября 2023 года указанные компакт-диски с видеозаписями, изъятыми 11 и 13 сентября 2023 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО8, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192, 193, 194, 195).

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, на территории железнодорожной станции «

<

...>-

<

...>», напротив магазина «...» ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадка перед магазином представляет собой примыкающую к правой стороне автодороги 

<

адрес> площадку, представляющую собой парковку перед вокзалом. Напротив магазина расположен служебный автомобиль марки «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Указанный автомобиль с опознавательными знаками: синей полосой с правой и левой стороны, надписью полиция, световым сигналом на крыше автомобиля. Со слов участвующего лица ФИО1, указанное транспортное средство является служебным автомобилем, на котором он 03 августа 2023 года прибыл в указанное место, где перед началом осмотра места происшествия припарковал автомобиль тем же образом, что и 03 августа 2023 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 55 минут, когда ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле служебного автомобиля, припаркованного в указанном месте, с целью воспрепятствования законной его деятельности, применил к нему насилие (том 1 л.д. 55-58).

Вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, осмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи на компакт-дисках, признанных вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 192, 193, 194, 195), в том числе сделанные (видеозаписи) свидетелем ФИО8., потерпевшим ФИО1., в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу подтверждают события инкриминируемых ФИО10 деяний. По указанным основаниям суд отклоняет довод подсудимого со ссылкой на то, что он не узнает себя на видео, как опровергающийся совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что действительно, 03 августа 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут подсудимый ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле служебного автомобиля «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, припаркованного напротив магазина «...» ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1., и угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1 и оперуполномоченного ФИО4, а также находясь на переднем пассажирском сидении вышеуказанного служебного автомобиля высказал публичное оскорбление в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4.

Представленные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО10 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», квалифицирует действия подсудимого по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ст. 319 УК РФ – небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 по обоим преступлениям суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 212-217, т. 2 л.д. 183, 185).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Кроме того суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе на соответствующие признаки и состояние опьянения указывалось как свидетелями, так и потерпевшими по делу.

Довод, высказанный подсудимым в настоящем судебном заседании о том, что в состоянии опьянения он не находился, суд расценивает, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО10 ранее судим (т. 2 л.д. 123-125,126-127, 130-132, 135-137).

ФИО10 

<

...>, детей на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 141), 

<

...>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 187).

Согласно характеристике, представленной УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО10, он проживает один, по характеру общительный, раздражительный, вспыльчивый, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, свои действия зачастую не контролирует, в указанном состоянии склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. На профилактические беседы реагирует правильно, выслушивает, однако должных выводов для себя не делает. В течение года к административной ответственности не привлекался. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 189).

ФИО10 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. Согласно характеристике от 21 июня 2023 года, ФИО10 характеризовался положительно, встал на путь исправления, не нуждался в дальнейшем отбытии наказания, администрация учреждения поддерживала его ходатайство об условно-досрочном освобождении (т. 2 л.д. 175-176).

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года ФИО10 освобожден условно-досрочно (т. 2 л.д. 172-173).

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «...» ФИО10 состоит 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: 

<

...> (т. 2 л.д. 183, 185). 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №***, ФИО10 страдает 

<

...>. Во время совершения деяния, в котором подозревается ФИО10, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО10 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО10 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 212-217).

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства его поведение, в целом, было адекватным, он правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО10 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против порядка управления, совершены при рецидиве, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО10 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. 

ФИО10 совершил преступление средней тяжести и небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а именно в день фактического освобождения 03.08.2023 на основании вступившего в законную силу 03.08.2023 постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 18.07.2023 (том 2 л.д. 172-173), имея непогашенные судимости. В связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО10, совершившему преступления при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления совершены ФИО10 в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения, в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Учитывая, что ФИО10 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а именно в день фактического освобождения условно-досрочно 03.08.2023, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленные преступления, что указывает на его устойчивое противоправное поведение, суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО10 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года ФИО10 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года на неотбытый срок – 10 месяцев 24 дня (за вычетом срока, истекшего со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы). Постановление вступило в законную силу 03 августа 2023 года (т. 2 л.д. 172-173).

Согласно справке из ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 03 августа 2023 года ФИО10, отбывающий наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления суда от 18 июля 2023 года в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 24 дня (т. 2 л.д. 174).

Как следует из постановления суда от 18 июля 2023 года, не отбытый срок наказания в размере 10 месяцев 24 дня исчислялся на день рассмотрения ходатайства, то есть на 18 июля 2023 года.

Фактически же ФИО10 освободился 03 августа 2023 года, то есть с момента вынесения 18 июля 2023 года решения об условно-досрочном освобождении он продолжал отбывать наказание до 03 августа 2023 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку после вынесения судом 18 июля 2023 года постановления об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором, ФИО10 продолжал отбывать наказание в местах лишения свободы и фактически был освобожден 03 августа 2023 года, то не отбытый срок наказания следует исчислять не к моменту 18 июля 2023 года, а к моменту 03 августа 2023 года и, следовательно, продолжительность этого срока подлежит соответствующему сокращению, с 10 месяцев 24 дней до 10 месяцев 9 дней.

Таким образом, вследствие отмены условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ФИО10 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На апелляционный период ФИО10 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. 

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей по данному уголовному делу с 12 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с видеозаписями, изъятый 11.09.2023 в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле;

- компакт-диск с видеозаписью, изъятый 13.09.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО6., хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле;

- компакт-диск с видеозаписями, изъятый 13.09.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО8, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 192, 193, 194, 195).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО10 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.09.2023 и от 28.09.2023 за оказание юридической помощи ФИО10 в ходе предварительного следствия адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 34663,20 руб. и в размере 3432 руб. (том 2 л.д. 217-218, 227).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за семь дней участия (26.10.2023 и 22.11.2023 – ознакомление с материалами дела, 02.11.2023 – посещение ИВС для согласования правовой позиции, 30.10.2023, 27.11.2023, 06.12.2023, 22.12.2023 – участие в четырех судебных заседаниях) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 25 348,40 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО10 не отказывался от защитника по назначению в ходе предварительного расследования, соглашался на участие адвоката в следственных и иных процессуальных действиях, а также в суде вплоть до 06.12.2023 включительно, отказ от адвоката подсудимым заявлен только 06.12.2023 и принят судом, далее с 06.12.2023 адвокат назначен судом для обеспечения права на защиту ФИО10, ФИО10 трудоспособен, инвалидом не является, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не усматривает по части расходов на оплату услуг адвоката до 06.12.2023, тогда как за расходы на оплату вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях 06.12.2023 и 22.12.2023 – ФИО10 следует освободить.

Таким образом, с ФИО10 подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек адвокату за услуги за предварительном следствии 34663,20 руб. и 3432 руб. и за услуги адвоката в период рассмотрения дела 26.10.2023, 30.10.2023, 02.11.2023, 22.11.2023, 27.11.2023 – т.е. 18106 руб., всего с ФИО10 надлежит взыскать всего 56 201,20 руб.

Оп уплаты издержек на вознаграждение адвоката за 06.12.2023 и 22.12.2023 в общей сумме 7242,40 руб. ФИО10 следует освободить, издержки на вознаграждение адвоката в указанной части отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 (Пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО10 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 2 (Два) месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 определить в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО10 не изменять, оставив в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время содержания под стражей с 12 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 56 201 (Пятьдесят шесть тысяч двести один) рубль 20 копеек.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО10 в сумме 7242 (Семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Дивин