Дело №2-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А., 

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо – ответчик, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу, поскольку ответственность по ОСАГО у ответчика застрахована не была. По указанным основаниям, просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальном требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 у., по доверенности ФИО4, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 у., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 у, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 у привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был застрахован в 

<

данные изъяты>», ФИО2 у, согласно материалам дела, застрахован не был.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***/аэ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. без учета износа.

Судом по инициативе ответчика ФИО2 у была назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, поскольку оспаривался представленный в материалы дела отчет независимого оценщика, проведение которой было поручено ИП Д.Н.А.

В соответствии с заключением эксперта от №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, стоимость деталей, подлежащих замене, составила 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

По смыслу приведенных выше норм законодательства основанием для возникновения деликта является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО2 у имеется факт причинения вреда имуществу ФИО1, противоправность его поведения, вина причинителя вреда, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и причинно-следственная связь между указанными противоправным поведением и причинением вреда.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба, а у ответчика обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Суд полагает возможным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые являются обоснованными и документально подтвержденными. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал консультации истцу, а также то, что ФИО1 были понесены указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика, понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям истца не только для рассмотрения указанного дела №2-50/2020, суд полагает, что данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем, с ответчика в пользу ИП Д.Н.А. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: И.С. Щербина