Кировский районный суд

Судья Нестуров Р.М. Дело № 22-488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

адвоката Буганова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 и членам ее семьи.

Заслушав доклад председательствующего Умариева М.М., выступление адвоката Буганова В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материалы судебного производства на новое рассмотрение, суд 

установил:

18 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.237 УК РФ по факту хищения бюджетных средств должностными лицами УСЗН МО «Хасавюртовский район» ФИО7 и ФИО8

Следователь ФИО9 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, а также зарегистрированное на праве собственности на ее близких родственников.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2018 года ходатайство удовлетворено и разрешено наложение ареста на :

<

адрес>- ФИО4, 

<

дата> года рождения, проживающей в 

<

адрес>;

2. 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1;

3. 

<

адрес> ФИО2, 

<

дата> г.р.,

4. 

<

адрес> 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> г.р.,

5. 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности- ФИО3, 

<

дата> года рождения, проживающего в 

<

адрес>;

6. 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> года рождения, проживающего в 

<

адрес>;

7. 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> года рождения, проживающего в 

<

адрес>, на срок следствия, т.е. до 18.05.2018г. включительно, запретив распоряжаться указанными участками и недвижимым имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Это решение ФИО12 и ФИО13 обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивируя и обосновывая свою жалобу, ФИО12 указывает, что с текстом обжалуемого постановления он ознакомился лишь 

<

дата>. Подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу он не является, материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых не несет. Имущество на которое наложен арест - земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу : г.Махачкала, 

<

адрес>, поз.№ – с 

<

дата> принадлежит ему, тогда как в постановлении указано, что его собственником является ФИО1 В подтверждение заявителем к жалобе приложены соответствующие документы. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд в постановлении не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста. В итоге, ФИО12 просит постановление суда отменить.

Мотивируя и обосновывая свою жалобу, ФИО13 указывает, что о наложении ареста на квартиру площадью 101.3 кв.метров, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, позиция 1 «в» она узнала только 

<

дата>. Подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу она не является, материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых не несет. Имущество на которое наложен арест - квартира площадью 101.3 кв.метров, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, позиция 1 «в» - с 

<

дата> принадлежит ей, тогда как в постановлении указано, что его собственником является ФИО1 В подтверждение заявителем к жалобе приложены соответствующие документы. Далее, автор жалобы указывает, что суд в постановлении не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста. В итоге, ФИО13 просит постановление суда отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке. В данном случае такое нарушение судом допущено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд не в полной мере удостоверился в том, что все перечисленное имущество принадлежит ФИО1 

Между тем из жалоб ФИО16 и ФИО13 следует, что до вынесения обжалуемого постановления ими было приобретено у ФИО1 следующее имущество - земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Махачкала, 

<

адрес>, поз.№ и квартиру площадью 101.3 кв.метров, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, позиция 1 «в».

В подтверждение изложенного, заявителями приложены незаверенные копии соответствующих документов. В связи с этим, в ходе досудебной подготовки из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан истребованы сведения о зарегистрированных собственниках по спорным объектам недвижимости в период с 2016 по 2020 год с приложением заверенных копий выписок из Единого государственного реестра объектов недвижимости. Из материалов Росреестра следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № являлся ФИО14, с 

<

дата> по 

<

дата> указанный объект находился в собственности у ФИО1, с 

<

дата> по 

<

дата> – у ФИО15, а с 

<

дата> собственником данного объекта является ФИО16 Что касается квартиры находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, позиция 1 «в», то с 

<

дата> по 

<

дата> право собственности на данный объект принадлежало ФИО17, с 

<

дата> по 

<

дата> – ФИО1, а с 

<

дата> собственником данного объекта недвижимости является ФИО13

Таким образом, рассматривая ходатайство следователя, суд не удостоверился и не проверил надлежащим образом представленные следователем сведения на момент принятия обжалуемого решения, что лишило его возможности правильно рассмотреть ходатайство следователя.

Поскольку в ходатайстве следователя не ставится вопрос о наложении ареста на имущество 3-х лиц в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть это ходатайство по существу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения, влекущим отмену судебного постановления в этой части, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.16, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционные жалобы заявителей ФИО13 и ФИО16 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и членам ее семьи удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в части наложения ареста на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу : г.Махачкала, 

<

адрес>, поз.№ на землях администрации 

<

адрес> г. Махачкалы и квартиру площадью 101.3 кв.метров, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, позиция 1 «в» отменить и материал судебного производства в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев