Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он является собственником земельного участка, площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, который расположен по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком по смежным границам с участком ФИО1 возведен каменный забор, высотой местами более 6-ти метров, а в основной своей части больше 2-х метров, что нарушает п. 2.6 Устава СНТ «

<

данные изъяты>», а также п. 6.2 «СНиП 30-02-97», согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов».

Указанное ограждение участка значительно затеняет участок истца, что препятствует его использованию в садово-огороднических целях. На значительной площади участка ФИО1 невозможно выращивать садово-огородные культуры, поскольку в весенний период из-за затенения длительное время не тает снег и земля остается мерзлой, что лишает возможности собственника своевременно высадить растения, и в течение всего лета наличие значительной тени делает невозможным использование части садового участка по назначению, а именно для выращивания садово-огородных культур.

Кроме того, указанное ограждение явно создает угрозу безопасности лицам, находящимся на участке истца, поскольку верхняя часть указанного ограждения имеет уклон в сторону участка истца, опирается на строение бани. По стене ограждения идут многочисленные трещины, в результате чего имеется большая вероятность обрушения стены, непосредственно в сторону уклона, а именно на участок истца.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец обратился в суд и просит обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, путем демонтажа ограждений по всей границе с земельным участком истца; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что возведенная ФИО3 стена нарушает его права, создает угрозу его безопасности и членов его семьи, она не прочная, в ней имеются трещины, она может обвалиться в любой момент, тем более, что факт камнепада со стены уже имел место быть. Стена возведена без учета его мнения, с ним не согласована. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что заключением экспертизы установлено несоответствие стены строительным нормам и правилам. Это сооружение несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе истца и членов его семьи. На стене повсеместно есть трещины, стена может обрушиться в любой момент. В связи с чем, они настаивают на демонтаже стены. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что земельным участком по адресу: 

<

адрес> он владеет уже более 20 лет. Изначально его соседом был С., с ним он согласовывал все запланированные постройки. На момент приобретения истцом земельного участка, на земельном участка ответчика уже был построен кирпичный дом, залит фундамент бани, велось строительство сруба. Местонахождение этих строений не повлияло на решение ФИО1 приобрести земельный участок. В 

<

номер> году ФИО1 построил баню в непосредственной близости от его дома. В целях устранения противопожарных нарушений и сокращения пожарной угрозы согласно техническому заключению он самостоятельно построил на своем участке противопожарную стену. С актом 

<

номер> правления СНТ «

<

данные изъяты>» он категорически не согласен, так как он составлен без учета требований СНиП 30-02-97, ФЗ-123, ФЗ-384, СП-55.13330.2011, СП 4.13130.2013, СНиП 22.07.01-89*, без его участия и учета противопожарный нарушений, созданных ФИО1 Затенение участка ФИО1 противопожарная стена не создает, так как по ширине совпадает со стеной его бани, и ниже конька бани ФИО1 на полтора метра. Противопожарная стена находится на расстоянии 0,57 метров от стены бани ФИО1 Противопожарная стена построена с запасом по прочностным и антисейсмическим нагрузкам, никакого уклона в сторону участка ФИО1 не имеет. На стене есть только одна трещина, которая появилась из-за неравномерного оттаивания грунта. Образовавшаяся трещина прочность стены не понизила, так как вся кладка стены армирована металлическими сетками. ФИО4 легко устранима путем проведения ее текущего ремонта. Строительство стены законно, нарушений каких-либо прав истца, причинения ущерба его имуществу, угрозы жизни и здоровья не влечет. Он не согласен с выводом пожарно-технической экспертизы о том, что забор не является противопожарной преградой, поскольку стена построена по проекту, высоту стены можно довести до высоты, указанной в СНиПе. Ссылка эксперта на необходимость применения полнотелого кирпича является несостоятельной, поскольку экспертом не дана оценка свойствам материала, из которого построена стена, а именно природного камня-песчаника, по физическим – огнестойким свойствам превосходящего кирпич. Факт камнепада был сфальсифицирован ФИО1, он просто умышленно испортил чужое имущество путем разрушения стены. 

Представители третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований СНТ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, экспертные заключения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения заместителя Мэра 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного в 

<

адрес> в собственность» ФИО1 в собственность бесплатно для ведения садоводства был предоставлен земельный участок 

<

номер> в СНТ «

<

данные изъяты>», площадью 878 кв.метров /том 1, л.д. 26/.

На основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 в собственность бесплатно для ведения садоводства был предоставлен земельный участок 

<

адрес>, площадью 333 кв.метров.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> соответственно, право собственности ФИО1, ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

<

дата> ФИО1 обратился в правление СНТ «

<

данные изъяты>» с заявлением о нарушении ФИО3 садоводческого устава, а именно указал, что забор между его участком по адресу: 

<

адрес>, и участком ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует требованиям устава садоводческого товарищества. 

<

дата> актом 

<

номер>, составленным комиссией СНТ «

<

данные изъяты>», установлен факт нарушения Устава СНТ «

<

данные изъяты>». Согласно указанному акту член СНТ ФИО3, владелец участка по адресу: 

<

адрес>, нарушил правила Устава СНТ «

<

данные изъяты>», а именно пункт 2.06 в. (от границы садового участка до садового домика – 3 метра, до других строений – 1 метр и т.д.) и расположил свои постройки: дом и баню на границе участка с ФИО1 и пункт 2.6 д. настоящего устава (садовые участки могут огораживаться прозрачными и полупрозрачными изгородями по линии осевой межи между участками высотой не более 1,5 метра и отвечать эстетическим требованиям. Установка изгородей, создающих тень соседним участкам производится с согласия соседей) – начал строить каменный забор высотой 6 м., без согласия соседа ФИО1, создавая тень и полностью загораживая оконные проемы в бане его участка. Комиссия считает, что по данному факту нарушения ФИО3 необходимо вынести предупреждение о том, что он должен убрать забор на границе участка с ФИО1, установить забор не более 1,5 метров с просветами не менее 50 % совместно с ФИО1

Указанный акт был направлен почтой ФИО3, 

<

дата>, получен им, однако, никаких мер по устранению нарушения Устава СНТ «

<

данные изъяты>» ответчиком предпринято не было.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО1, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывает на нарушение ФИО3 строительных норм и правил, которое влечет за собой угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи.

В подтверждение своих доводов со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы. 

По результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение пожарно-технического эксперта за 

<

номер>, согласно которому противопожарные расстояния между строениями, расположенными на земельных участках 

<

адрес>, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, с учетом и без учета возведенного на границе земельных участков сооружения (забора). Забор не является противопожарной преградой. 

В обоснование указанного вывода эксперт П. указала, что расположенный между строениями забор не является противопожарной стеной ввиду следующих нарушений:

1. Согласно п. 5 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара. В данном случае стена не доходит до верхней границы здания, что нарушает и принципиальные решения: возвышение стены над контуром кровли на 60 см.

2. На данный вид сооружение необходимо разработать проект в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором обязательно содержатся пожарно-технические характеристики объекта. Материалы дела содержат принципиальные решения, которые предполагают применение полнотелого кирпича по ГОСТ 530-2012 и выполнение конструкции с фундаментными балками и стенами, иные характеристики отсутствуют. Забор представлен не только кирпичом, но и камнем, испытание которого произведено не было. 

3. Противопожарная стена не должна содержать трещин или разрывов, исследуемый забор содержит в себе трещины. 

Ответчик ФИО3 высказал свои возражения относительно заключения эксперта, однако, не указал суду доводов о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству, а также обстоятельствам дела; не представил доказательств в обоснование доводов. 

Кроме того, судом было получено заключение эксперта-строителя Г., которое судом впоследствии было признано не полным из-за того, что экспертом не была проверена вертикальность и соостность объекта – забора, не исследовалась динамика раскрытия имеющихся трещин. В связи с чем по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы 

<

номер> сооружение (забор), расположенное по смежным границам земельных участков 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Категория технического состояния сооружения в части, возведенной над сейсмическим поясом, оценивается как – недопустимая. Дефекты и повреждения, зафиксированные в верхней части сооружения, свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, возведенных над сейсмическим поясом. Часть сооружения (забора), возведенная над сейсмическим поясом, несет угрозу жизни и здоровья граждан. Для дальнейшей эксплуатации без опасности внезапного обрушения необходимо демонтировать часть сооружения (забора), возведенную над сейсмическим поясом. Сооружение (забор) расположено на границе участков ФИО1 и ФИО3 не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Оценивая заключение экспертов, суд полагает, что они согласуются с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо их личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, заключение экспертов не оспаривали, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы 

<

номер> в части заключения эксперта – пожарника, и заключения дополнительной судебной экспертизы 

<

номер>.

Согласно статьи 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

По смыслу ч. ч. 1 и 2 статьи 19 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, возводя на своем земельном участке сооружение – забор, которые, как он предполагал, будет являться противопожарной стеной, не согласовал строительство указанного сооружения ни с правлением СНТ «Прибрежное-2», ни с собственником соседнего участка. При строительстве забора ФИО3 были допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (отсутствует проект), а также СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Допущенные нарушения привели к тому, что в сооружение имеются дефекты, а также существует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о затенении выстроенным ответчиком сооружением принадлежащего истцу земельного участка, поскольку вопрос о затенении земельного участка предметом проведенных экспертиз не являлся, доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, суду представлены не были.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что сооружение – забор является противопожарной стеной, присутствие которой необходимо для безопасности членов СНТ. Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что забор является противопожарной стеной, выполнен с соблюдением технического регламента, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требования в части устранения нарушения права собственности на земельный участок, считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязать ФИО3 за свой счет устранить нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, путем демонтажа ограждения (забора) по всей границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, поскольку данный способ является единственным возможным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению. Ответчик, возражая против демонтажа ограждения, не представил иного возможного способа восстановления нарушенных прав истца. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

ФИО1, заявляя требования о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда, не указывает, каким законом предусмотрен данный способ защиты права.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных по решения суда денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда, однако, данное положение закона распространяется только на требования материального характера. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за свой счет устранить нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, путем демонтажа ограждения (забора) по всей границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова