от 14 июля 2025 г. 

Проверяя доводы истца о незаконности приказа № -74 лс от 29 июля 2025г., суд приходит к следующему выводу.

Приказом от 27 марта 2025 г. № 27 лс был объявлен выговор заместителю главного бухгалтера фио в связи с ненадлежащим оформлении финансовых документов учреждения (л.д.15, 98, 125 т.1).

Пунктом 2 названного приказа главному бухгалтеру ФИО1 предложено обратить внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей фио и обеспечить законность, своевременность и правильность оформления финансовых и бухгалтерских документов учреждения.

Распоряжением генерального директора учреждения от 11 июля 2025г. № - 5 истцу было предложено не позднее 14 июля 2025г. представить докладную записку о сроках исполнения на 14 июля 2025г. Перечня форм отчетности от РО, хозяйственных обществ и учреждений ВОС, подлежащих обязательному представлению в аппарат управления ВОС Указанное распоряжение истцом было получено 11 июля 2025 г. (л.д.27, 107, 131 т.1).

Распоряжением от 18 июля 2025г. № -6 истцу было предложено представить в трехдневный срок письменное объяснение о причинах неисполнения п. 2 приказа от 27 марта 2025г. № 27-лс, в частности о незаконном использовании электронной подписи ранее уволенного сотрудника фио (л.д.28, 108, 132 т.1). 

14 июля 2025г. истец ФИО1 обратилась к генеральному директору учреждения с докладной запиской об увеличении срока исполнения поручения с изложением соответствующих причин (л.д.40, 133-134 т.1).

Согласно резолюции генерального директора на указанной докладной срок для исполнения поручения был установлен «утро 16 июля 2025г.», в части даты передачи текущих отчетных документов в государственные органы срок выполнения установлен «в течение 16-середины 18 июля 2025 г.». В остальной части распоряжения сроки его выполнения остались без изменения.

Оснований для признания законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 Приказом от 27 марта 2025г. № 27 лс, которым ФИО1 предложено обратить внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей фио и обеспечить законность, своевременность и правильность оформления финансовых и бухгалтерских документов учреждения, суд не находит.

При этом суд учитывает, что в приказе № 27лс от 27 марта 2025г. ответчиком не было указано в какой форме и за исполнение каких конкретно обязанностей заместителя главного бухгалтера фио истец должна была обратить внимание. При этом в трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует обязанность контроля за работниками, должностная инструкция по должности главного бухгалтера, суду не представлена, при том, что в трудовом договоре указано, что главный бухгалтер при выполнении должностных обязанностей должен руководствоваться должностной инструкцией администратора гостиницы.

Также у суда не имеется оснований считать правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 приказа № 27 лс от 27 марта 2025г. в части не обеспечения истцом законности, своевременности и правильности оформления финансовых и бухгалтерских документов учреждения, поскольку перечень документов в данном приказе не указан, формулировка приказа в этой части носит общий характер, что лишает возможность суд проверить невыполнение истцом п. 2 названного приказа.

Также из приказа № 74 лс от 29 июля 2025г. следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за использование в бухгалтерии электронной подписи ранее уволенной заместителя главного бухгалтера фио в подписании финансовых и бухгалтерских документов ответчика и нарушении срока ее замены.  

Из материалов дела следует, что приказом № 8 от 12 мая 2023 г. заместитель главного бухгалтера с функциями кассира фио уволена 12 мая 2023 г., тогда как истец была принята на работу к ответчику 15 февраля 2024 г. (л.д.91 т.2). 

Также из материалов дела следует, что использование электронной подписи фио после ее увольнения было известно ответчику 03 марта 2025 г., что подтверждается резолюцией генерального директора на платежном поручении от 28 февраля 2025 г. (л.д.35 т.1).

Таким образом, наложение на истца дисциплинарного взыскания в этой части произведено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а поэтому в любом случае не может быть признано законным. 

Также суд учитывает, что оформление электронной подписи было поручено истцу распоряжением № -8 от 29 июля 2025г., начиная с 30 июля 2025г., т.е. после издания приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д.29 , 110 т.1).  

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в части неисполнения распоряжения № 6 от 18 июля 2025г., которым истцу было предложено представить в трехдневный сорок письменное объяснение о невыполнении п. 2 приказа № 27 от 27 марта 2025г., суд также находит незаконным, поскольку представлять письменные объяснения по предложению работодателя является правом работника, а не его обязанностью, при этом в силу ч.2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.   

Давая оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на невыполнения распоряжений № -5 от 11 июля 2025г. и резолюции генерального директора на докладной записки ФИО1 № 1-5/249 от 14 июля 2025г., суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства затребования от работника письменных объяснений по данному факту, т.е. соблюдения требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, что является основанием для признания незаконным приказа № - 74 лс в этой части.   

Приказом № -77 лс от 04 августа 2025г. истцу было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением п.п.4 п. 3.1 раздела 3 трудового договора и в связи с уклонением от исполнения Распоряжения от 31 июля 2025 г № 9 «О принятии мер, а именно не предоставление предложений по принятию мер, направленных на избежание нанесения ущерба организации, в связи с уведомительным письмом от ООО «Мебель-Тон» (л.д.17, 100, 135 т.1).

Как следует из Распоряжения № -9 от 31 июля 2025г. истец в связи с поступившим уведомительным письмом от ООО «Мебель-Тон» была обязана не позднее 13 час. 01 августа 2025 г. проанализировать договор, заключенный между сторонами, предоставить свои предложения по принятию мер, направленных на избежание ущерба организации (л.д.30, 111, 136 т.1).

С указанным распоряжением истец была ознакомлена 31 июля 2025г в 16 час. 22 мин.  

Считая, что истец не выполнила к установленному сроку, а именно 01 августа 2025г., поручение, указанное в распоряжении № 9 от 31 июля 2025г., ответчик обязан был в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ затребовать от работника письменное объяснения. Согласно указанной норме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства затребования от истца письменных объяснений о причинах неисполнения распоряжения № -9 от 31 июля 2025 г.

Кроме того, суд учитывает, что данное взыскание на истца было наложено ранее предоставленных работнику сроков предоставления письменных объяснений, учитывая, что 2 и 3 августа 2025 г. являлись выходными днями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наложении взыскания на основании приказа № -77 лс от 04 августа 2025г.

 Приказом № -78 лс от 04 августа 2025г. истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением главным бухгалтером ФИО1 должностных обязанностей, возложенных п.п.1 п. 2.2 раздела 2, п.п.4 п. 3.1 раздела 3 трудового договора, и в связи с уклонением от исполнения Распоряжения от 31 июля 2025г. № 10 «О принятии мер», а именно за уклонение от возмещения денежных личных средств на заправку топливом служебного автомобиля старшему водителю фио, что поставило под угрозу срыва использование служебного транспорта (л.д.18, 101, 143 т.1).

Согласно Распоряжению № - 10 от 31 июля 2025г. в связи с поступившей 30 июля 2025г. служебной запиской о возмещении денежных средств от старшего водителя фио истцу было предложено срочно принять меры по исправлению ситуации и о принятых мерах доложить генеральному директору не позднее 13 час. 01 августа 2025г. (л.д.31, 144 т.1).

С указанным распоряжением истец была ознакомлена 31 июля 2025г. в 16 час. 23 мин.

Давая оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному приказу, суд учитывает, что ответчиком не представлена суду служебная записка старшего водителя фио

При этом, истец, не отрицая, что ей была вручена указанная служебная записка, пояснила распоряжение № -10 от 31 июля 2025 г. было исполнено, что подтверждается выдачей денежных средств фио по расходно-приходному ордеру (л.д.11-12 т.2).

Ответчик указанные доводы истца не опроверг, доказательств тому, что денежные средства фио не были выданы 01 августа 2025г. не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют оснований считать, что истец не выполнила распоряжение № -10 от 31 июля 2025г.,т.е совершила дисциплинарный проступок.  

Кроме того, суд также учитывает, что при наложении данного дисциплинарного взыскания ответчиком также нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств затребования от истца письменных объяснений по факту неисполнения указанного выше распоряжения.  

Приказом № -79 лс от 04 августа 2025г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, возложенных на нее п.п.4 п. 3.1 раздела 3 трудового договора и в связи с уклонением от исполнения Распоряжения от 01 августа 2025г. № 12 «О выполнении поручений генерального директора», а именно не предоставление генеральному директору проекта письма «О финансовой поддержки Института «Реакомп» (л.д.19, 102 т.1).

Распоряжением № -12 от 01 августа 2025г. истцу в срочном порядке не позднее 01 августа 2025г. 13 час. было предложено представить проект письма «О финансовой поддержки Института «Реакомп» с указанием суммы средств необходимых для дальнейшего функционирования Института (л.д.12 т.1)

С указанным распоряжением истец была ознакомлена 01 августа 2025г. в 11 час. 51 мин., т.е. менее чем за 1 час до установленного срока выполнения поручения. 

Из материалов дела следует, что 01 августа 2025г. в 13 час. 34 мин. истцом была подана генеральному директору докладная записка с причинами невозможного исполнения распоряжения № 12 от 01 августа 2025г. в установленный в нем срок, в том числе, по причине поручения иной работы (л.д.50 т.1). 

Как следует из п. 2 распоряжения № -13 от 06 августа 2025 г. истцу было предложено представить письменные объяснения причин необоснованного уклонения от подготовки письма, поскольку распоряжение № 12 от 01 августа 2025 г. осталось невыполненным (л.д.34 т.1).    

Таким образом, ответчиком были затребованы от истца письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения № -12 от 01 августа 2025г. уже после привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № -79 лс от 04 августа 2025г., что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Установление в п. 1 распоряжения № -13 от 06 августа 2025 г. нового срока подготовки письма не свидетельствует о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания на основании приказа № - 79 лс от 04 августа 2025 г.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности изданного истцом приказа №м -79 лс от 04 августа 2025 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом № -80 лс от 06 августа 2025г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных п.п.4 п. 3.1 раздела 3 трудового договора, поскольку истцом не были приняты меры по своевременной выплате отпускных ведущему специалиста – программисту фио в период с 23 июля по 05 августа 2025г., чем были нарушены права сотрудника (лд.20, 103, 160 т.1). 

Согласно заявлению фио от 22 июля 2025г., зарегистрированного

№ 1-5/280

г. под

24 июля 2025

, указанный работник просит выплатить ему единовременную премию в размере должностного оклада в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней (л.д.51 т.2). 

Из докладной записки ФИО1 от 25 июля 2025 г. следует, что приказ о предоставлении фио очередного оплачиваемого отпуска на период с 28 июля по 15 августа 2025 г. был передан в бухгалтерию 24 июля 2025 г. (л.д. 52 т.2).

Из указанной докладной записки также следует, что платежная ведомость была сформирована 24 июля 2025г., однако осуществить выплату не представляется возможным, поскольку в кассе учреждения отсутствуют достаточные денежные средства, а вопрос с действующим ключом для работы с электронной подписью в ПАО Сбербанк не решен. При этом единственным лицом, кто может изготовить ключ для работы с электронной подписью, является генеральный директор.    

24 июля 2025г. работником фио было в письменном виде выражено согласие на отсрочку выплаты денежных средств в счет оплаты отпуска и премии к отпуску (л.д.53 т.2).

Об отсутствии возможности произвести перечисления в ПАО Сбербанк в связи отсутствием ключа для работы с электронной подписью истец также сообщала в докладных записках от 25, 29 июля, 04 августа 2025 г. (л.д.54, 55, 56).    

Также суд учитывает, что докладная записка № 1-5/320 от 24 июля 2025г., указанная в приказе в качестве основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и являющаяся уведомления фио (без его подписи) о невыплате причитающихся при уходе в отпуск денежных средств, зарегистрирована у ответчика 08 августа 2025г., т.е. после издания приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины истца в невыплате работнику своевременно денежных средств.  

При этом в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания указан только факт невыплаты работнику фио денежных средств, но не указано в чем выражается вина истца в связи с поданными докладными записками о принятии соответствующих мер для выплат работнику. 

Кроме того, суд считает, что подача истцом докладных записок не освобождало ответчика от соблюдения требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ по истребования письменных объяснений, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд признает приказ № -80 лс от 06 августа 2025 г. незаконным и отменяет его.

Приказом № -82 лс от 07 августа 2025 г. истцу ФИО1 было о наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи «с уклонением главного бухгалтера от оформления электронной подписи, так как не представлено до настоящего времени генеральному директору объяснение причины, по которой отсутствует электронная подпись». В тексте приказа указано, что взыскание наложено при наличии не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания главному бухгалтеру ФИО1 (Приказ от 29.07.2025 г. № 74), а также Распоряжения генерального директора НУ ИПРПП «Реакомп» от 01 августа 2025г. № 11 «О предоставлении объяснений» (л.д. 21, 167 т.1). 

Основанием к изданию данного приказа послужило Распоряжение генерального директора НУ ИПРПП «Реакомп» от 01.08.2025г. № 11, докладная записка от 04. 08.2025 № 1-5/322.  

Согласно распоряжению № -11 от 01 августа 2025г. главному бухгалтеру ФИО1 было предложено представить в 3-х дневный срок объяснение об отсутствии до настоящего времени электронной подписи главного бухгалтера ФИО1 в Сбербанке РФ (л.д.32, 168 т.1). С указанным распоряжением истец была ознакомлена 01 августа 2025 г. в 1 час. 51 мин.

В тот же день истцом была представлена ответчику докладная записка, зарегистрированная 04 августа 2025г. за № 1-5/322, явившаяся основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в которой истец указывает причины невозможности оформления электронной подписи, ссылаясь при этом на ранее поданный докладные по этому вопросу.  

Таким образом, истцом было выполнено распоряжение № -11 от 01 августа 2025г. о предоставлении объяснений, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что истцом совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем данный приказ суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № -83 лс от 07 августа 2025г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п.4 п. 3.1 раздела 3 трудового договора и в связи с немотивированным отказом предоставить доступ рабочему по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений фио для проведения ремонта, что тормозит действия сотрудников и устраивает саботаж и дезорганизацию работы Института (л.д.22, 177 т.1).  

Основание к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужили Распоряжение от 01.08.2025 № 11, докладная записка от 04. 08.2025 № 1-5/325.  

Однако в Распоряжении № -11 от 01 августа 2025г. отсутствуют какие-либо ссылки на не предоставление истцом доступа рабочего фио для проведения ремонта.

Из докладной записки рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений фио от 04 августа 2025г. за № 1-5/325 следует, что у него не было доступа для выполнения ремонта в помещение бухгалтерии 3, 7, 13 июля 2025г. в связи со ссылкой ФИО1 на необходимость подготовки отчета (л.д.179 т.1).  

На указанной докладной записке имеется резолюция генерального директора фио от 06 августа 2025 г., согласно которой истцу предлагается представить в 3-х дневный срок объяснения «о срыве ремонта помещения бухгалтерии».

Указанная служебная записка с резолюцией генерального директора была получена истцом 06 августа 2025 г. в 16 час. 12 мин., а 07 августа 2025 г. генеральный директор в своей резолюции от 07 августа 2025 г. на докладной указывает, что 28 июля 2025г. доступ в помещение бухгалтерии также не был обеспечен без указания каких-либо причин, в связи с чем генеральный директор определяет этот отказ как очередной саботаж и дезорганизацию работы в институте со стороны главного бухгалтера ФИО1  

Как было указано выше, с данной формулировкой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № - от 07 августа 2025 г.83 лс.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не был соблюден установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок, предоставляемый работнику для дачи письменных объяснений, в том числе и резолюции генерального директора о времени для предоставления письменных объяснений, о чем также указано в докладной записке истца от 07 августа 2025 г. (л.д.60 т.2).

В связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд признает данный приказ незаконным и отменяет его.

Приказом по унифицированной форме № -85 лс от 07 августа 2025г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. 

Из текста приказа № 85 лс от 07 августа 2025г. следует, что основанием к увольнению истца послужили приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров на основании приказов № -74 лс от 29 июля 2025 г., № -77 лс от 04 августа 2025 г., № -78 лс от 04 августа 2025 г., № -79 лс от 04 августа 2025 г., № -80 лс от 06 августа 2025 г., № -82 лс от 07 августа 2025 г., № -83 лс от 07 августа 2025г. 

Однако, поскольку указанные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров признаны судом незаконными и отменены, приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.

Кроме того, в любом случае приказ № 85 лс от 07 августа 2025г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 8 ТК РФ является незаконным в силу следующих обстоятельств.

По смыслу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по данному основанию работник может быть уволен только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей трудовых обязанностей.

Как было указано выше, при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07 августа 2025г. ответчиком был, в том числе, учтен приказ № 83 лс от 07 августа 2025 г., согласно которому истцу объявлено замечание. 

Однако, доказательств совершения истцом каких-либо дисциплинарных проступков свидетельствующих о продолжении нарушений трудовых обязанностей без уважительных причин, уже после издания приказа № 83 лс от 07 августа 2025г. и вручение истцу данного приказа 07 августа 2025г., ответчиком суду представлено не было, а поэтому увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. 

Кроме того, признавая увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, на основании 8 приказов за период с 29 июля по 07 августа 2025 г., по нескольким из которых от истца либо не затребовались письменные объяснения, либо взыскания налагались до установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока, предоставленного работником письменных объяснений, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.    

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула за период с 08 августа по 12 ноября 2025г. составляет 68 рабочих дней (август-16, сентябрь -22, октябрь-23, ноябрь -7).

Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ является период с августа 2024г. по июль 2025г.  

Согласно представленным расчетным листкам за данный период истцу за 208 рабочих дней в счет оплаты труда было начислено сумма (л.д. 85-88 т.2).

 Таким образом, средний дневной заработок истца составляет сумма, а поэтому за 208 рабочих дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма х208 дн.). 

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в пользу истца согласно ст. 237 ТК РФ и ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд   

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 29 июля 2025 года № 74лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 04 августа 2025 года № 77лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 04 августа 2025 года № 78лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 04 августа 2025 года № 79лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 06 августа 2025 года № 80лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 07 августа 2025 года № 82лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 07 августа 2025 года № 83лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 07 августа 2025 года № 85лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Бухгалтерия НУ ИПРПП ВОС Реакомп с 08 августа 2025 года.

Решение

 о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с НУ Институт профессиональной реабилитации и подготовки персонала Общероссийской общественной организации инвалидов-всероссийского ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых «Реакомп» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года. 

Судья