Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М., 

с участием государственного обвинителя Недосекова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно на хищение сотового телефона у находившейся там же Д.Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидявозможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д.Л. и желая этого, подошёл к Д.Л., находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Д.Л. и находящейся в доме Б.Н., из корыстных побуждений, с целью наживы, из рук Д.Л. вырвал принадлежащий последней сотовый телефон марки «NokiaRM-934» стоимостью 1000 рублей. ФИО1 указанный телефон положил в карман своих брюк и направился к выходу, при этом Д.Л. совместно с Б.Н. попытались забрать у ФИО1 похищенный телефон. ФИО1 с целью удержания похищенного имущества Д.Л., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено оттолкнул своими руками указанных лиц от себя в сторону и вышел на улицу, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д.Л. был причинён материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, вину свою в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью, поэтому поддерживает своё ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Д.Л. выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Исходя из представленных материалов дела, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту грабёжа имущества Д.Л. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым относится к категории тяжкого преступления, объектом преступного посягательства является частная собственность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вкачестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения виновного, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он указал на обстоятельства совершенного им преступления, как явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает и признаёт: состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по следующим мотивам.

Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также с достоверностью подтверждается другими материалами дела, а также учитывая пояснения ФИО1 о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и преступление он совершил только потому, что находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем, должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом - УУП ОМВД России по 

<

адрес> и по месту жительства - удовлетворительно, как проживающий в 

<

адрес> совместно с супругой и детьми. К уголовной и административной ответственности не привлекавшийся. Жалоб и заявлений на которого, не поступало, на заседаниях комиссий Администрации Сычевского сельсовета не рассматривался. Исполнительным директором ООО «Начало», как работающий в ООО «Начало» с ДД.ММ.ГГГГ, к работе относящийся не добросовестно, имеющий прогулы, не допускавшийся к работе по причине пьянки (л.д. 94-96). 

С учётом изложенного, характеристики личности подсудимого, учитывая, что преступление им совершено впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также характер и конкретные обстоятельства совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что, как личность ФИО1 не представляет повышенную общественную опасность для общества, поэтому для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи обвинения суд с учётом личности подсудимого, его семейного и материального положения, считает возможным не назначать. 

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: сотовый телефон «NokiaRM-934»; флеш-карта «ADATA» на 2 GB; сим-карта оператора «Билайн», которые переданы в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшей Д.Л. В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу - надлежит считать переданными по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия и в суде, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «NokiaRM-934», флеш-карту «ADATA» на 2 GB; сим-карту оператора «Билайн», переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшей Д.Л., по вступлении приговора в законную силу - считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья В.Д. Прохорова