у.д. № 1-156/2019 (следственный № 11901950008000047)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 27 ноября 2019 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А., заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

потерпевшей "Потерпевший ФИО", 

защитника - адвоката Дельхмана А.В., предъявившего удостоверение № 19/311 и ордер № 003714 от 23 июля 2019 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть другому человеку ("Погибшая ФИО").

Данное преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 г. в период с 20 до 22 часов у ФИО1, находившегося на территории базы отдыха «Лазурный берег», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, южный берег Малого Плеса оз. Беле, в 30 км от с. Шира, в 3 км северо-восточнее перешейка, слева от трассы Шира - Новоселово, участок №, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге "Погибшая ФИО", вызванных чувством ревности, поскольку последняя сообщила ему, что испытывает чувства к другому мужчине, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти "Погибшая ФИО" 

В целях реализации своего преступного умысла, в вышеуказанное время ФИО1 взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и проследовал к туристической палатке, установленной на расстоянии 400 метров в северном направлении от проходной на территорию вышеуказанной базы отдыха «Лазурный берег», в которой в тот момент находилась "Погибшая ФИО"

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку, 22 июля 2019 г. в период с 20 до 22 часов в туристической палатке, установленной на расстоянии 400 метров в северном направлении от проходной на территорию вышеуказанной базы отдыха «Лазурный берег», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, южный берег Малого Плеса оз. Беле, в 30 км от с. Шира, в 3 км северо-восточнее перешейка, слева от трассы Шира - Новоселово, участок №, ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им три удара в область грудной клетки "Погибшая ФИО"

В результате умышленных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения "Погибшая ФИО" в виде двух колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в полость перикарда с повреждением передней стенки межжелудочковой перегородки сердца и передней стенки правого желудочка сердца, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, и одного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением правой доли печени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящее в прямой причиной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений "Погибшая ФИО" скончалась на месте происшествия от обильной кровопотери, в результате колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в полость перикарда с повреждением передней стенки межжелудочковой перегородки сердца и передней стенки правого желудочка сердца.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив, что нанес многократные удары ножом в область груди "Погибшая ФИО" из чувства ревности. 

Будучи допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что с "Погибшая ФИО" он прожил более 14 лет. Воспитывали двоих детей. Он работал вахтовым методом. Осенью 2018 г. стал замечать, что отношение к нему со стороны супруги изменилось. В апреле 2019 г. он потребовал от супруги объясниться. Последняя ответила, что случайно встретила знакомого, назвав его «первой любовью» и поддерживает с ним отношения по переписке. При этом супруга сообщила, что иных отношений со своим знакомым не поддерживает и скоро его забудет. 

21 июля 2019 г. всей семьёй они уехали на отдых озеро Беле. Остановились на базе «Лазурный берег», установили палатку рядом с одной из беседок. В течении всего следующего дня отдыхали, купались, посетили баню, обсуждали перспективы приобрести в кредит ещё один автомобиль, вопросы строительства дома. При этом в течении дня употребляли спиртное, однако в состоянии алкогольного опьянения ни он, ни его супруга не были. Вечером поужинав, уложили спать детей в салоне автомобиля, сами легли в палатке. У него с супругой был половой акт, после которого последняя заявила, что безумно любит другого. Дальнейшие события он (ФИО1) не помнит. Находился около беседки и курил, хотя на протяжении длительного времени уже не курил. При этом увидел нож на лавочке беседки. Когда вышел из состоянии беспамятства, то увидел супругу лежащей в палатке на правом боку. Поцеловал её. Она была холодная. Прикрыл тело супруги одеялом. Сделал вызов в экстренную оперативную службу по номеру 112. Дозвониться не смог. Позвонил сестре супруги – "Потерпевший ФИО" и сообщил о случившемся, а именно, что он (ФИО1) убил О. и попросил её забрать детей. 

Оценивая вышеописанные показания подсудимого ФИО1, суд не находит оснований полагать, что они не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, довод подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельств нанесения телесных повреждений погибшей "Погибшая ФИО", суд расценивает как реализованное право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, п.п. 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Однако данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными по делу доказательствами, анализ которых приведен ниже. 

Так, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте происшествия от 23 июля 2019 г., в соответствии с которым последний в присутствии понятых и защитника, описал события и обстоятельства нанесения им "Погибшая ФИО" колото-резаных ранений в область грудной клетки. При этом, обвиняемый "Погибшая ФИО" с помощь криминалистического манекена продемонстрировал свои действия при нанесении ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей, находившееся в туристической палатке в положении лежа на спине: удерживая нож за рукоять в правой руке, нанес удары острием клинка в область грудной клетки слева с направлением удара сверху-вниз (по отношению к криминалистическому манекену), пояснив, что таких ударов им было нанесено не менее двух (л.д. 177-184 том № 1). 

Сведения, полученные в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 185-192 том № 1).

После оглашения данного протокола, подсудимый ФИО1 пояснил, что своих действий он не помнил, а следователю продемонстрировал их исходя из обстоятельств дела, что бы быстрее закончить предварительное следствие. 

Вместе с тем, суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1, в том числе данные им на месте происшествия, о времени, локализации и механизме нанесения им колото-резанных ранений "Погибшая ФИО" в область грудной клетки подтверждаются заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа последнего. Согласно выводов эксперта № 868 от 21 августа 2019 г. при экспертизе трупа "Погибшая ФИО" установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее слепое ранение на передней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты>. Данные ранения могли образоваться от двух воздействий плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, в промежуток времени, исчисляемый единицами – десятками минут до момента наступления смерти. Согласно п.п. 6.1.9, 6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

- колото-резаное проникающее слепое ранение на передней поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье, проникающее в правую плевральную полость, через правый купол диафрагмы проникает в брюшную полость с повреждением правой доли печени, глубина раневого канала 10 см, направление спереди-назад. Данное ранение могло образоваться от одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), в промежуток времени исчисляемый единицами – десятками минут до момента наступления смерти. Согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- два колото-резаных непроникающих слепых ранений на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье, глубина раневых каналов 1,5 и 3 см. Данные ранения могли образоваться от двух воздействий колюще-режущим орудием (предметом), в промежуток времени, исчисляемый единицами – десятками минут до момента наступления смерти. Согласно п. 9 радела № 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Положение потерпевшей в момент причинения телесных повреждений могло быть разнообразным. 

После причинения колото-резаных проникающих слепых ранений на передней поверхности грудной клетки слева между 3 и 4 ребрами и в 5-м межреберье потерпевшая не могла совершать самостоятельные действия. 

После причинения иных вышеуказанных колото-резаных ранений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в промежуток времени, ограниченный наступлением смерти.

Смерть "Погибшая ФИО" наступила от обильной кровопотери, в результате колото-резаных проникающих слепых ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением передней стенки правого желудочка сердца и передней стенки межжелудочковой перегородки сердца, в срок до одних суток до момента исследования, имевшего место 23 июля 2019 г. в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут.

В крови трупа "Погибшая ФИО" обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,84 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 223-226 том № 1).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений в виде пяти колото-резаных ранений грудной клетки, обнаруженных на трупе погибшей "Погибшая ФИО", объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого ФИО1, данных им на месте происшествия, относительно обстоятельств нанесения потерпевшей многократных ударов ножом в область грудной клетки. Данные выводы эксперта о характере указанных телесных повреждений не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что ФИО1 с применением предмета, обладающего особо травмирующими свойствами, умышленно причинил телесные повреждения "Погибшая ФИО", которое в том числе квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в результате которых наступила смерть последней. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом "Погибшая ФИО" и как следствие, мог находиться в условиях психотравмирующей ситуации, а также состоянии аффекта и не отдавать отчета своим действиям, не нашел своего подтверждения и опровергается выводами комиссии экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 829 от 30 августа 2019 г. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

У ФИО1 отмечаются такие индивидуально-психологические особенности как сочетание стенических черт и импульсивности с чертами тревожно-мнительными. Избыточная решительность сочетается с тенденциями к излишним размышлениям над «сделанным» и «сказанным». Свойственны циклические изменения в настроении и поведенческих реакциях. В течении определенного периода может действовать с низким контролем, с хорошей активностью и эмоциональным подъемом, с чувством потребности осознавать себя нужным для окружающих, для дела, однако, этот период времени сменяется сожалениями и раскаянием в своих поступках и высказываниях, «переживанием» всего сказанного, самобичеванием. Обладает обидчивостью, возбудимостью, чувствительностью, при обиде – потеря контроля над своим поведением и эмоциями, легко возникающая раздражительность. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в момент инкриминируемого ему деяния. Он не находился в состоянии аффекта (физиологический аффект, кумулятивный аффект, аффект на фоне алкогольного опьянения, эмоциональное возбуждение либо эмоциональное напряжение, оказавшие существенное влияние на сознание и поведение). В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность как при аффекте. Действия ФИО1 были достаточно организованы и требовали переключения внимания, адекватного восприятия окружающей обстановки. После инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не отмечалось признаков психической и физической астении, которые характерны для постаффективной фазы аффекта. Его деятельность после содеянного носила последовательный и целенаправленный характер, была достаточно активна и упорядочена. Таким образом, в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствовала совокупность критериев для диагностики данного состояния с обязательными и дополнительными признаками дезорганизации его психической деятельности (л.д. 234-237 том № 1). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров и психолога, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, признательные показания ФИО1, данные им на месте происшествия, не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности. Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте и приобщенной к указанному протоколу фототаблице, подсудимый самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив, тем самым, себя в его совершении. Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Подсудимый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда в части того, что именно подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей "Погибшая ФИО" в результате которых наступила смерть последней, при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных им на месте происшествия. 

Так, потерпевшая "Потерпевший ФИО", допрошенная в судебном заседании, показала, что погибшая "Погибшая ФИО" является её старшей родной сестрой. 21 июля 2019 г. сестра со своей семьей выехала на отдых на озеро Беле. В течении дня 22 июля 2019 г. она созванивалась как с сестрой, так и с её супругом – подсудимым ФИО1 В тот же день в 22 часа 04 минуты ФИО1 позвонил ей. Она не ответила и перезвонила в 22 часа 05 минут. ФИО1 попросил выслушать его спокойно, вызвать сотрудников полиции, пояснив, что в палатке он убил "Погибшая ФИО", а именно взял нож и воткнул в неё. О случившемся она ("Потерпевший ФИО") сообщила своей второй сестрой "Свидетель ФИО 1" и вместе с последней выехала на место происшествия. По пути движения периодически созванивалась с ФИО1 и последний интересовался как долго им ещё ехать. Кроме того, она ("Потерпевший ФИО") интересовалась у ФИО1 о причинах случившегося, последний сообщил, что "Погибшая ФИО" рассказала ему о своей любви к другому мужчине. По приезду на озеро Беле ФИО1 она ("Потерпевший ФИО") не видела, забрала детей К-вых и уехала. Следственно-оперативная группа к моменту их приезда была на месте происшествия. 

Ей известно, что взаимоотношения в семье К-вых были доброжелательные. Рукоприкладства ни кто из них не допускал. Три года тому назад сестра хотела развестись с ФИО1, поскольку последний постоянно работал вахтовым методом, длительное время отсутствовал по месту жительства. Абонентский номер принадлежащего ей (П.) сотового телефона №.

Свидетель "Свидетель ФИО 1", допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что погибшая "Погибшая ФИО" является её старшей сестрой. С ФИО1 сестра проживала в течении 15 лет. 21 июля 2019 г. Кудрявцевы вместе со своими детьми отправились отдыхать на озеро Беле Ширинского района. 22 июля 2019 г. в 14 часов 30 минут "Погибшая ФИО" звонила ей по телефону. При разговоре была в позитивном настроении. В тот же день около 22 часов ей позвонила другая сестра – "Потерпевший ФИО", которая сообщила, что о смерти "Погибшая ФИО" Об этом "Потерпевший ФИО" рассказал ФИО1, сообщив, что именно он убил свою супругу. Она ("Свидетель ФИО 1") созвонилась по телефону с ФИО1, который подтвердил ей, что убил "Погибшая ФИО" Вместе с "Потерпевший ФИО" она выехала к озеру Белё. По приезду "Потерпевший ФИО" увезла детей К-вых, а она ("Свидетель ФИО 1") осталась на месте происшествия и присутствовала при осмотре, удостоверив личность своей погибшей сестры (л.д. 64-67 том № 1). 

Свидетель "Свидетель ФИО 2", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. 22 июля 2019 г. в 22 часа 30 минут в дежурную часть данного территориального органа из полиции г. Красноярска поступило сообщение об убийстве женщины на территории базы отдыха «Лазурный берег» на озере Белё. Он ("Свидетель ФИО 2") и участковый уполномоченный полиции "Свидетель ФИО 3" выехал на место происшествия, куда прибыли в тот же день в 23 часа 40 минут. Их встретил мужчина, который представился ФИО1 и предъявил документ, удостоверяющий личность. ФИО1 сообщил, что им совершено убийство его супруги, труп которой находится в палатке на территории базы. Рядом с палаткой находилась беседка и автомобиль. Он ("Свидетель ФИО 2") осмотрел палатку, где находилось тело женщины, прикрытое до головы одеялом. Тело женщины на ощупь было холодным. ФИО1 указал на нож, находившийся на лавочке беседки, сообщив, что именно этим ножом убил свою супругу "Погибшая ФИО" Им ("Свидетель ФИО 2") была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа. В салоне автомобиля спали двое детей. ФИО1 сообщил, что о случившемся поставил в известность родственников, которые выехали за детьми. Вскоре приехали родственники К-вых и забрали детей. Следователем был произведен осмотр места происшествия. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где им ("Свидетель ФИО 2") у ФИО1 было произведено изъятие двух сотовый телефонов и носимой одежды последнего: кофты и штанов (л.д. 77-80 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 3", допрошенный в ходе предварительного следствия, об известных ему обстоятельствах дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 2" (л.д. 100-103 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 4", допрошенный в судебном заседании, показал, что он является племянником подсудимого. О смерти "Погибшая ФИО" ему сообщила мать "Свидетель ФИО 5", позвонив по телефону в 22 часа 20 минут и дословно сказав: «Сережа убил Ксюху». Со слов матери ей об этом сообщил ФИО1 Сам он ("Свидетель ФИО 4") в это время находился на работе вахтовым методом и не знал, что семья К-вых уехала на отдых. После сообщения матери сразу же по месту жительства К-вых вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, позвонив по телефону. Вскоре ему перезвонили и сообщили, что дом К-вых заперт. В дальнейшем он ("Свидетель ФИО 4") не помнит о том созванивался он с матерью или с друзьями семьи К-вых, но ему сало известно, что последние выехали на отдых на озеро Беле. Он позвонил на абонентский номер "Погибшая ФИО", ни кто не ответил. Потом позвонил ФИО1, который ответил. Кроме того, он ("Свидетель ФИО 4") позвонил в территориальный отдел полиции Ширинского района, сообщил о случившемся и как доехать до местонахождения К-вых. По характеру каждый из супругов К-вых конфликтными не были. Взаимоотношения между ними были доброжелательные. От своей матери ему ("Свидетель ФИО 4") было известно, что в марте 2019 г. ФИО1 хотел разводиться с супругой, а в мае 2019 г. последняя хотела разводиться с ФИО1 Причина разногласий между ними ему не известны. От матери знает, что в период нахождения ФИО1 на вахте, супруга последнего отсутствовала в ночное время по месту жительства. Абонентский номер принадлежащего ему сотового телефона №.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2019 г. в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут был произведен осмотр участка местности на территории базы «Лазурный берег» на побережье озеро Беле Ширинского района Республики Хакасия, с географическими координатами N 54?40"55" Е90?16"12", на расстоянии 400 метров в северном направлении от проходной на территорию названной базы отдыха. 

На осматриваемом участке местности находятся туристическая палатка, автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, и стационарная беседка, выполненная в виде навеса, стола и двух скамеек. 

В ходе осмотра со стола и с одной из скамеек беседки изъяты ножи. На клинке ножа, изъятого со скамьи, имеется вещество бурого цвета.

С салона автомобиля изъят пропуск на территорию базы «Лазурный берег» от 21 июля 2019 г.

На момент осмотра в туристической палатке находился труп гражданки "Погибшая ФИО", прикрытый одеялом. На трупе одеты носимые вещи: спортивный костюм, футболка, бюстгальтер и плавки. На передних лицевых поверхностях кофты спортивного костюма, футболке и бюстгальтере имеются по три линейных пореза. Бюстгальтер пропитан веществом бурого цвета. В области левой груди трупа имеются три колото-резанных раны, ниже груди в средней части грудной клетки – две колото-резанных раны. В ходе осмотра изъяты кофта спортивного костюма, футболка, бюстгальтер и простынь, на поверхности которой находился труп "Погибшая ФИО" (л.д. 16-26 том № 1).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 27 том № 1) и фототаблице (л.д. 28-30 том № 1).

Исходя из содержания свидетельство о государственной регистрации права земельный участок по месту нахождения базы отдыха «Лазурный берег», относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения дачного хозяйства, располагается по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, южный берег Малого Плеса оз. Беле, в 30 км от с. Шира, в 3 км северо-восточнее перешейка, слева от трасы Шира-Новоселово, участок № (л.д. 50 том № 2).

Согласно протоколу выемки от 24 июля 2019 г. свидетелем "Свидетель ФИО 2" органу следствия были выданы изъятые им у ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», сотовый телефон марки «Lenovo» и носимые вещи последнего: кофта и брюки (л.д. 195-199, 36-37 том № 1).

Сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» и сотовый телефон марки «Lenovo», выданные свидетелем "Свидетель ФИО 2", пропуск на базу отдыха «Лазурный берег» озеро Беле, изъятый при осмотре места происшествия, были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 200-212, 213-214 том № 1). 

В ходе осмотра сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего погибшей "Погибшая ФИО", установлены сведения о входящих и исходящих звонках абонентских номеров, в том числе: 

- № (абонент «Муж») – 22 июля 2019 г. в 21 час 58 минут входящий звонок с продолжительностью разговора 6 минут 14 секунд; в 22 часа 22 минуты входящий отклоненный звонок; 

- 112 (абонент «Служба спасения») – 22 июля в 22 часа 06 минут исходящий отмененный вызов;

- № (абонент «"Потерпевший ФИО"») – 22 июля 2019 г. в 23 часа 32 минуты входящий звонок с продолжительностью разговора 53 сек.; в 23 часа 34 минуты входящий звонок с продолжительностью разговора 7 сек.; в 23 часа 34 минуты входящий пропущенный звонок; в 23 часа 35 минут исходящий звонок с продолжительностью разговора 3 сек.; в 23 часа 40 минут входящий звонок продолжительностью разговора 52 сек и иные, последний из которых был 23 июля 2019 г. в 2 часа 27 минут входящий вызов с продолжительностью разговора 1 мин. 15 сек. (л.д. 201-202 том № 1). 

В ходе осмотра сотового телефона марки «Lenovo», принадлежащего подсудимому ФИО1, установлены сведения о входящих и исходящих звонках абонентских номеров, в том числе: 

- № (абонент «Любимая») - 22 июля 2019 г. в 21 час 58 минут исходящий звонок с продолжительностью разговора 6 минут 14 секунд; в 22 часа 22 минуты исходящий звонок;

- № (абонент «Л 2») – 22 июля 2019 г. в 22 часа 02 минуты исходящий звонок с продолжительностью разговора 1 мин., в 22 часа 04 минуты входящий звонок с продолжительностью разговора 46 сек.;

- № (абонент «Сестра О») – 22 июля 2019 г. в 22 часа 16 минут – исходящий звонок продолжительностью 49 сек.; в 22 часа 35 минут – входящий звонок продолжительностью разговора 1 мин. 37 сек.;

- № (абонент «"Свидетель ФИО 4") 22 июля 2019 г. в 22 часа 37 минут – входящий звонок продолжительностью разговора 2 мин. 09 сек. (л.д. 202-205 том № 1). 

Согласно заключению эксперта № 115 от 30 августа 2019 г. судебной криминалистической экспертизы холодного оружия, каждый из ножей, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. 

Нож, изъятый со стола беседки, состоит из клинка и рукояти, общая длина 191 мм, клинок однолезвийный с двусторонней заточкой, длина 77 мм, наибольшая ширина 19 мм, толщина 0,8 мм. Рукоять изготовлена из двух деревянных плашек, скрепленных между собой тремя клепками, длина рукояти 114 мм.

Нож, изъятый со скамьи беседки, состоит из клинка и рукояти, общая длина 195 мм, клинок однолезвийный с двусторонней заточкой, длина 82 мм, наибольшая ширина 23,5 мм, толщина 1,1 мм. Рукоять изготовлена из двух деревянных плашек, скрепленных между собой тремя клепками, длина рукояти 113 мм. (л.д. 242-244 том № 1). 

Согласно заключению эксперта № 96-мк от 26 августа 2019 г. судебной медико-криминалистической экспертизы раны на лоскуте кожи от трупа "Погибшая ФИО" являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом), каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую, в том числе клинком ножа, изъятого со скамьи беседки при осмотре места происшествия. Данные раны не могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия со стола беседки (л.д. 10-14). 

Органом следствия у обвиняемого ФИО1 были получены образцы букального эпителия (л.д. 17-18 том № 2).

Согласно заключению экспертов № 2Б/369 от 05 августа 2019 г. биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, на рукояти ножа, изъятого при осмотре места происшествия со скамьи беседки, обнаружен биологический материал, содержащий пот, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и "Погибшая ФИО" На рукояти и клинке этого же ножа обнаружена кровь, которая произошла от "Погибшая ФИО" На кофте, изъятой у ФИО1, обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смешения биологического материала "Погибшая ФИО" и ФИО1 (л.д. 23-38 том № 2). 

Согласно заключению эксперта № 215 от 15 августа 2019 г. судебно-биологического отделения судебно-медицинской экспертизы, кровь потерпевшей "Погибшая ФИО" относится к А? группе. На простыне, футболке и бюстгальтере с тела погибшей "Погибшая ФИО" обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Данная кровь принадлежит лицу с А? группой крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей "Погибшая ФИО" 

Пятен подозрительных на присутствие крови на спортивной кофте "Погибшая ФИО" не найдено (л.д. 44-48 том № 2). 

Согласно заключению эксперта № 116 от 03 сентября 2019 г. трасологической судебной экспертизы на спортивной кофте, футболке и бюстгальтере "Погибшая ФИО" имеются по три механических повреждения, которые относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы как клинком ножа, изъятого со скамьи беседки при осмотре места происшествия, так и другим предметом, имеющего аналогичные конструктивные особенности (л.д. 2-5 том № 2).

Нож, изъятые при осмотре места происшествия с лавочки беседки, носимые вещи погибшей ФИО9 (спортивная кофта, бюстгальтер, футболка), простынь, лоскут кожи от трупа погибшей; марлевый тампон с образом крови "Погибшая ФИО"; образец марлевого тампона, были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-69, 70-71 том № 2). 

По ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия были допрошены "Специалист ФИО 1" и "Специалист ФИО 2", первый из которых обладает специальными познаниями в области судебной медицины, второй – в области организации связи и информационных технологий. 

Из содержания показания специалиста "Специалист ФИО 1" следует, что относительно несовпадения ран на теле погибшей и повреждений на носимой одежде, которая была одета на последней при осмотре места происшествия, и вполне вероятно в момент нанесения ей телесных повреждений, является основанием для признания того, что данные телесные повреждения были получены прижизненно, то есть погибшая совершала какие-либо движения после проникновения клинка ножа под одежду. В данной ситуации на одежде погибшей: спортивной кофте, футболке и бюстгальтере имеются по три линейных разреза, расположенных по левым областям. Один из порезов соответствует ране грудной клетки справа, проникающей слепым ранением правой доли печени, но поскольку экспертом крови в брюшной полости не описано, а смерть погибшей несомненно наступила от острой, массивной, обильной кровопотери, это говорит о том, что во время эпизода причинения повреждений пострадавшая совершала какие-то действия, то есть двигалась с предметом, причинившим повреждение, находившимся под одеждой. Отражением этого явления являются два колото-резаных непроникающих слепых ранений на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье с глубиной раневых канал 1,5 и 3 см. Тем самым, обоснованно можно сделать вывод, что лицом, в результате действий которого были причинены телесные повреждения погибшей, было допущено три воздействия, направленных на причинения данных повреждений. Тот факт, что в результате на теле погибшей образовалась пять ран является отражением вышеуказанной ситуации, поскольку раны, как проникающие, за исключением раны в области грудной клетки справа, так и непроникающие, расположены в одной области тела, то есть в области груди слева между проекциями 3 и 5 ребер, что является косвенным признаком прижизненности их причинения. 

Несовпадение глубины раневых каналов длине клинка ножа, один из которых был изъят при осмотре места происшествия и по результатам судебных экспертиз мог быть орудием нанесения телесных повреждений погибшей "Погибшая ФИО", а име6нно длина клинка ножа 83 мм, а описанные в заключении эксперта раневые каналы длиной от 6 до 12 см, не является основанием полагать, что описанные повреждения не могли быть причинены эти ножом, поскольку у живого человека грудная клетка при вдохе и выдохе совершает дыхательные экскурсии, амплитуда которых составляет в среднем 7 см, а у женщины в возрасте 36 лет может быть от 6 до 12 см. Таким образом, окружность грудной клетки на выдохе и на вдохе может отличаться до 12 см., а потому разница в длине раневых каналов объясняется разными фазами, в которые были причинены повреждения. Следовательно, клинком ножа длиной менее длины раневых каналов могли быть нанесены описанные у погибшей телесные повреждения. 

В случае наступления смерти от острой массивной кровопотери и отсутствие крови на спортивной кофте погибшей объясняется быстрым истечением крови в левую плевральную полость, где при экспертизе трупа ее находилось 1 550 мл. Появление в этом случае пятен крови на бюстгальтере и на футболке – это эффект пропитывания. Истечение крови на простынь возможно в результате манипуляции трупа погибшей в ходе его осмотра на месте происшествия, при этом спортивная кофта предварительно была снята с трупа погибшей. 

Из содержания показания специалиста "Специалист ФИО 2" следует, что технически возможна операция когда с одного абонентского номера одновременно осуществляются связь с разными абонентами, при условии, что связь с одним из абонентов не прервана, а вызов установлен на удержание и осуществлен вызов другому абонентскому номеру. Первый абонент будет слушать какую-либо мелодию либо соответствующее сообщение. В этом случае связь будет прекращена по инициативе каждого из двух абонентов, но не третьего лица, которому во время удержания осуществляется звонок. Также технически возможно, оставаясь на удержании с первым абонентом, закончив разговор со вторым абонентом, позвонить либо ответить на звонок третьего либо последующих абонентов. 

Также стороной обвинения представлены сведения Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» о том, что на абонентском номере № были подключены услуги «Ожидание вызова», «Удержание вызова», «Конференц-связь», позволяющих управлять вызовами и контактами, во время разговора принимать входящие или совершать исходящие вызовы; во время разговора совершать ещё один исходящий вызов или принять входящий звонок, не завершая разговор с первым абонентом; объединить в один разговор до пяти собеседников.

Кроме того, государственным обвинителем в подтверждение обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения представлены показания свидетеля "Свидетель ФИО 5", допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 113-116 том № 1). 

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть учтены при вынесении настоящего приговора, поскольку последняя является родной сестрой подсудимого и при наличии у неё свидетельского иммунитета ей не было разъяснено право не давать показания против своего близкого родственника Сведения, указанные в протоколе допроса о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не являются основанием для признания того, что названные права фактически были разъяснены свидетелю "Свидетель ФИО 5" до начала её допроса, поскольку названный факт не удостоверен её подписью. К тому же, как следует из названного протокола допроса свидетель "Свидетель ФИО 5" была предупреждена об уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложных показаний, но и за отказ от дачи показаний, что исключает факт разъяснения ей положения о свидетельском иммунитете. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля "Свидетель ФИО 5" получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, не установлено. Приведенные выше доказательства, принятые судом, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1-2 том № 1). Обвиняемый был обеспечен защитником по назначению со дня задержания в качестве подозреваемого (л.д. 120, 121, 122-126 том № 1). Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшей "Потерпевший ФИО" и свидетеля "Свидетель ФИО 4", допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаний свидетелей "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО 1", допрошенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Каждый из них дал показания об известных им обстоятельствах по настоящему делу, которые согласуются друг с другом и иными доказательствами. Достоверность показаний вышеназванных лиц не оспаривается сторонами. Несмотря на то, что каждый из них не являлся непосредственным очевидцем исследованного в судебном заседании преступления, однако данный факт никоим образом не лишает их значимости, поскольку каждый из них дал показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд признает показания потерпевшей "Потерпевший ФИО", свидетелей "Свидетель ФИО 4", "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО 1" допустимыми по делу доказательствами.

Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается стороной защиты. В ходе осмотра места происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были изъяты вещи и предметы, которые в дальнейшем явились объектами экспертных исследований, на основании которых были установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра мест происшествия допустимым и достоверным по делу доказательством, который относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного его разрешения.

Изъятие сотовых телефонов и носимых вещей у подсудимого ФИО1 органом дознания произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

При изъятии названных вещей и предметов не были ограничены права и свободы подсудимого, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данных действий не связано с опасностью для жизни и здоровья ФИО1, унижением его чести и достоинства, а также не были ограничены его свобода и личная неприкосновенность. Следовательно, отсутствие защитника при производстве названных действий не влечет признание нарушения права ФИО1 на защиту.

Выемка сотовых телефонов и носимых вещей, изъятых у ФИО1, произведена органом следствия у свидетеля "Свидетель ФИО 2" в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после допроса последнего. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре данных предметов и вещей, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для его исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Данных о том, что кем-либо из экспертов исследовались не те предметы, которые изымались у подсудимого и при осмотре мест происшествия, по которым назначались экспертизы, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что во вводных частях каждый раз эксперты отмечали о том, что целостность упаковок не нарушена, получали на исследование те предметы, которые были указаны в постановлениях следователя о назначении экспертиз.

Заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

Показания каждого из специалистов, допрошенных в ходе судебного следствия, не вызывают у суда сомнений в своей объективности. Суждения каждого из них обоснованны и фактически подтверждены исследованными по делу доказательствами. Заинтересованности каждого из них в рассмотрении уголовного дела судом не установлено, в связи с чем суд признает показания специалистов "Специалист ФИО 1" и "Специалист ФИО 2" допустимыми по делу доказательствами. 

Сведения Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» подтверждают достоверность показаний специалиста "Специалист ФИО 2" и обстоятельства, установленные в ходе осмотра сотового телефона марки «Lenovo», принадлежащего подсудимому ФИО1

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 

В частности, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности друг с другом, суд исходит из доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и прямого умысла как в отношении совершенных им действий, так и в отношении наступивших последствий в виде смерти "Погибшая ФИО". Судом установлено, что подсудимый совершил противоправные, виновные, умышленные и насильственные действия, направленные именно на лишение "Погибшая ФИО" жизни. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также обстоятельства, предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и погибшей, их взаимоотношения.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что до исследуемого судом события подсудимый употребил спиртное, а потому его нахождение в алкогольном опьянении указывает на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением погибшей. 

В результате признания "Погибшая ФИО" своих чувств к другому мужчине, у подсудимого на почве личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, возник преступный умысел, направленный на её убийство.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение именно смерти "Погибшая ФИО" свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в качестве орудия преступления был использован предмет, обладающий особо сильными поражающими факторами, а именно нож длиной 195 мм, с однолезвийным клинком длиной 82 мм;

- нанесение потерпевшей трех ударов указанным кухонным ножом в область грудной клетки, то есть жизненно важного органа, при этом, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО1 Каждый из трех ударов ножом были нанесены потерпевшей с достаточной силой, то есть не с целью причинения какого-либо ранения (любого, как получится), а с целью причинения именно смертельных ранений, о чем свидетельствует глубина раневых каналов: 6, 10 и 12 см. О нанесении ударных воздействий со значительной силой свидетельствует также характер обнаруженных на теле погибшей ранений, а именно полное пересечение хрящевой части 3-го левого ребра, повреждение тела грудины между 5 и 6 ребрами;

- последующее поведение ФИО1, сообщившего о совершении им убийства "Погибшая ФИО" как своим родственникам, так и родственникам погибшей.

Заключение экспертной комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дают основания для вывода о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неминуемость наступления смерти "Погибшая ФИО" в результате нанесения последней трех ударов ножом в жизненно-важный орган, желал наступления последствий в виде её смерти и осознанно добился именно такого результата. Непосредственной причиной смерти потерпевшей прямо на месте происшествия явились два слепых колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева проникающее в полость перикарда с повреждением передней стенки межжелудочковой перегородки сердца и передней стенки правого желудочка сердца, вызвавших расстройство жизненно важных функций организма. Наступление смерти "Погибшая ФИО" состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенными ей ФИО1 ранениями.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения погибшей "Погибшая ФИО" были причинены подсудимым при отсутствии какого-либо в отношении него общественно-опасного посягательства. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для переквалификации действий подсудимого и для признания в его действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение смерти по неосторожности либо для признания состояния аффекта, отсутствуют поскольку:

- как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, каких-либо действий со стороны погибшей, свидетельствующих о наличии какого-либо посягательства, не имелось;

- обстоятельства, при которых подсудимый, испытывая личную неприязнь, причинил смерть "Погибшая ФИО", механизм образования телесных повреждений, орудие преступление – нож, способ нанесения каждого из ударов в жизненно-важный орган со значительной силой, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти погибшей; 

- в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию состояния аффекта. 

Также у суда не возникло каких-либо сомнений в том, что ножевые ранения погибшей "Погибшая ФИО", в результате которых наступила смерть последней, были нанесены не подсудимым ФИО1, а иным лицом. 

Принимая во внимание показания специалиста в области судебной медицины "Специалист ФИО 1" в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности выводов органа предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что подсудимый нанес погибшей пять ударов ножом. Как установлено в ходе судебного следствия воздействие острия клинка ножа на мягкие ткани погибшей "Погибшая ФИО", в результате которых последней были причинены два колото-резаных непроникающих слепых ранений на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье, с глубиной раневых каналов 1,5 и 3 см, образовались не в результате ударов, о чем свидетельствует отсутствие пяти порезов на одежде погибшей, а при динамическом воздействии клинка ножа на тело погибшей. Таким образом, учитывая тот факт, что данные повреждения не состоят в причинной связи со смертью, суд приходит к выводу о том, что при исследуемых судом обстоятельствах подсудимым было нанесено погибшей "Погибшая ФИО" три ударных воздействия ножом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 22 июля 2019 г. в период с 20 до 22 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге "Погибшая ФИО", вызванных чувством ревности, находясь в туристической палатке, установленной на территории базы отдыха «Лазурный берег», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, южный берег Малого Плеса оз. Беле, в 30 км от с. Шира, в 3 км северо-восточнее перешейка, слева от трассы Шира - Новоселово, участок №, используя нож хозяйственно-бытового назначения, совершил убийство последней, нанеся ей три удара в область жизненно важных органов, причинивших в том числе проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением передней стенки межжелудочковой перегородки сердца и передней стенки правого желудочка сердца, повлекшие смерть "Погибшая ФИО" 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного убийства погибшей "Погибшая ФИО" полностью доказана, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется, и суд квалифицирует его действия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, суд учитывает данные, по которым погибшая "Погибшая ФИО" по месту жительства характеризовалась в целом с положительной стороны (л.д. 94, 96 том № 2). 

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 126-127, 128, 129 том № 2).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137 том № 2).

По месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 131, 133, 135 том № 2) 

Имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 125 том № 2). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и как следствие раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; положительную характеристику его личности, а также тот факт, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им убийстве гражданки "Погибшая ФИО", поставив в известность об этом родственников и правоохранительные органы, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 - противоправность или аморальность поведения погибшей "Погибшая ФИО", явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, мотивом преступных действий ФИО1 явилась ревность, вызванная признанием погибшей чувств к другому мужчине при отсутствии с её стороны каких-либо действий, унижающих достоинство подсудимого, а потому подобное поведение погибшей в сложившейся ситуации не давало повода для расправы над ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения. Как указано выше, побудительным мотивом к совершению ФИО1 убийства "Погибшая ФИО" явилось чувство ревности. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при сопоставлении всех вышеизложенных обстоятельств с данными о личности ФИО1, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежит применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Также, суд учитывает совокупность иных вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иных исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

По делу нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима, поскольку он подлежит осуждению к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Часть первая статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, его возраста, отсутствие ранее судимостей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора. 

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его задержания в качестве подозреваемого, то есть с 23 июля 2019 г. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с учетом необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора, поскольку подсудимый подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя его исполнению. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом носимые вещи, принадлежащие погибшей, а также простынь, подлежат уничтожению, как утратившие материальную ценность. Нож, как орудие преступление, также полежит уничтожению. Лоскут кожи от трупа "Погибшая ФИО", марлевый тампон с образом крови, образец марлевого тампона, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности. Сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» надлежит передать потерпевшей "Потерпевший ФИО", сотовый телефон марки «Lenovo» - свидетелю "Свидетель ФИО 5" Носимые вещи, изъятые у подсудимого ФИО1, подлежат передачи свидетелю "Свидетель ФИО 5" Пропуск на базу отдыха, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 215 том № 1), подлежит оставлению на хранение в деле.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь подсудимому, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что у подсудимого до заключения его под стражу на иждивении находились двое малолетних детей, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было. Напротив, последний был трудоустроен и имел стабильный источник дохода. То обстоятельство, что ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 ноября 2019 г. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 июля 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещи и предметы, признанные органом следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- простынь; носимые вещи, принадлежащие погибшей (спортивную кофту, футболку, бюстгальтер); нож; лоскут кожи от трупа погибшей; марлевый тампон с образом крови; образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей "Потерпевший ФИО" со снятием ограничения в его использовании и распоряжении;

- сотовый телефон марки «Lenovo», носимые вещи подсудимого ФИО1 (кофту и штаны), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, по вступлении приговора в законную силу, передать свидетелю "Свидетель ФИО 5";

- пропуск на базу отдыха, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.