Дело №12-43/17

Р Е Ш Е Н И Е

с.Поспелиха 13 ноября 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, Шишкина В.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Шишкин В.В. обратился в интересах ФИО2 в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 09 октября 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно: при производстве по делу об административном правонарушении нарушен Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных КоАП РФ сроков, по делу не проведено административное расследование, ФИО2 не извещалась о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, его копия ей не направлялась и не вручалась; кроме того, составлялся еще один протокол в отношении ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещение судом ФИО2 по адресу 

<

адрес> о судебном разбирательстве произведено посредством направления в ее адрес судебной повестки.

Однако направленное ФИО2 судебное извещение о рассмотрении жалобы в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из представленного в деле возвращенного в суд судебного извещения, направлявшегося в известный адрес ФИО2, видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ФИО2 о поступлении регистрируемого почтового отправления не менее двух раз. 

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена. 

В судебном заседании защитник Шишкин В.В. указанные доводы жалобы полностью поддержал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 09 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов управляла транспортным средством– автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установил мировой судья, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дачи объяснений по существу нарушения, от подписи в протоколе ФИО2 отказалась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения установлено с результатом освидетельствования – 0,640 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; 

- протоколом задержания транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения установлено (показания при заборе воздуха в 07 часов 50 минут – 0,65 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 08 часов 10 минут – 0,61 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе);

- рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об имеющемся водительском удостоверении, данными административной практики;

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой зафиксировано составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (на записи отражено, что к патрульному автомобилю сотрудников полиции подъехал автомобиль Тойота серого цвета, за рулем которого находилась женщина, сотрудники полиции в ходе составления протокола общались с данной женщиной, называли ее «ФИО1», на что она откликалась, также на записи зафиксировано, что данная женщина отказалась подписывать протокол; 

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей; 

- сведениями ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Право оценки доказательств в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях принадлежит суду. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что ее вина нашла свое подтверждение. 

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании доказательствами.

Мировой судья оценил представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, не нарушая принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья, пришел к правильному выводу о допустимости доказательств, о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО2. 

На основании показаний свидетелей, акта медицинского освидетельствования мировым судьей установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено с соблюдением установленных требований законодательства. 

Так, состояние опьянения было установлено на основании забора воздуха, при этом показания прибора превысили установленные законом минимальные значения – 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Указанный акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, имеющим на это установленное законом право, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование. 

Заключение об установлении состояния опьянения сделано надлежащим специалистом. Все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются.

Мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы ФИО2 и ее защитника о том, что та управляла транспортным средством не в состоянии опьянения, а после употребления кваса. 

Мировой судья обоснованно не признал недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков его составления, необоснованным непроведением административного расследования. 

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным протокола административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Мировой судья обоснованно признал факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оценив показания ФИО2, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, и установил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием ФИО2, с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей. 

Этот вывод суда подтвержден совокупностью исследованных доказательств: видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в котором указано на участие ФИО2. При этом в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении сделана отметка об отказе ФИО2 от подписи в протоколе. 

Согласно информации, представленной ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 посредством почтовой связи. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, судом признаются несостоятельными и другие доводы защитника о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, допущенные административным органом, являются несущественными, и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, ФИО2 присутствовала при составлении протокола. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на технические средства измерения, путем применения которых было установлено состояние опьянения ФИО1, не свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства по делу.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не рассматривался. 

До рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 полностью ознакомилась с его материалами.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, изложенные в них обстоятельства и факты не оспариваются ФИО2 и ее защитником.

ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществила права, предоставленные ему Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Основания, установленные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО2 отсутствуют.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на наказание.

Жалоба защитника Шишкина В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Защитнику Шишкину Василию Владимировичу в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья Н.В.Антонова