31RS0019-01-2021-000226-47 дело № 22-822/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Свистельникове А.А. 

с участием

прокурора Александровой Т.В.. 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Малахова С.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ш на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, судимый:

29 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

21 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 

27 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 28.12.2019г.)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 27.09.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: прокурора Александровой Т.В. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Малахова С.Г., не возражавших против удовлетворения представления, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года на территории ….района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш просит приговор изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка, исключить ссылку на назначение наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на показания осужденного, который в суде первой инстанции указал, что оказывает финансовую поддержку четверым малолетним детям женщины, с которой он совместно проживает, а также своему ребенку и это обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ должно было быть учтено при назначении наказания. Также считает, что в приговоре неверно указано о назначении дополнительного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено после вынесения приговора от 27.09.2018 года.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, наличие у него заболевания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при установлении его личности, ФИО1 указал о наличии у него дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2021 года. Кроме того, в ходе судебного следствия судом исследована копия паспорта ФИО1, в которой имеются сведения о наличии у осужденного ребенка – …., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены копия свидетельства о рождении и сведения из архива отдела ЗАГС администрации муниципального района «… район», подтверждающие наличие у ФИО1 дочери, рожденной 25 февраля 2007 года.

На момент совершения осужденным преступления ребенок являлся малолетним.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о нарушении требований п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обоснованными.

Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание. 

Доводы государственного обвинителя о неверном назначении наказания осужденному наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка суда на назначение окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 27.09.2018 г. по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применение ч.5 ст. 69 УК РФ наряду со ст. 70 УК РФ расценивается как техническая ошибка, которая на законность принятого решения в указанной части не влияет.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ изменить: 

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка;

смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ст. 264.1УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>) в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.В. Смирнова

Определение20.07.2021