Дело № 22-107/2021 (22-2279/2020)

Судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Свинцовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***,

отбывающего наказание по приговору от 16 февраля 2015 года по ч. 4 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения адвоката Свинцовой Е.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Королевой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. выражает несогласие с решением суда и указывает, что судом не дана должная оценка сведениям о том, что ФИО1 длительное время положительно ведет себя, трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что неоднократно получал поощрения от администрации исправительного учреждения, а так же предпринимал меры к погашению гражданского иска. Полагает, что наличие у осужденного единственного непогашенного взыскания, полученного после обращения с ходатайством в суд, не может служить достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Указывает, что судом не дана оценка тяжести и обстоятельствам совершения каждого из допущенных ФИО1 нарушений, что повлияло на законность принятого решения. Высказывает мнение о наличии стойких положительных изменений в поведении осужденного, которые свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО3, находя постановление суда законным и обоснованным, просит отставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 78 УИК РФ, вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания лишь в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем сведениям о поведении осужденного, в том числе положительным, которые содержатся в представленной на него характеристике, и обоснованно учел эти сведения за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий и 14 профилактических бесед.

Последнее взыскание наложено на осужденного 12 ноября 2020 года и на момент рассмотрения ходатайства являлось непогашенным, в связи с чем в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения характеризовал ФИО1 отрицательно.

Учитывая данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе сведения об обстоятельствах, характере и тяжести каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее поведение, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным изменение ему вида исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что фактически на протяжении всего периода отбывания наказания он допускал нарушения, которые малозначительными не являются, несмотря на ранее примененные к нему меры дисциплинарного воздействия. Данное поведение осужденного свидетельствует о том, что он не желает соблюдать установленный порядок отбывания наказания. С учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 получил еще одно взыскание, которое не снято и не погашено, отрицательная характеристика ФИО1, данная представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции признается обоснованной.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на исследованных материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий