Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2019 г.

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием ФИО1, 

представителя ФИО2 адвоката ФИО4, 

представителя МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 укрепить северо-восточную стену жилого дома по адресу: 

<

адрес> «а», путем возведения каменной стены впритык к северо-восточной стене для ее усиления скрепив стены арматурой, а также восстановить кровлю крыши части домовладения путем добавления шифера, установки дополнительных балок, как несущих конструкций для крыши, с учетом рекомендаций специалистов до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении принадлежащим ему домом, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», путем запрета на снос его части дома и демонтажа крыши общего дома, обязании ФИО2 вернуть в первоначальное состояние часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> «б». 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнил исковые требования, в которых просил обязать ФИО2 укрепить северо-восточную стену жилого дома по адресу: 

<

адрес> «а», путем возведения каменной стены впритык к северо-восточной стене для ее усиления, скрепив стены арматурой, а также восстановить кровлю крыши части домовладения путем добавления шифера, установить дополнительные балки, несущей конструкции крыши с учетом рекомендаций специалистов до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании исковых требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а», он является собственником ? доли указанной недвижимости. Право собственности у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ? доли жилого дома является также ответчик ФИО2 Р.Ш., проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ними определен порядок пользования жилым домом с указанием комнат, переходящих в собственность каждому из наследников. 

Согласно техническому паспорту домовладения, постройки жилого 

<

адрес> года, перегородки, разделяющие их комнаты, являются едиными и не подлежат демонтажу, так как могут понести значительный ущерб всей конструкции строения. 

Несмотря на это ответчик начал реконструкцию своей части дома путем сноса части домостроения, демонтажа крыши, без получения его согласия и соответствующего разрешения архитектурного отдела. 

Ранее он обращался в городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании домом и устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома. Решением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали устранить данные нарушения. Однако ответчик игнорирует решение суда и продолжает строиться. 

По стене, принадлежащей ему части дома, пошли трещины, посыпалась штукатурка. 

Истец обращался в архитектурный отдел администрации городского округа «

<

адрес>», а также в прокуратуру города, однако до представления ими ответа и принятия мер, ответчик наносит ущерб его дому путем сноса части дома.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 уточненные исковые требования истца признал и пояснил, что надо принять меры по укреплению стены и крыши дома согласно рекомендациям специалиста.

Представитель МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО5 пояснил суду, что с выходом на место осмотрел домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что реконструкция ответчиком ведется без каких либо разрешительных документов., с учетом наступивших последствий – ухудшением несущей способности конструкций дома, считает необходимым укрепить стены дома арматурой, а крышу дополнительным шифером. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и свобод третьих лиц.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, и при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принял признание иска представителем ответчика адвокатом ФИО4, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (чек-ордер) истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 укрепить северо-восточную стену жилого дома по адресу: 

<

адрес> «а», путем возведения каменной стены впритык к северо-восточной стене для ее усиления скрепив стены арматурой, а также восстановить кровлю крыши части домовладения путем добавления шифера, установки дополнительных балок, как несущих конструкций для крыши, с учетом рекомендаций специалистов до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Обеспечительные меры, наложенные определением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, производить строительные и монтажные работы, снос и демонтаж крыши спорного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2019