Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Таштагол 05 февраля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

Привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут по. 

<

адрес> в нарушение п. 14.1. ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут транспортным средством 

<

данные изъяты> требований п. 14.1. ПДД он, не нарушал, поскольку пешеход шел вдоль автобусной остановки, и повернулся к проезжей части, в тот момент, когда он проезжал мимо него.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов он с пассажиром двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на остановке стояла женщина, а вдоль остановки проходил пешеход. Когда он проезжал через пешеходный переход, может быть немного раньше, боковым зрением увидел, что мужчина повернулся в сторону проезжей части. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 возражал против доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-17 часов он в районе 

<

адрес> переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Остановившись перед пешеходным переходом, он убедился в безопасности, пропустил два автомобиля, следовавших слева, после чего посмотрев направо увидел автомобиль, и начал движение, автомобиль проехал мимо него, когда он уже был на проезжей части. Перейдя через проезжую часть, на автозаправочной станции он узнал, что автомобилем, который не уступил ему дорогу на пешеходном переходе, управлял ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в районе 16 часов он с ФИО1, после работы, на автомобиле, двигались в сторону АЗС «

<

данные изъяты>», за рулем находился ФИО1 В районе 

<

адрес> они пересекли пешеходный переход. В момент пересечения пешеходного перехода, с левой стороны на обочине дороги стоял пешеход, который до этого двигался вдоль дороги. На АЗС «Газпромнефть» к ним подошел инспектор ГИБДД и составил протокол на ФИО1 

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ФИО3 находился на дежурстве. В районе 16-17 часов по 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Служебный автомобиль был развернут в другую сторону от пешеходного перехода, поэтому момент нарушения ПДД на видеокамеру не зафиксирован. Указанный автомобиль они догнали на АЗС «

<

данные изъяты>», водителем оказался ФИО1, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того пояснил, что на АЗС «

<

данные изъяты>» к автомобилю подошел пешеход, которому не предоставил преимущество ФИО1, им оказался ФИО4, объяснения по факту нарушения ПДД он отказался дать, пояснив, что опаздывает на автобус, при этом оставил номер своего телефона и адрес места жительства.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей ФИО4, ФИО5, инспекторов ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут по. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1. правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Как усматривается из доводов жалобы, и пояснений ФИО1 о том, что он не нарушал п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, так как в момент проезда транспортным средством пешеходного перехода, пешеход еще не начал движение по проезжей части, а стоял на обочине дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 с изложенными обстоятельствами правонарушения; 

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, они находился на дежурстве. В районе 16-17 часов по 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Служебный автомобиль был развернут в другую сторону от пешеходного перехода, поэтому момент нарушения ПДД на видеокамеру не зафиксирован. Указанный автомобиль они догнали на АЗС «

<

данные изъяты>», водителем оказался ФИО1, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того пояснил, что на АЗС «

<

данные изъяты>» к автомобилю подошел пешеход, которому не предоставил преимущество ФИО1, им оказался ФИО4, объяснения по факту нарушения ПДД он отказался дать, пояснив, что опаздывает на автобус, при этом оставил номер своего телефона и адрес места жительства.

- показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-17 часов он в районе 

<

адрес> переходил проезжую часть. Остановившись перед пешеходным переходом, он убедился в безопасности, пропустил два автомобиля, следовавших слева, после чего посмотрев направо, увидел автомобиль справа, начал движение, автомобиль проехал мимо него, когда он уже был на проезжей части. Перейдя через проезжую часть, на автозаправочной станции он узнал, что автомобилем, который не уступил ему дорогу на пешеходном переходе, управлял ФИО1

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, подтвердившие, как указанно в жалобе, доводы лица привлеченного к административной ответственности, что в январе 2018 года, точную дату не помнит, в районе 16 часов при пересечении на автомобиле под управлением ФИО1 пешеходного перехода, в районе 

<

адрес>, пешеход стоял на обочине дороги и не начал движение по проезжей части, не могут являться объективным подтверждением данных обстоятельств, поскольку ФИО5 с ФИО1 находятся в товарищеских отношениях, и он заинтересован в оказании содействия ФИО1

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении дела должностное лицо дало правильную оценку установленным обстоятельствам, проанализировав все доказательства в совокупности, и обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения. 

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Толстов