Дело № 2-20 (2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 13 января 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области ФИО3, при секретаре Гришиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

номер скрыт> в 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт> по тем основаниям, что последние зарегистрированы в указанном жилом помещении, а истцы являются собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного жилого дома. 

<

дата скрыта> истцы получили предписание администрации Успенского сельского поселения 

<

адрес скрыт> 

<

номер скрыт>, в котором указывалось о необходимости производства ремонта указанного жилого дома, поскольку оно находится в аварийном состоянии. Истцами было обследовано данное строение и было установлено, что для ремонта просевшего фундамента здания с укреплением грунтов под ним необходим демонтаж опирающихся на него стен здания и его кровли, что приведет к демонтажу встроенных жилых помещений второго этажа в данном доме, где зарегистрированы ответчики по делу, которые фактически в нем не проживают в связи с его аварийным состоянием. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что ему и его матери истцу по делу ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного жилого дома. На втором этаже данного дома находится 

<

адрес скрыт>, в которой зарегистрированы, но фактически на протяжении длительного времени не проживают ответчики ФИО5, регистрация которых препятствует проведению демонтажа стен указанного дома с последующим проведением капитального ремонта здания, в результате чего истцам невозможно исполнить требования, указанные в выданном им предписании администрацией Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области, которая фактически делегировала истцам полномочия собственников здания по его распоряжению. В связи с этим истец считал, что он и ФИО7 являются надлежащими истцами по делу. 

Ответчик ФИО2 возражала против данного иска, полагая, что истцы не вправе обращаться с данным иском, поскольку собственниками всего многоквартирного дома не являются. В свою, очередь данное жилое помещение, указанное в иске, ей и ее сыновьям ФИО8 было предоставлено СПК «Коммунар», который в настоящее время ликвидирован. Право собственности на указанное здание, где располагается предоставленная ответчикам квартира, не зарегистрировано, в перечне муниципального имущества не находится. Она и ее сыновья были вынуждены в 

<

дата скрыта> году выехать из данного дома в связи с невозможностью проживания в нем в виду его ненадлежащего состояния, не пригодного для проживания. В 

<

дата скрыта> году она и ее сыновья были поставлены на учет на очередь по улучшению жилищных условий, однако иного жилого помещения им предоставлено не было. Она проживает в квартире ее родственницы, а дети проживают в 

<

адрес скрыт>, но своего жилья в нем не имеют. В спорной квартире они хранили свои вещи, пока их квартира не пострадала во время пожара. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда, отметив при этом, что спорное здание в собственности администрации Успенского сельского поселения и Чудовского муниципального района Новгородской области не находится, на учете не состоит, после ликвидации СПК «Коммунар» в собственность органом местного управления района не передавалось, но ответчики М-ны зарегистрированы в данном жилом доме, состоят с 1997 года на учете по улучшению жилищных условий, но иным жилым помещением не обеспечены. 

Истец ФИО7 и ответчики ФИО8, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с их надлежащим извещением и отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В статье 61 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в ст. 65 Жилищного Кодекса РФ. 

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

С учетом смысла приведенных норм права, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, является ли его выезд из жилого помещения вынужденным или добровольным, носит ли он временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6 являются сособственниками встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата скрыта>, заключенным между ФИО1 и 

<

номер скрыт>»; договором дарения доли встроенного помещения от 

<

дата скрыта>, заключенным между истцами ФИО1 и ФИО7; а также свидетельствами о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

В свою очередь ответчики по делу ФИО5 являются нанимателями жилого помещения, квартиры, 

<

номер скрыт>, расположенной в указанном жилом 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>, имеют официальную регистрацию по месту жительства по данному адресу, что подтверждается сведениям в соответствующих адресных справках. 

При этом указанный многоквартирный жилой дом, где расположена квартира, предоставленная ответчикам, в реестре муниципальной собственности не значится, в собственности Чудовского районного суда Новгородской области и администрации Успенского сельского поселения не находится, аварийным не признавался, ранее находился на балансе в СПК «Коммунар», в архивных документах содержатся сведения о том, что ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по данному адресу с 

<

дата скрыта>, что следует из архивной справки администрации Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы ФИО6, обращаясь с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтвердили свои права на спорное имущество.

Напротив, из содержания представленных документов следует, что истцы являются лишь собственниками встроенного нежилого помещении, расположенного на 1-ом этаже указанного в иске жилого дома. Спорная квартира, где зарегистрированы ответчики М-ны, находится на 2-ом этаже указанного жилого дома и в собственности истцов не находится.

Факт владения истцами вышеуказанным нежилым помещением, не свидетельствует о наличии у них права собственности на весь жилой дом, в том числе и на спорную квартиру.

Вопреки доводам истца ФИО1 в суде факт вручения для исполнения упомянутого в иске предписания о проведении ремонта жилого дома не свидетельствует о делегировании полномочий по распоряжению этим домом, в том числе и по обращению в суд с настоящим иском, при том, что администрация Успенского сельского поселения 

<

адрес скрыт>, вынесшая указанное в иске предписание истцам, сама собственником жилого дома, где находится спорная квартира, не является.

При таких обстоятельствах истцов ФИО6 нельзя признать надлежащими истцами, то есть лицами, которым принадлежит право требования. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения поданного иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, права на которую истцы не подтвердили.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики добровольно покинули спорную квартиру, и их выезд не был вынужденным. Напротив материалами дела, в том числе представленными суду фотоснимками подтверждается, что дом, в котором зарегистрированы ответчики, находится в состоянии, которое препятствует проживанию в нем ответчиков, в связи с чем они выехали из указанного дома в жилое помещение родственников, другого жилого помещения ответчикам предоставлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не утратили желания пользоваться спорным жилым помещением, но не могут его использовать по прямому назначению для постоянного в нем проживания по объективным независящим от их воли обстоятельствам, что подтверждает вынужденность их выезда из указанного жилого помещения. При этом жилой дом, в котором ответчики зарегистрированы, не признан в установленном порядке аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. 

Указанные в иске доводы не являются сами по себе основанием для удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах в иске ФИО6 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт>, ФИО5 истцам ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 17 января 2020 года через Чудовский районный суд Новгородской области. 

Председательствующий Р.А. Шеремета