КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-004572-57

Дело №2-50/2025 (№2-1956/2024) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ТСИ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора ДКП от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ранее данная квартира была передана ответчиком ООО Специализированный застройщик «ТСИ» участникам долевого строительства на основании договора ДДУ № РДЗ-104 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире. Для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 118 847, 98 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено ответчику. В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика 118 847,98 рублей в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 188,48 рублей за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - в счет возмещения неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком - в счет возмещения неустойки; 30000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; 20 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; 118,80 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представители истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 93 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и в последующем по день фактического исполнения обязательств из расчета 939 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 212,30 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что сумма морального вреда завышена, расходы на оформление нотариальной доверенности, неустойка и штрафа не подлежат взысканию, поскольку выдача доверенности не связана исключительно с необходимостью участия представителей в указанном споре, а взыскание неустойки и штрафа противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, а Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аманат», ООО «НавигатоОкна Комплект» в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ТСИ» и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости «многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру на 7 этаже с условным номером 104, общей площадью 37,62 кв.м (л.д.81-86).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стороны исходят из того, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является свидетельством соответствия объекта долевого строительства проекту, строительно-техническим нормам и правилам. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Генподрядчиком при выполнении работ по строительству жилого дома №, расположенного в 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Аманат» (л.д. 89-104). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «Аманат» на ООО «Строительная компания Аманат» (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность ФИО3 и ФИО2 передана однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 35,8 кв.м, расположенная на 7 этаже 3 подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.147). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, которым продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,8 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт объекта, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 в собственность ФИО1 передана однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ устанавливает обязательный пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства, а также специальные правила защиты прав участников долевого строительства, а также специальные правила защиты прав участников долевого строительства. Способы защиты, изложенные п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не предусматривают указанную ситуацию, при этом судом отмечено, что нормами федерального законодательства отсутствует запрет применения гарантийного срока к объекту долевого строительства в случае смены собственника квартиры.

Так, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, в связи с чем, по поручению истца была проведена экспертиза.

На основании договора на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ООО «Антарес» проведено экспертное исследование квартиры № по адресу: 

<

адрес>л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «СЗ ТСИ» о проведении осмотра и независимой экспертизы спорного жилого помещения (л.д.36).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием представителя ООО СЗ «ТСИ», ООО СК «Аманат» следует, что эксперт не представил документы на измерительные приборы, подтверждающие их поверку, замеры осуществлялись с помощью заинтересованного лица – собственника квартиры, который держал строительный уровень. Перед проведением исследования не измерялась температура воздуха, атмосферное давление, относительная влажность воздуха окружающей среды, что не соответствует ГОСТ Р58941-2020, ГОСТ 30674-99 (л.д.66). 

В Акте осмотра ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «ТСИ», ООО СК «Аманат» указано о несогласии с методом проведения экспертизы (л.д.67-68). 

Согласно заключению ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков квартиры № по адресу: 

<

адрес> входная дверь, согласно ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» п.5.2.6 «Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должна превышать 1.0 мм на 1.0 м длины». Экспертом установлено, что полотно входной двери имеет отклонение от прямолинейности (плоскостности) 4-6 мм на 1 метр, что является несоответствием требованиям ГОСТ. При фактическом осмотре объекта исследования были выявлены недостатки конструкции и монтажа оконных и балконных блоков. В жилой комнате № установлен оконный блок общими габаритами 1400х1600 мм. Зафиксированы прогибы и изгибы створок оконного блока 2-6 мм, отклонение от прямолинейности (плоскостности) рамы оконного блока 2мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99. В жилой комнате № установлен балконный блок, с оконным блоком 600х1500 мм и балконной дверью 700х2200 мм. Зафиксировано отклонение от прямолинейности рамы 3-4 мм, изгиб балконной двери и глухой створки оконного блока 2-4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 118 847 рублей (л.д.37-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Специализированный застройщик «ТСИ» направлена претензия с требованием возмещения в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в полном объеме предстоящих расходов по устранению строительных недостатков в сумме 118 847,98 рублей, а также стоимости услуг экспертов (л.д.8). Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик уведомил ФИО1 о готовности выезда на объект специалистов подрядной организации для урегулирования спора во внесудебном порядке путем устранения выявленных недостатков силами подрядной организации (л.д. 69-71). Согласно отчету о почтовом отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 (л.д.73). 

Вместе с тем, с целью урегулирования спора ООО СЗ «ТСИ» направил в адрес подрядной организации ООО СК «Аманат» уведомление о необходимости в кратчайшие сроки связаться с собственниками квартиры для согласования возможности устранения строительных недостатков (л.д.74). 

Совместный осмотр квартиры в досудебном порядке сторонами произведен не был.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в квартире, проведение которой было поручен 

<

данные изъяты> (л.д.193-195).

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> №: Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> строительные недостатки указанные в заключении ООО «Антарес» № о стоимости устранения недостатков квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления недостатков определить причину возникновения, их характер: строительный износ, нарушение правил эксплуатации, соответствие требованиям СНИП и ГОСТ. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

Ответ: В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> качество оконных конструкций, качество их установки – Оконный блок Комната № балконный блок Кухня, не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части. Качество входной двери – не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части. Причины возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изг7отовителем технологии производства О. и требований стандартов к готовому изделью), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ). 

2 вопрос: В случае выявления строительных недостатков в квартире, определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в экспертном заключении ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Способ устранения выявленных строительных недостатков: замена (оконный блок Комната №), замена (балконный блок Кухня), замена (входной двери). Стоимость работ необходимых для устранения строительных недостатков составляет с округлением: 93 900 рублей (л.д.207-250).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, в том числе явных, имевших место на момент принятия квартиры, а также не опровергнут определенный специалистом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ застройщиком, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 93 900 рублей в счет расходов на устранение строительных недостатков.

Доводы ООО «ТСИ», положенные в основу не признания иска, суд признает несостоятельными, поскольку судом было установлено нарушение прав истца ответчиком.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТСИ» в судебном заседании также просил учесть и отказать в части требований о взыскании неустойки, штрафа, так как ответчиком были предприняты действия, направленные на добровольное урегулирование спора, истцу был направлен запрос о предоставлении доступа в квартиру для производства осмотра, но истец доступ в квартиру ответчику не предоставил, ответа не направил, поэтому ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Поскольку реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику, приведенные выше доводы представителя ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту г части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

То есть, предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истца, а не обязательным условием закона (пункт г).

В данной ситуации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.

Вместе с тем одно лишь непредоставление доступа в жилое помещение для исполнения ответчиком гарантийных обязательств, не может расцениваться как злоупотребление правом и оказание ответчику препятствий для досудебного урегулирования спора, в том числе с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны застройщика по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением примирительной процедуры между сторонами спора, для предоставления возможности согласовать осмотр застройщиком спорного жилого помещения для устранения строительных недостатков, рассмотрение дела откладывалось (л.д.157-158).

Таким образом, достаточных доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о добросовестном поведении застройщика, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 939 рублей в день, а также штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно статье 10 вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Такие меры ответственности застройщика как взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Вместе с тем, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 8 марта 2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, указанное постановление регламентирует особенности применения взыскания как неустойки (штрафа, пени), так и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, устанавливает мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года N 1916) в период с 01 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, указанное постановление регламентирует особенности применения взыскания как неустойки (штрафа, пени), так и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, устанавливает мораторий по начислению штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование заявлено преждевременно - до окончания установленного Правительством Российской Федерации запрета на начисление неустойки.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия с требованием о выплате стоимости строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика ООО «СЗ «ТСИ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80546394212859) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, то неустойка и штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что истцы сохраняют право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО Специализированный застройщик «ТСИ» истцу причинен моральный вред, то требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к нему истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги (л.д.15,16).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, участие представителей истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы 212,30 рублей (л.д.9 об, 19 об.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4, ФИО5 на представление интересов ФИО1 следует, что истец уполномочил представлять его интересы по делу о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства во всех судебных органах. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, поскольку в материалы дела представлена копия, оригинал в суд не представлен, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена стоимость экспертизы ООО «Антарес» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией с ООО Специализированный застройщик «ТСИ» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей (л.д.35).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Специализированный застройщик «ТСИ» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) расходы по устранению недостатков квартиры в размере 93 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 212,30 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное ращение изготовлено 18 марта 2025 года. 

Судья Московского

районного суда 

<

адрес>: Загидуллина А.А.