Дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от ***, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Савцикая Н.М. подала жалобу, в обосновании которой указала, что обжалуемым постановлением она фактически была признана виновной в произошедшем *** на автодороге *** дорожно-транспортном происшествии. При этом сотрудником ДПС как при составлении административного протокола, так и при отборе у неё объяснений не просматривалась видеозапись с регистратора, установленного в ее автомобиле, из которой усматривается, что ДТП произошло в зоне действия временных дорожных знаков 1.23 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости», 3.20 «Обгон запрещен». При этом на участке ремонтных работ все временные знаки, установленные на желтом цветовом фоне, имеют приоритетное значение перед основными дорожными знаками, установленными на белом фоне. При движении на принадлежащем ей автомобиле по указанной дороге, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», ею была предпринята попытка объехать неровный участок дорожных работ, выехав левой частью своего автомобиля на полосу встречного движения, которая была свободна от транспортных средств, движущихся во встречном направлении. В зеркало заднего вида она видела, что автомобиль, с которым произошло ДТП, совершал тот же маневр, то есть не выходя на обгон ее транспортного средства, объезжал неровный участок дороги, однако поравнявшись с ней, начал обгон, в результате чего и произошло ДТП. В связи с чем полагала, что виновником ДТП является водитель указанного автомобиля, так как им не соблюдены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Также полагала, что ею в полной мере соблюдены требования пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, как и требования дорожных знаков. Кроме того, отметила,что в её действиях отсутствует вина в какой-либо форме, в связи с чем в материалах дела не усматривается субъективная сторона правонарушения и наличие состава правонарушения. Сотрудниками ОГИБДД не были проверены показания на месте и не составлена схема ДТП, из которой видно место столкновения, а также не отмечены корректные дорожные знаки. В связи с чем просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состав правонарушения. 

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена судьей надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, направила защитника. 

Защитник ФИО2 – Стеценко А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и обстоятельствам, дополнительно пояснив, что его доверителем нарушении ПДД допущено не было, так как она двигалась в пределах своей полосы, в том числе на момент столкновения, перестроение ею не осуществлялось, она только прижалась ближе к левому краю своей полосы. Обстоятельства произошедшего, содержащиеся в жалобе были изложены до просмотра и изучения записи с видеорегистратора. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований знака 3.20, в зоне действия которого совершен обгон, что зафиксировано с помощью видеорегистратора, при этом за данное нарушение водитель была привлечена к административной ответственности. 

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, а также должностное лицо вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судьей надлежащим образом, возражений на жалобу не представили.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, ФИО2, в своей жалобе указывает на то, что она также находясь в зоне действия дорожного знака 3.20, также предприняла попытку объехать неровный участок дорожных работ и выехала на полосу встречного движения, при этом не включив левый сигнал поворота, чем спровоцировала ДТП. Обратила внимание судьи на то, что в зоне действия временных знаков выезд на полосу встречного движения возможен в случае предотвращения ДТП либо в зоне действия знака 4.2.2. «Объезд слева», в связи с чем полагала, что ФИО2 покинула свою полосу движения в отсутствие явной необходимости, так как дорога была относительно ровная, заявитель управляла автомобилем с внедорожными характеристиками, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выслушав защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в данном случае, характеризуется нарушением водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 *** к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, послужило то обстоятельство, что *** в ***. на автодороге *** водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от *** с приложением в виде справки о ДТП, объяснением водителя ФИО2 от ***, схемой места происшествия от ***, составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, с которой водители были ознакомлены и согласны, объяснением водителя ФИО1 от ***, рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД по Кольскому району о выявлении в действиях водителя ФИО2 признаком нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 –нарушение требований дорожного знака 3.20.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами административного органа допущено не было, а наличии таких нарушений не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей защитником ФИО2 была представлена запись с видеорегистратора, установленного в её автомобиле, событий предшествовавших ДТП *** и последовавших за ним, из которой усматривается, что транспортное средство, в котором установлен видеорегистратор, двигалось по правой стороне проезжей части дороги, на которой снято асфальтовое покрытие, дорожная разметка отсутствует, в потоке попутных транспортных средств. В какой-то момент автомобиль под управлением ФИО2 изменил траекторию движения и сместился влево в сторону центра проезжей части, выехав левой частью на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем под управлением ФИО1, выполнявшим маневр обгона автомобиля ФИО2 по встречной полосе. 

Судья принимает данную запись в качестве доказательства по делу, поскольку факт выполнения данной запись и достоверность ее содержимого не оспаривалось участниками процесса, содержание записи согласуется с иными письменными материалами дела и объяснениями участников ДТП.

Как следует из представленной в материалах дела схемы места происшествия от ***, составленной инспектором ГИБДД, автомобили после ДТП располагались на обочинах проезжей части справа и слева, каждый из водителей указал свое предполагаемое расположение места удара.

При этом как следует из объяснений водителя Савцикой Н.М. от ***, данных непосредственно на месте происшествия, она, двигаясь прямолинейно, видела перед собой на срезанном асфальте выбоины и объезжала их в пределах своей полосы, когда почувствовала удар в левое переднее крыло своего автомобиля.

Вместе с тем, как следует из изложения ФИО2 в рассматриваемой жалобе обстоятельств произошедшего после просмотра ею записи видеорегистратора, она при движении на автомобиле по указанной дороге, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», предприняла попытку объехать неровный участок дорожных работ, выехав левой частью своего автомобиля на полосу встречного движения, которая была свободна от транспортных средств, движущихся во встречном направлении. При этом в зеркало заднего вида она видела, что автомобиль, с которым произошло ДТП, совершал тот же маневр, то есть, не выходя на обгон ее транспортного средства, объезжал неровный участок дороги, однако поравнявшись с ней, начал обгон, в результате чего и произошло ДТП.

Как следует из объяснений потерпевшей ФИО1, как данных *** на месте происшествия, так и в судебном заседании, двигаясь на автомобиле *** за автомобилем ***, на участке дороги, где ведутся дорожные работы, после постоянного знака 3.21 она включила левый указатель поворота, начала выполнять маневр обгона, и в то время когда поравнялась с автомобилем ***, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.

Оценивая показания водителей в совокупности с исследованной видеозаписью, судья приходит к выводу, что водителем ФИО2 при выполнении в ходе движения маневра с целью объезда выбоины на дороге, был допущен выезд на полосу встречного движения без учета требования, установленного п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, её виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем, выразившееся в несоблюдении бокового интервала до попутно движущегося ТС, обеспечивающего безопасность движения.

Довод жалобы о том, что следовавший за ФИО2 автомобиль начал маневр обгона неожиданно, только поравнявшись с ее автомобилем, судьей не принимается во внимание, поскольку само по себе нахождение автомобиля под управлением ФИО1 на встречной полосе на уровне автомобиля заявителя свидетельствует о том, что уже осуществляется маневр обгона, выполнение которого было начато ранее. Соответственно ФИО2 перед тем, как начать маневр по объезду выбоины следовало убедиться в том, что ее маневр безопасен для остальных участников движения.

Довод защитника о том, что ФИО2 лишь прижалась к центру дороги, не меняя направления движения, в пределах занимаемой полосы, судьей также отклоняется, поскольку он опровергается как пояснениями самой ФИО2, данными в жалобе, так и записью видеорегистратора.

Вопрос о наличии/отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД при рассмотрении данной жалобы не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы защитника Савцикой Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Савцикой Н.М. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья