Дело № 2-1776/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000404-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от /дата/ № ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1600000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 13,75% годовых для целевого использования, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2830000 руб. в собственность ответчика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 19.03.2013г. ответчику кредит в сумме 1600000 руб. путем перечисления на банковский счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2013г., выпиской по счету ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 21039,80 руб., платежный период не ранее 20-го числа и не позднее 19-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 12.03.2013г. и ипотека в пользу истца произведена 18.03.2013г., что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

В настоящее время владельцем закладной является истец. В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности. А в феврале, марте 2020г. и с мая 2020г. не внес ни одного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 15.12.2020г. и выпиской по счету. Задолженность ответчика по состоянию на 15.12.2020г. включительно составляет 338437,84 руб., из которых:

-302182,21 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

-28326,66 руб. – задолженность по плановым процентам;

-3547,70 руб. – задолженность по пени;

-4381,27 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества, подготовленным ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от 02.12.2020г. №В-323/2020 стоимость квартиры ответчика составляет 3050000 руб. Истец просит с учетом особенностей, установленных ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2440000 руб.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору более трех месяцев, это является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013г. по состоянию на 15.12.2020г. включительно в размере 338437,84 руб., из которых: 302182,21 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 28326,66 руб. – задолженность по плановым процентам; 3547,70 руб. – задолженность по пени; 4381,27 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2440000 руб.

3. Расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2013г заключенный между сторонами.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18584 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что с февраля 2020 года не вносит платежи по кредитному договору, поскольку потерял работу. Задолженность не погасил, поскольку пытался взять кредит в другом банке, долго восстанавливался на работе. Просит предоставить отсрочку по ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от /дата/, а также решения единственного акционера Банка Москвы от /дата/ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С /дата/ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно Подтверждению к передаточному акту от /дата/ права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Заемщиком, переданы Банку ВТБ публичное акционерное общество).

/дата/ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 банк ВТБ24 (ЗАО) предоставляет кредит в сумме 1600000 руб. на 182 месяца под 13,75% годовых. Кредит погашается аннуитетными платежами в размере 21039,80 руб. не ранее 20 и не позднее 19 числа каждого месяца. Кредит выдан для приобретения квартиры, расположенной в 

<

адрес>, стоимостью 2830000 руб. Обеспечение кредита – залог (ипотека) указанной квартиры. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае возникновения просроченной задолженности по уплате процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки ( л.д.50-59)

Денежные средства банком перечислены на счет ответчика 19.03.2013г. в соответствии с платежным поручением № (л.д.66)

По договору купли-продажи от 12.03.2013г. ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.67-68).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 18.03.2013г., запись о регистрации № (л.д.71)

Кредитное обязательство ответчика по договору от 12.03.2013г. № обеспечено закладной от 12.03.2013г. на имя истца( л.д.72-76)

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.03.2013г. (л.д.78-80, 116)

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

Собственником указанного выше имущества являются ответчик, указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78-80, 116).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками.

Так, ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно допускают просрочки платежей, вносят платежи, не достаточные для погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 15.12.2020г. 

В связи с этим истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчику было предъявлено требование, отправленное по почте о досрочном погашении кредита в срок до 07.12.2020г. а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор, однако требование не исполнено ответчиком до настоящего времени. (л.д. 92-102)

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.03.2013г. составляет по состоянию на 15.12.2020г. включительно 338437,84 руб., из которых:

-302182,21 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

-28326,66 руб. – задолженность по плановым процентам;

-3547,70 руб. – задолженность по пени;

-4381,27 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора и тарифам). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора

При этом, судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

В связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013г. по состоянию на 15.12.2020г. включительно в сумме 330508,87 руб., из которых:

-302182,21 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

-28326,66 руб. – задолженность по плановым процентам;

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени: 3547,70 руб. – задолженность по пени; 4381,27 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер пени 3547,70 руб.(задолженность по пени) и 4381,27 руб.(задолженность по пени по просроченному долгу) с учетом соотношения суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки банка, является чрезмерным и подлежит снижению до 2000,00 руб. и 3000,00 руб. соответственно.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является договор об ипотеке.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчик не оплачивает задолженность, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиком суду не доказано. 

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (с учётом того, что весь размер задолженности в настоящее время является просроченным), подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный предмет ипотеки.

При этом, суд учитывает, что в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, в связи с чем, оснований для признания незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется.

Истец настаивает на досрочном возврате заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, что является его правом.

То обстоятельство, что заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение является для ответчика единственным жильем, по смыслу статьи 446 ГПК РФ не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество - квартиру не имеется.

Для определения стоимости заложенного имущества, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

В соответствии с заключением Э. №С.1158.21 от 30.04.2021г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составила 3670000,00 руб. ( л.д.137-158).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется указанным заключением Э., поскольку Э. обладает необходимым образованием и опытом в проведении подобных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению Э. нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>) необходимо установить исходя из стоимости, указанной в заключении №С.1158.21 от 30.04.2021г. в размере 3670000,00рублей, что с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составляет 2936000,00 руб.

Ответчиком возражений о несогласии с требуемой истцом ценой не заявлено, иной отчет об оценке не представлен.

Относительно требования истца о расторжении договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - 30-дневной срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение, ответчик не отреагировал на предложение расторгнуть договор, задолженность не погашена, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлены требования о предоставлении отсрочки в соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке». 

Однако, оснований для удовлетворения предоставления рассрочки (отсрочки) реализации заложенного имущества применительно к положениям ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не имеется, с учетом доказательственной базы, представленной ответчиком суду.

Исходя из правого смысла ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставлении должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имел место к моменту удовлетворения данного требования. 

Вместе с тем, ответчик в обоснование ходатайства об отсрочке указывал, что отсрочка ему необходима для того, чтобы взять кредит в другом банке и погасить задолженность перед истцом, что не является основанием для предоставления отсрочки. Кроме того, суд полагает, что реальная реализация имущества наступил не ранее 3 месяцев, что даст ответчику возможность погасить задолженность и предотвратить реализацию имущества.

Доводы ответчика, касающиеся материального положения, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения. изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет изначально при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем такие изменения не могут относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора 

При этом, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочке на стадии исполнения решения при наличии соответствующих оснований.

В связи с чем, суд не находит основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18584,00,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в общем размере 335 508,87 руб., из которых: 302182,21 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту, 28326,66 рубля – задолженность по плановым процентам, 2000,00 руб. – задолженность по пени; 3000,00 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18584,00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 936 000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от /дата/ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлен 13 июля 2021 г.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева