Дело № 2-69/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Павиор», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» (далее ООО «Туроператор Библио-Глобус»), обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» (далее ООО «Павиор») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что __.__.__ между ФИО2 и ООО «Скай» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, туроператором указано ООО «Туроператор Библио-Глобус». Согласно заявке на бронирование туристского продукта, заказчику ФИО2, а также лицам, в интересах которых он действовал (ФИО1 и несовершеннолетнего К.М.А.) туроператором предоставляется комплекс услуг в период с __.__.__ по __.__.__, в том числе, авиаперелет по маршруту Москва-Шарджа и обратно, проживание в отеле Golden Beach Motel 3*, Шарджа, ОАЭ – 14 ночей, включая двухразовое питание, а также групповой трансфер по программе аэропорт-отель-аэропорт. Цена договора составила ..... Указывают, что услуга по предоставлению отдыха была оказана некачественно, так как в номере отеля водились клопы, которые причиняли укусы их несовершеннолетнему сыну, в связи с чем их переселили в другой отель. Таким образом, ответчик не предоставил им полную и достоверную информацию о предоставленной услуге, чем нарушил их права, как потребителей. В связи с предоставлением некачественной услуги по проживанию в отеле несовершеннолетнему К.М.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем они испытывали сильный стресс. Указывают, что действиями ответчика в связи с некачественно предоставленной услугой им причинен моральный вред. Также ими приобретены лекарственные препараты, кроме этого они не смогли воспользоваться приобретенной экскурсией. Истцами в адрес ответчиков направлялись претензии, которые последними не получены. Считают, что ответчики должны нести ответственность в виде неустойки за невыполнение требований по возврату уплаченной по договору суммы. Просили расторгнуть договор № о подборе, бронировании и приобретении тура от __.__.__, взыскать с ответчиков часть уплаченной по договору суммы в размере ...., взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере ...., взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по приобретению лекарственных препаратов в размере .... и экскурсии в размере ...., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере .... в пользу несовершеннолетнего К.М.А. и по .... в пользу ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус оператор» (далее ООО «Библио-Глобус оператор»), в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Скай» (далее ООО «Скай»).

В судебном заседании __.__.__ истцы ФИО1 и ФИО2, представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего К.М.А., предъявили заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просили взыскать с надлежащего ответчика часть уплаченной по договору суммы в размере ...., неустойку в размере ..... От требований о взыскании убытков по приобретению лекарственных препаратов в размере .... и экскурсии в размере .... отказались. 

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях с учетом их уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Также ею представлено заявление, согласно которому она отказывается от требований материального характера в пользу ФИО2, в том числе, от имени несовершеннолетнего ФИО2: о взыскании части уплаченной по договору суммы в размере ...., неустойки в размере ..... На остальных требованиях, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Определением суда производство по делу в части взыскания убытков по приобретению лекарственных препаратов в размере .... и экскурсии в размере ...., а также в части требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании части уплаченной по договору суммы в размере ...., неустойки в размере .... производством прекращено.

Представитель ответчика ООО «Павиор» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно пояснениям в предыдущих судебных заседаниях и письменным возражениям на исковое заявление, с требованиями не согласился, указывая на то, что в отеле проводится санитарная обработка, отель проходит проверки соответствующих служб, имеет действующую лицензию. Указывает, что в данном случае необходимо учитывать географическое положение и климат страны пребывания, а именно возможность причинения вреда здоровью за территорией отеля. Пояснил, что переселение истцов в другой отель выше категорией не запрещено договором. Кроме того, истцами не были предоставлены сведения о наличии либо об отсутствии у К.М.А. заболевания подобного характера до отдыха, что доказывает факт о предоставлении туроператором надлежащей услуги. Полагает, что представленные истцами фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает, что при добросовестном поведении туроператора не имеется нарушения обязательств с его стороны, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, либо их размер должен быть снижен до минимального на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что заявка на бронирование тура была подтверждена туроператором «Павиор», а в договоре туроператор ООО «Туроператор Библио-Глобус» указан ошибочно. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах делу отзыву на исковое заявление указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК», так как не подлежат возмещению страховщиком убытки, понесенные страхователем, которые не превышают суммы установленной франшизы – .... США в рублевом эквиваленте. Остальные убытки истцов причинены вследствие наступления событий, не застрахованных в качестве страховых рисков по договорам страхования с истцами.

Представители ответчиков ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Библио-Глобус оператор» и представитель третьего лица ООО «Скай» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 24 ноября1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 28 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации.

В соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями – законными представителями несовершеннолетнего К.М.А., __.__.__ года рождения. 

Материалами дела подтверждено, что __.__.__ между ФИО2 и ООО «Скай» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Согласно заявке на бронирование туристского продукта, заказчику ФИО2, а также ФИО1 и К.М.А. туроператором предоставляется комплекс услуг в период с __.__.__ по __.__.__, в том числе, авиаперелет по маршруту Москва-Шарджа и обратно, проживание в отеле Golden Beach Motel 3*, Шарджа, ОАЭ – 14 ночей, включая двухразовое питание, а также групповой трансфер по программе аэропорт-отель-аэропорт. Туроператором указан ООО «Туроператор Библио-Глобус».

Стоимость путевки составила ..... Денежные средства турагентом ООО «Скай» в размере .... были перечислены в ООО «Библио-Глобус Оператор» за минусом агентского вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями (агентский договор от __.__.__ №-М).

На основании агентского договора от __.__.__ №-М, заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «Скай» (агент), агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туропаретора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение.

Туристский продукт был забронирован туроператором ООО «Павиор», с которым у ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор №/Аг-БГО от __.__.__ (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № к Агентскому договору №/АГ-БГО от __.__.__ в части наименования туроператора: вместо ООО «Авиа 670» читать ООО «Павиор»). 

Из пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что во время проживания в отеле Golden Beach Motel 3* истцы заметили на теле своего сына красные пятна, похожие на укусы насекомых, которые вызывали у него сильный зуд. В связи с этим по их просьбе служащими отеля был проверен номер, но насекомых обнаружено не было. Однако пятна у ребенка продолжали появляться. В одну из ночей при осмотре ребенка в постели ими были обнаружены клопы, в связи с чем истцы обращались к ответчикам с претензией по поводу причинения укусов клопами. В качестве мер по урегулированию сложившейся ситуации, их __.__.__ переселили в другой отель категории 4*. После переезда в другой отель пятна на теле ребенка стали проходить и новые не появлялись.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от __.__.__ следует, что у К.М.А. .....

Принимая во внимание, что путевка была приобретена для семейного отдыха, после возвращения с отдыха ФИО1 и ФИО2 направили ответчикам претензию с требованиями о расторжении договора, взыскании части уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и убытков. Претензии не получены адресатами, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не соглашаясь с требованиями истцов, представитель ответчика ООО «Павиор» ссылается на то, что истцами не доказано несение каких-либо неудобств и лишений и их причинно-следственную связь с оказанными услугами.

Вместе с тем, представленные истцами в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства, а именно: фотографии, акт судебно-медицинского освидетельствования, факт переселения истцов в другой отель после обнаружения постельных клопов и установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта по проживанию. 

Качество оказанной услуги не соответствует тем целям, для которых истцы приобретали тур, в связи с чем им были причинены неудобства, вызванные наличием в отеле постельных клопов, что свидетельствует о ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

После предъявленной истцами претензии, с __.__.__ они были переселены в другой отель. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Павиор», меры по урегулированию конфликта по заявленной претензии предпринимались сотрудником принимающей стороны ОАЭ, которая изложила об этом в принятой претензии.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 18 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 регламентировано, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания оказания надлежащей услуги истцам по проживанию в отеле лежит на исполнителе.

Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено и установленные обстоятельства, показывающие на оказание ненадлежащей услуги, ответчиком не опровергнуты.

Довод представителя ответчика ООО «Павиор» о том, что в отеле проводится соответствующая обработка от клопов, не может быть принята судом во внимание, поскольку факт наличия насекомых в номере истцов имел место. Кроме того, истцы поясняли, что во время их пребывания в отеле обработка не проводилась.

Поскольку потребителю должна быть передана услуга, пригодная для использования в соответствии с этими целями, а также безопасная для его жизни и здоровья, то с таким правом потребителя на обеспечение безопасности и прочих условий должна корреспондировать обязанность исполнителя ее обеспечить. Именно туроператор обязан обеспечить передачу такой услуги потребителю на протяжении всей туристической поездки.

Потребитель имеет право на размещение его в гостинице (отеле), в котором должны соблюдаться санитарно-гигиенические правила и нормы, в том числе в части состояния и содержания их помещений (номеров).

Обстоятельства настоящего спора, а именно наличие постельных клопов в номере отеля истцов, позволяют сделать вывод об имеющемся недостатке предоставленной услуги в части размещения их в отеле.

При этом наличие либо отсутствие постельных клопов в номерах отеля не может быть связано с географическим положением страны, поскольку зависит от санитарно-гигиенического состояния и содержания помещений.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что применительно к условиям заключенного договора о реализации туристского продукта, а также к правоотношениям, сложившимся между истцами и ООО «Павиор», и последующему поведению сторон, последний выступает по отношению к истцам туроператором, так как имеет реестровый номер туроператора и реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под товарным знаком «Библио-Глобус». 

Вместе с тем суд отмечает следующее. 

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но оказанные туроператором ненадлежащим образом (с недостатками), возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Так, в соответствии со ст. 17.1 указанного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств туроператором по предоставлению туристу оплаченного туристского продукта, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по финансовой гарантии, турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной суммы непосредственно гаранту - организации, представившей финансовое обеспечение и указанной в страховом сертификате. Аналогичное положение закреплено и в договоре от __.__.__.

В рамках рассмотрения данного дела САО «ВСК» привлечено в качестве соответчика. 

В своих возражениях представитель САО «ВСК» указывает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На возникшие правоотношения распространяется действие договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от __.__.__, заключенного между туроператором ООО «Павиор» (с учетом изменения наименования юридического лица, согласно уведомлению от __.__.__) и страховой компанией САО «ВСК», действующего на момент указанных событий.

Предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей (п.п. 2.3 и 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора страхования, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

Случай признается страховым, в том числе, если:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он и значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристского продукта;

- причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимость турпродукта, предоставленного истцам ООО «Павиор» составила ...., из них: авиаперелет – ....; отель ....; медицинская страховка - ....; трансфер – ....; визы – ..... 

С учетом изложенного, понесенные истцами расходы на приобретение турпродукта в части понесенных расходов за проживание в отеле Golden Beach Motel с 1 по __.__.__ за 11 ночей в сумме ...., подлежат возмещению за счет средств страховой компании САО «ВСК», исходя из следующего: (.... (стоимость проживания за 14 ночей) /14 = (стоимость проживания за одну ночь)) х 11 дней.

Между тем суд не соглашается с требованиями истцов о расторжении договора, поскольку потребители услугу фактически использовали, и в данном случае ими заявлено о взыскании части уплаченной по договору суммы за проживание в отеле. Кроме того, ООО «Скай» ответчиком по делу не является.

По указанным основаниям договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенный __.__.__ между ФИО2 и ООО «Скай» № не подлежит расторжению, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от __.__.__ страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, моральный вред.

Таким образом, причитающиеся истцам суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа должны быть возмещены ответчиком ООО «Павиор».

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензию с требованиями, указанными в иске истцы направили в ООО «Павиор» __.__.__, в том числе, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако претензия туроператором получена не была, и письмо вернулось за истечением срока хранения. Поэтому суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Павиор» об отсутствии факта обращения истцов с претензией.

Таким образом, срок просрочки исполнения требований потребителя следует исчислять с __.__.__, поскольку данный срок в силу ст. 314 ГК РФ является разумным, и ответчик по поводу начала течения срока неустойки возражений не высказывал.

Количество дней просрочки согласно требованиям за период с __.__.__ по __.__.__ составило ...., таким образом, неустойка, по заявленным истцом требованиям, составит .... (....).

Представитель ООО «Павиор» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Павиор» в пользу ФИО2 до .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что к взысканию была заявлена сумма неустойки ...., а фактически взыскано с ответчика ООО «Павиор» в пользу ФИО2 – ...., в остальной части иска к ответчикам о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истцов ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего К.М.А. как потребителей в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... в пользу К.М.А., по .... в пользу ФИО1 и ФИО2

В порядке части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что заявленные требования о возврате части уплаченной по договору суммы не удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истцов с ответчика ООО «Павиор» подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО2 в размере .... (....)....; в пользу ФИО1 в размере .... .... в пользу К.М.А. в размере .... ..... 

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов к ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Библио-Глобус оператор» поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере ...., с ООО «Павиор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Павиор», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 часть уплаченной по договору денежной суммы в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу ФИО2 неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу К.М.А. компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .....

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Павиор», страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенного __.__.__ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Скай» № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус оператор» о взыскании части уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус оператор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова