Дело № 2-560/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (далее – ООО «Доверие Липецкое»), с учетом уточнения требований (том 2 л.д. 116) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111 762 руб., стоимость электромонтажных работ в размере 22 665 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх произошел залив принадлежащей ей на праве собственности ..., расположенной по адресу: .... Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Доверие Липецкое». хх.хх.хх комиссией в составе директора ЖЭУ № 3, мастера Г.В.Ш. и собственника квартиры составлен акт технического состояния, было проведено обследование квартиры. Причиной затопления явился порыв системы отопления чердачного помещения. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость ущерба составляет 259 263 руб., истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 700 руб. В рамках досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику, однако претензия была проигнорирована. Добровольно материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд и понести расходы за представление её интересов. 

Определением от 22 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО2 (том 1 л.д. 173).

В судебном заседании 08 августа 2025 года объявлен перерыв на 11 августа 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 15 т. 1), исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. С заключением судебного эксперта с учетом дополнения согласились, также просили взыскать стоимость электромонтажных работ, поскольку экспертом работы по восстановлению электроснабжения не были включены в расчет стоимости ущерба. До настоящего времени электроснабжение ответчиком не восстановлено.

Представитель ответчика ООО «Доверие Липецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 182), представила письменный отзыв, в котором просила учесть доводы ответчика при вынесении решения суда, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, уменьшить размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшить подлежащий уплате штраф, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С заключением эксперта согласилась. Полагала, что сумма расходов на проведение оценки завышена, необходимо установить, имеется ли злоупотребление процессуальными правами в действиях истца, определить разумность понесенных истцом расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку между проведенной досудебной экспертизой и судебной экспертизой имеется существенная разница при определении суммы ущерба. Полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, о чем представила справку от 13.01.2025 г. В материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий. Просила уменьшить штраф, поскольку при направлении истцом требования о возмещении ущерба, искового заявления отсутствовали приложенные реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, ООО «Доверие Липецкое» не могло возместить ущерб до вынесения судом решения (том 2 л.д. 48-49).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 56).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя, допросив судебного эксперта Ф.Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 113 т. 1). 

хх.хх.хх произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен акт осмотра от хх.хх.хх, из которого следует, что со слов собственника затопление квартиры произошло хх.хх.хх. Причиной затопления явился порыв системы отопления чердачного помещения. В единой диспетчерской службе зафиксирован вызов аварийной ремонтной бригады. На момент составления акта на потолке в зале S=16,5 желтые разводы, на стенах обои улучшенного качества, частичное отслоение. В комнате № 2 S=11 кв.м.: на потолке желтые разводы, частичное отслоение штукатурного слоя, частичное отслоение обоев улучшенного качества. В коридоре: желтые разводы на потолке, частичное отслоение обоев улучшенного качества, отслоение штукатурного слоя. В ванной: желтые разводы на стенах, расслоение дверной коробки. На момент осмотра в ванной комнате и коридоре отсутствует электричество (л.д. 16 т. 1). 

Из журнала обращений граждан также следует, что 12 января 2023 года от проживающего в .... 28 по ... зарегистрирована заявка об отсутствии света в квартир. Также имеется заявка о необходимости проверки линии. Статус выполнения заявки - отложенная (том 1 л.д. 170, том 2 л.д. 75).

Кроме того, затопление ... подтверждается актом от хх.хх.хх, составленным на основании заявки собственника ..., нижерасположенной по отношению к квартире истца (л.д. 76-78). 

Согласно акту сметы на монтажные работы № от хх.хх.хх, необходимые для восстановления электроснабжения в ..., требуется проведение работ на сумму 19 600 руб.: прокладка кабеля 10 м – 4000 руб.; штробление стен 8 м – 2400 руб.; демонтаж распределительной коробки 3 шт. – 1200 руб.; расключение коробки 3 шт. – 2250 руб.; демонтаж старой проволоки 8 м – 2800 руб.; демонтаж выкл. 1 шт. – 500 руб.; установка распределительных коробок 3 шт. – 1800 руб.; коммутация проводки 3 шт. – 1650 руб.; установка ламп освещения 1 шт. – 1200 руб.; прозвон коробки 3 точки – 1800 руб. Также требуется материалы на сумму 3 065 руб.: кабель ВВГ – 800 руб.; гипс 3 кг – 150 руб.; дюбель- хомут 1 уп. 100 шт. – 160 руб.; дюбель-гвозди 10 шт. – 20 руб.; бур 1 шт. – 585 руб.; розетка комбинированная 1 шт. – 1200 руб.; коннектор ваго неразъемный 30 шт. – 150 руб. (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 117).

Указанная стоимость электромонтажных работ ответчиком не оспаривалась.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... по решению собственников жилых помещений от 01 октября 2014 года осуществляет управляющая организация - ООО «Доверие Липецкое» (ранее - ООО «Доверие+3») (том 1 л.д. 167-169).

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «Доверие + 3» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (том 1 л.д. 153-157).

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3 договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ в соответствии с перечнем услуг и работ, привлекать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров. 

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).

Между ООО «Доверие Липецкое» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 1-20/ДЛ от 01 апреля 2020 года на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный ... (том 1 л.д. 158-160). 

Указанным договором предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, сторона, нарушившая обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обязана возместить другой Стороне этим реальный ущерб (п. 4 договора).

12 ноября 2024 года истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба в размере 259 263 руб., стоимости услуг по оценке в размере 15 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с приложением копии заключения оценщика (том 1 л.д. 12-14), ответа на которую не последовало. 

До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления хх.хх.хх квартиры истца, в результате которого её имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заключения ООО ЦО «Эксперт 74» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., на дату проведения оценки с учетом округления составляет 259 263 руб. (том 1 л.д. 17-143). В расчет стоимости также были включены электротехнические работы, отраженные в Акте № от хх.хх.хх, стоимостью 22 665 руб. (Таблица № 5) (том 1 л.д. 88).

Стоимость ремонтно-строительных работ составила 176 238 руб., стоимость отделочных материалов – 40 676 руб., стоимость прочих работ – 32 549 руб., стоимость замены поврежденной мебели – 9 800 руб.

Также истцом представлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 167 844,59 руб.: прихожая – 11 442,54 руб., коридор – 10 985,23 руб., санузел – 16 529,87 руб., жилая комната 58 203,35 руб., спальня – 24 449,36 руб., с учетом электромонтажных работ на сумму 18 260,14 руб. (том 2 л.д. 87-105).

В связи с несогласием ответчика ООО «Доверие Липецкое» со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО ЦО «Эксперт 74» по ходатайству представителя ответчика ООО «Доверие Липецкое» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.Е.В. (том 1 л.д. 235-237).

На разрешение судебного эксперта поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире, расположенной по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего хх.хх.хх, применительно к повреждениям, указанным в акте ООО «Доверие Липецкое» от 04 сентября 2024 года, на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, а также поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 15 апреля 2025 года без учета износа материалов составляет 73 745 руб., с учетом износа материалов – 68 184 руб. (том 1 л.д. 13-43).

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.Е.В.., который пояснил, что допущенная судом описка в определении о назначении судебной экспертизы в части указания года затопления на выводы судебной экспертизы не влияет, поскольку экспертом исследовались повреждения, указанные в акте от хх.хх.хх, явившиеся причиной затопления хх.хх.хх. В расчете стоимости восстановительного ремонта он не учел работы и материалы, необходимые для устранения повреждений: в жилой комнате (зал) работы по снятию, установке плинтуса пластикового; в жилой комнате (спальне) работы по окраске и штукатурке потолка, по замене потолочного плинтуса, по замене виниловых обоев, по снятию и установке пластикового плинтуса на полу, по снятию и установке пластикового уголка по периметру окна, по снятию и установке люстры, поскольку ошибочно не учел повреждения в спальне, указанные в акте от хх.хх.хх. Также пояснил, что произведет дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта в спальне и учтет работы по снятию и установке пластиковых плинтусов. Работы по восстановлению электроснабжения он не учитывал, поскольку у него отсутствовали сведения об объеме указанных работ.

В дополнениях к Заключению эксперта № от хх.хх.хх судебным экспертом Ф.Е.В. произведены корректировки расчетов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, а также поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 15 апреля 2025 года без учета износа материалов составляет 111 762 руб., с учетом износа материалов – 102 964 руб. (том 1 л.д. 80-86).

В расчете стоимости по помещениям «Прихожая», «Коридор», «Жилая комната (зал) были учтены работы по демонтажу и устройству полового плинтуса, а также работы по восстановительному ремонту «Жилая комната (спальня)». Стоимость восстановительного ремонта в прихожей составила 11 087 руб., в коридоре – 10116 руб., в санузле – 6002 руб., в жилой комнате (зал) – 41 870 руб., в жилой комнате (спальня) – 34 849 руб., по мебели – 7 838 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Ф.Е.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом имеющихся в материалах дела документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С заключением судебного эксперта стороны ознакомлены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли. Истец и представитель истца с заключением эксперта с учетом дополнений к заключению согласились, в связи с чем, уточнили исковые требования на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

Суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также акт сметы на монтажные работы по восстановлению электроснабжения.

Поскольку причиной затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: ... явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Доверие Липецкое» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ООО «Доверие Липецкое» в пользу ФИО1 счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию сумма 134 427 руб. (111 762 руб. + 22 665 руб. (стоимость электромонтажных работ).

Разрешая требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., суд приходит к следующему.

12 ноября 2024 года ответчику ООО «Доверие Липецкое» направлена претензия истца с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы за составление заключения специалиста (том 1 л.д. 12-14). Как установлено судом, до настоящего времени ущерб и расходы на составление заключения специалиста истцу не возмещены.

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Доверие Липецкое», следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку истец ФИО1 на момент затопления и до настоящего времени проживает в ..., судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг по вине ответчика ООО «Доверие Липецкое», в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нарушения ответчиком прав истца (с 12 января 2023 года каких-либо предложений о возмещении материального ущерба от ответчика не поступало, освещение в квартире полностью не восстановлено); наличие вины ответчика в причинении материального ущерба и неустранения допущенных нарушений после обращения ФИО1; переживания истца о том, что она вынуждена проживать в таких условиях, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку заявленный истцом размер не обоснован. В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 72 213 руб. 50 коп., из расчета: ((134 427 руб. (ущерб) + 10 000 (моральный вред)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей сути является формой неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ООО «Доверие Липецкое» на исковое заявление содержат только формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 213 руб. 50 коп.

Доводы ООО «Доверие Липецкое» о том, что при направлении истцом ФИО1 требования о возмещении ущерба, искового заявления отсутствовали приложенные реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о её недобросовестности и злоупотреблении правом, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком в действительности принимались реальные меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. При этом с момента получения претензии и до рассмотрения дела судом прошло около 9 месяцев, однако, в ходе разрешения спора ответчик не предлагал истцу возместить ущерб в неоспариваемой части, наоборот, занимал активную позицию, не признавая заявленный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С целью определения вероятной стоимости устранения последствий затоплений ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту, в связи с чем, ею понесены расходы за составление заключения специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 15 700 руб. (том 1 л.д. 7-10), которые подлежат возмещению ответчиком. 

Доводы представителя ответчика о том, что такие расходы не подлежат возмещению, поскольку результаты досудебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства и не будут положены в основу итогового акта, не могут являться основанием для отказа истцу в их возмещении.

Несмотря на то, что истцом ФИО1 изначально исковые требования были завышены, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имело место нарушение прав потребителя, а заключение специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» явилось основанием установления размера ущерба. 

Доводы ответчика о том, что имело место злоупотреблением правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения, поскольку на момент обращения в суд с иском истец руководствовалась досудебным заключением. Тогда как ответчик, получив претензию с копией досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мер по предложению истцу иной стоимости ущерба не предпринял, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд и требовать возмещения расходов на составление досудебного заключения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 33 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается расписками ФИО3 о получении хх.хх.хх от ФИО1 30 000 руб., хх.хх.хх – 3 000 руб. (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 118).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

В обоснование ходатайства о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена справка ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг по представительству в Арбитражный судах Челябинской области по состоянию на 13 января 2025 года: составление искового заявления составляет 5 700 руб., представительства в судебном заседании – 5 150 руб. за 1 заседание (том 2 л.д. 50-51). 

С учетом степени участия представителя истца ФИО5 и объема оказанных ею услуг по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, сложности рассмотренного дела, представительству в судебном заседании 12 февраля 2025 года с перерывом на 18 февраля 2025 года, 27 мая 2025 года, 10 июня 2025 года, 08 августа 2025 года с перерывом на 11 августа 2025 года; составление возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы (том 2 л.д. 46-47), дополнений к возражениям относительно выводов проведенной судебной экспертизы (том 2 л.д. 65-66), активного участия представителя истца в допросе судебного эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. суд считает разумными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Государственная пошлина от размера заявленных требований составила 8 033 руб. (5033 руб. (от суммы 134 427 руб.) + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Следовательно, с ООО «Доверие Липецкое» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 8 033 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.08.2014), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения материального ущерба 134 427 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 72 213 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.08.2014) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 033 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.