12-35/2024

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Ейск 26 марта 2025 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции Отдела ОМВД России по Ейском району ФИО3 от 17.01.2025 года по жалобе ФИО1 на постановление Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ейскому району № от 19.12.2024 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ейскому району № от 19.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела ОМВД России по Ейском району ФИО3 от 17.01.2025 года постановление Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ейскому району № от 19.12.2024 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Согласно постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19.12.2024 года в 17 часов 10 минут в г. Ейске Краснодарского края ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET SPARK г.р.з. № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пересечением с 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 остановился у правого края проезжей части дороги с нарушением ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена для высадки пассажира, при начале движения вперед от правого края проезжей части дороги в направлении 

<

адрес>, ФИО1 не предоставил преимущества в движении автомобилю KIA SPORTAGE г.р.з. С909РР 123 под управлением ФИО\1, которая двигалась со встреченного направления с включенным левым указателем поворота с целью совершить поворот налево на переверстке с 

<

адрес>, начала совершать поворот налево без остановки. На перекрестке пути данных транспортных средств, пересеклись и произошло столкновение этих автомобилей. В результате ДТП пострадавших нет, оба транспортных средства получили механические повреждения. Нарушен п. 8.1 ПДД РФ. 

В жалобе, поданной в Ейский городской суд, ФИО1 просит отменить, вынесенные по настоящему делу постановление от 19.12.2024 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции Отдела ОМВД России по Ейском району от 17.01.2025 года, считая их незаконными, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Признать ФИО\1 виновной в нарушении п. 13.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 6.12.2024). Дать оценку действиям должностных лиц в части, касающейся составления схемы места совершения ДТП от 19.12.2024 года, оформления постановления Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ейскому району от 19.12.2024 года и принятия решения по жалобе ФИО1 на данное постановление. 19.12.2024 года в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET SPARK г.р.з№ двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Перед пересечением с 

<

адрес> перед перекрестком остановился у правого края проезжей части, затем включил левый указатель поворота, пропустил два легковых автомобиля, которые двигались в попутном направлении и продолжил движения прямо со встречного направления по 

<

адрес> двигался автомобиль KIA SPORTAGE г.р.з. № под управлением ФИО\1, которая намеревалась повернуть налево. На перекрестке пути автомобилей пересеклись и произошло их столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Постановлением отдела Госавтоинспекции ИМВД России по Ейскому району от 19.12.2024 года ДПС ОМВД России по Ейскому району ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. 28.12.2024 года заявителем направлена жалоба в ОМВД России по Ейскому району на данное постановление, выдан талон уведомление № от 28.12.2024 года. Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 19.12.2024 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ейскому району ФИО3 вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения. 03.02.2025 года при личном посещении ОМВД России по Ейскому району заявителем получено решение, которое он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям, так как положения п. 8.1 ПДД РФ распространялись не только на автомобиль под его управлением, на и на автомобиль под управлением ФИО\1, так как согласно данного решения, момент начала движения автомобиля под управления заявителем от края проезжей части совпал с моментом начала маневра автомобиля под управлением ФИО\1 в результате чего произошло столкновение. Согласно абзацу 7 решения оба водителя совершили маневр одновременно. Утверждение, приведенное в абзаце 7 Решения, что в границах перекрестка с ул. Октябрьской остановился у правого края проезжей части для высадки пассажира, является неверным, так как согласно п. 1 ПДД РФ «Общие положения» перекресток-это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей». Автомобиль, находящийся под управлением ФИО1 был им остановлен с заездом передней части автомобиля на пешеходный переход, а на данном участке дороги конец пешеходного перехода является наиболее удаленным от центра перекрестка началом закругления проезжей части, то есть началом перекрестка. Отсюда следует, что автомобиль, находящийся под управлением заявителя остановлен им до начала перекрестка, а значит движение он начал в пределах своей полосы движения. Момент начала движения CHEVROLET SPARK совпал с моментом начала маневра KIA SPORTAGE, в результате чего произошло столкновение. Данное утверждение является неверным, так как путь с момента начала движении до момента столкновения автомобилей, пройденный автомобилем CHEVROLET SPARK около 9 метров, намного длиннее, чем путь, пройденный автомобилем KIA SPORTAGE около 1 метра. Следовательно, выполнение маневра заявителем начато раньше, чем выполнение маневра ФИО\1. Тезис, изложенный в абзаце 7 Решения, что в это время автомобиль под управлением ФИО\1 уже находился на перекрестке с включенным левым указателем поворота и намеревался повернуть налево не является весомым аргументом, так как перед выполнением маневра ФИО\1 пропускала автомобили, движущиеся во встречном направлении, а автомобиль KIA SPORTAGE двигался накатом без остановки, что согласно п. 8.2, п. 8.6 и п. 13.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 6.12.2024) «О правилах дорожного движения» при данных обстоятельствах не давало ей преимущества в движении, так как она не собиралась пересечь встречную полосу движения, которая являлась попутной полосой движения для автомобиля под управлением заявителя. Своими действиями он не создал помех для движения автомобиля ФИО\1, так как находясь на перекрестке, она все равно пропускала автомобили, движущиеся во встречном направлении. При прочих условиях в данных обстоятельствах автомобиль CHEVROLET SPARK, находящийся под управлением ФИО1, двигался по дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», все время прямо до остановки у правого края проезжей части, после остановки на перекрестке, по попутной полосе движения, в то время как автомобиль, находящийся под управлением ФИО\1, двигался с пресечения встречной полосы движения. Заключение абзаца 6 Решения о том, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения. Перед началом движения водитель обязан уступить дорогу, находящимся в движении транспортным средствам, является неверным, так как автомобиль CHEVROLET SPARK, находящийся по управлением заявителя, начал движение перед перекрестком, на перекрестке двигался прямо в границах своей полосы для движения и не создавал помех для движения автомобилю KIA SPORTAGE в связи с тем, что в момент начала движения автомобиля CHEVROLET SPARK автомобиль KIA SPORTAGE пропускал два автомобиля со встречного направления. В свою очередь ФИО\1, управлял автомобилем KIA SPORTAGE совершала маневр с выездом на встречную полосу движения, и согласно п. 13.12 ПДД РФ была обязана уступить дорогу автомобилю заявителя. Также тезис, что перед началом движения водитель обязан уступить дорогу находящимся в движении транспортным средствам в соответствии п. 8.1 ПДД РФ. Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена с грубыми нарушениями в измерениях. Расстояние от начала перекрестка от задней части автомобиля CHEVROLET SPARK составляет 5,6 метров, а расстояние от начала перекрестка до точки столкновения автомобилей 7,4 метра, отсюда следует, что длина автомобиля CHEVROLET SPARK составляет 1,8 метров, что является неверным, так как согласно техническим характеристикам его длина 3,64 метра. Отсюда следует, что на схеме указаны неточные сведения, которые не позволяют восстановить расположение транспортных средств после совершения столкновения. А при составлении постановления старший инспектор ДПС ОМВД России по Ейскому району ФИО2 проигнорировал устную просьбу заявителя об отправке видеозаписи с камеры уличного наблюдения «Безопасный город» на экспертизу. Доводы и аргументы, приведенные заявителем в жалобе оставлены без внимания. Согласно талону - уведомления жалоба на постановление от 19.12.2024 года передана заявителем в ОМВД России по Ейскому району 28.12.2024 года, решение по которой должно было состояться не позднее 07.01.2025 года, однако Решение вынесено 17.01.2025 года, в ОМВД России по Ейскому району решение зарегистрировано 20.01.2025 года, копию решения ФИО1 получил при личном визите 03.02.2025 года, так как при отправке неверно указан его адрес. Данное решение вынесено одностороннее, неполно и необъективно. Он написал жалобы в Администрацию Президента РФ, ФСБ, Губернатору Краснодарского края и другие контролирующие органы.

В судебное заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, предоставил видеозапись проведенных им замеров от места его остановки до места ДТП, снятую им лично через 4 дня после ДТП, т.е. 23.02.2025года, а так же фотографии, сделанные им лично во время осмотра места ДТП сотрудниками полиции. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО\2 который пояснил, что 19.02.2025 года ехал в автомобиле ФИО1 как пассажир, почувствовал себя плохо и Гарибян остановил автомобиль по его просьбе и высади его перед перекрестком ул. Ясенская- ул. Октябрьская. Медицинскую помощь не получал, так как сам принял таблетки от давления. 

Представитель ДПС ОМВД РФ по Ейскому району ФИО2, считает постановление законным и обоснованным. При проведении расследования он убедился, что ФИО1 произвел остановку автомобиля CHEVROLET SPARK в запрещенном месте, непосредственно перед перекрестком ул. Ясенская- ул. Октябрьская и при начале движения не уступил дорогу автомобилю KIA SPORTAGE который двигался, совершая поворот налево. 

ФИО\1 в судебном заседании пояснила, что считает постановление законным и обоснованным ФИО1 произвел остановку автомобиля CHEVROLET SPARK в запрещенном месте, непосредственно перед перекрестком ул. Ясенская- ул. Октябрьская и при начале движения не уступил дорогу автомобилю KIA SPORTAGE который двигался под ее управлением, совершая поворот налево. Гарибян внезапно с обочины ул. Ясенской начал движение и врезался в нее. Она не останавливалась, а снизила скорость, пропустив два автомобиля движущиеся во встречном направлении, что видно на видеозаписи камер системы АПК «Безопасный город». 

В ходе судебного заседания судом осмотрена видеозапись ДТП сделанная системой видеонаблюдения АПК «Безопасный город» запрошенная судом.

Выслушав стороны, проверив имеющиеся в деле доказательства и доказательства, предоставленные сторонами в судебном заседании, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной. Как установлено осмотренной видеозаписью ФИО1 от 20. 12. 2024 года, согласно которого 19.12.2024 года в 17 часов 10 минут в г. Ейске Краснодарского края ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET SPARK г.р.з. № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пересечением с 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 остановился у правого края проезжей части дороги с нарушением ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена для высадки пассажира, при начале движения вперед от правого края проезжей части дороги в направлении 

<

адрес>, ФИО1 не предоставил преимущества в движении автомобилю KIA SPORTAGE г.р.з. № под управлением ФИО\1, которая двигалась со встреченного направления с включенным левым указателем поворота с целью совершить поворот налево на переверстке с 

<

адрес>, начала совершать поворот налево без остановки. На перекрестке пути данных транспортных средств, пересеклись и произошло столкновение этих автомобилей. В результате ДТП пострадавших нет, оба транспортных средства получили механические повреждения. Нарушен п. 8.1 ПДД РФ. 

Указанным обстоятельствам в вынесенном должностным лицом постановлении дана законная мотивированная оценка. 

Таким образом, выводы должностного лица вынесшего постановление о нарушении ФИО1 ПДД РФ также подтверждены осмотренной видеозаписью.

Предоставленная суду видеозапись и фотографии, сделанные ФИО1 не опровергают доказательств указанных в постановлении а лишь подтверждают их. 

Доводы Гарибян о том, что он не видел дорожного знака «Остановка запрещена» так как он установлен с нарушением ГОСТ, не изменяют квалификации его действий, так как остановки была совершена им в запрещенном месте, непосредственно перед перекрестком, что запрещено ПДД РФ. Его доводы о том, что он совершил остановку вынужденно, так как пассажир ФИО\2 почувствовал недомогание суд отклоняет, так как сделанная остановка по любой причине в запрещенном месте лишают его права преимущественного проезда как находящегося на главной дороге, и при начале движения он был обязан уступить дорогу движущемуся транспорту. Согласно осмотренной судом видеозаписи автомобиль под управлением ФИО\1 уже двигался, когда ФИО1 включил левый поворот и одновременно начал движение с обочины, не пропустив совершающее маневр поворота с главной дороги транспортное средство. 

Доводы ФИО1 о том, что дорогу должны были уступить ему, суд считает основанными на неверном трактовании им правил дорожного движения и противоречащими пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац первый). На эти же обстоятельства обращает внимание п.14 Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20.

Доводы ФИО1 о написании им жалоб в контролирующие органы до принятия решения судом, суд расценивает, как способ вынудить суд принять решение, требуемое ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения административного дела в связи с малозначительностью, или вынесения предупреждения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение начальника отдела Госавтоинспекции Отдела ОМВД России по Ейском району ФИО3 от 17.01.2025 года по жалобе ФИО1 принято им с учетом вышеизложенных обстоятельств, в пределах своей компетенции, без нарушений процессуальных требований КоАП РФ и потому следует оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ейскому району № от 19.12.2024 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение начальника отдела Госавтоинспекции Отдела ОМВД России по Ейском району ФИО3 от 17.01.2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья