Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., помощника прокурора Андрюхина Е.А.,

защитника – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение №1173 от 27 февраля 2009 года, и ордер №013579 от 17 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4,

при секретаре Гусельниковой Н.И., Анохиной Н.С., Карачевцевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение имущества чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №3

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №4 

Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года примерно в 09 часов 40 минут ФИО2, находясь в домовладении ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес>, увидев принадлежащие ФИО3 №3 электродрель «Диолд» МЭС-5 СЗП, мобильный телефон BQM -1804, машинку для стрижки Energy EN-718 и 10 килограммов сахара в мешке, решил их похитить. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, имея свободный доступ и воспользовавшись тем, что ФИО3 №3 и ФИО3 №2 спят, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 10 часов того же дня тайно похитил принадлежащие ФИО3 №3 электродрель «Диолд» МЭС-5 СЗП стоимостью 1 305 рублей; мобильный телефон BQM -1804 стоимостью 720 рублей; машинку для стрижки Energy EN-718 стоимостью 546 рублей, и 10 килограммов сахара в мешке стоимостью 420 рублей, всего на сумму 2991 рубль, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 2991 рубль.

Кроме того, 20 января 2017 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес> по месту своего проживания, увидев, как его мать ФИО3 №1 под палас в прихожей прячет денежные средства, решил их похитить. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, имея свободный доступ и воспользовавшись тем, что в доме никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов того же дня взял из-под паласа в прихожей 

<

адрес> принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2600 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Кроме того, 15 марта 2017 года ФИО2, Свидетель №3 и ФИО3 №4 в домовладении последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, как из кармана ФИО3 №4 выпал кошелек с денежными средствами, и решил тайно похитить их. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, убедившись, что Свидетель №3 и ФИО3 №4 за его преступными действиями не наблюдают, примерно в 19 часов 30 минут взял принадлежащий ФИО3 №4 кошелек, стоимостью 264 рубля 18 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1800 рублей, после чего направился к выходу из домовладения. При выходе из комнаты ФИО2 увидел принадлежащие ФИО3 №4 деревянные костыли, которые также решил похитить. Убедившись, что Свидетель №3 вышел из дома, а ФИО3 №4 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №4 деревянные костыли, стоимостью 1010 рублей 66 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб в размере 3074 рубля 84 копейки.

Кроме того, 03 марта 2017 года примерно в 20 часов между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, и его отцом ФИО3 №2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №2 упрекал ФИО2, что тот нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Разозлившись на своего отца ФИО2 с целью запугивания взял в правую руку деревянный костыль, приблизился к сидевшему на кровати ФИО3 №2 на расстояние примерно одного метра, и испытывая к нему неприязнь, высказал в адрес ФИО3 №2 угрозу убийством: «Я тебя убью», при этом намахнулся на ФИО3 №2 После чего примерно в 20 часов 05 минут того же дня ФИО2, испытывая неприязнь к своему отцу ФИО3 №2, с целью запугивания и причинения последнему телесных повреждений, вновь приблизился к ФИО3 №2, и держа в правой руке деревянный костыль, применяя его в качестве оружия, нанес ФИО3 №2 не менее шести ударов костылем по различным частям тела, высказывая в адрес ФИО3 №2 угрозы «Я тебя убью». Вследствие нанесения ударов ФИО3 №2 испытал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в области головы, туловища и нижних конечностей, в том числе в виде травматической экстракции 1 зуба слева и 1,2 зубов справа на нижней челюсти, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %. Видя злое выражение лица ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, и понимая, что ФИО1 физически превосходит его, причиняет ему телесные повреждения и может убить, ФИО3 №2 испугался, опасаясь приведения угроз в исполнение, и угрозу убийством воспринял реально. 

Кроме того, в один из дней октября 2012 года примерно в 19 часов, ФИО2, находясь в сарае домовладения ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, нашел в металлической емкости 12 малокалиберных патронов, и решил их взять для себя и спрятать. Осознавая противоправный характер своих действий, в этот же день примерно в 21 час ФИО2 переложил 12 патронов к себе в карман одежды, принес в помещение веранды нежилого домовладения 9 по 

<

адрес>, сложил в полимерный пакет и спрятал за деревянным сундуком. Незаконно приобретенные патроны в количестве 12 штук, являющиеся согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ боеприпасами, малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм – винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-8 м и др, изготовленные заводским способом и пригодные к стрельбе, ФИО2 незаконно хранил до 22 марта 2017 года до 18 часов 50 минут, когда указанные патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району Курской области при производстве осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, при этом пояснил, что в полном объеме поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, и раскаивается в содеянном.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.235-238), 10 декабря 2016 года примерно в 10 часов, когда он пришел в домовладение своего знакомого ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать своего отца ФИО3 №2, увидел, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Его отец спал, а ФИО3 №3 спустя непродолжительное время также уснул. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из комнаты принадлежащие ФИО4 электродрель, машинку для стрижки волос и 10 кг сахара в полимерном пакете, а также мобильный телефон с веранды домовладения. Электродрель и машинку для стрижки волос он положил себе под куртку, телефон в боковой карман куртки, сахар взял в руки, и ушел из домовладения, никем незамеченным. Впоследствии похищенное он продал неизвестному ему мужчине на автовокзале в г.Курске за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

20 января 2017 года примерно в 15 часов он увидел, как его мать ФИО3 №1 спрятала деньги под палас в прихожей 

<

адрес>. Дождавшись, когда ФИО3 №1 ушла на работу, убедившись, что дома никого нет, примерно в 17 часов он достал из-под паласа спрятанные ФИО3 №1 и принадлежащие ей денежные средства в сумме 2600 рублей – две купюры по 1000 рублей и шесть купюр по 100 рублей, пересчитал их, вышел с деньгами из дома, и потратил их в этот же день на приобретение спиртного. 

03 марта 2017 года примерно в 20 часов между ним и его отцом ФИО3 №2 в 

<

адрес> произошла ссора из-за того, что отец упрекал его в злоупотреблении спиртным. Разозлившись на отца, он взял в руку деревянный костыль, подошел к сидевшему на кровати отцу и, замахнувшись костылем, высказал в адрес отца угрозу убийством: «Я тебя убью», хотя не собирался его убивать, а хотел лишь припугнуть. Увидев, что отец его испугался, он вышел из комнаты, но, примерно в 20 часов 05 минут, снова разозлившись на отца, вернулся, и, со значительной силой не менее 6 раз ударил ФИО3 №2 по различным частям тела, в том числе и по лицу справа и слева. Отец схватился рукой за нижнюю челюсть, костыль раскололся на две части. 

В октябре 2012 года, разбирая вещи в сарае домовладения 27 по 

<

адрес> после смерти умершего родственника ФИО12, он нашел 12 малокалиберных патронов. Понимая, что боеприпасы хранить нельзя, он сложил патроны к себе в карман, перенес в нежилое 

<

адрес>, где сложил в полимерный пакет и спрятал в веранде за деревянным сундуком. Патроны он хранил для себя, сбывать их не собирался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы. Решив, что патроны не найдут, он сказал, что ничего запрещенного у него нет. По предложению сотрудников полиции они проследовали к 

<

адрес>, где в присутствии понятых обнаружили в веранде за сундуком спрятанные им малокалиберные патроны в количестве 12 штук. После этого он рассказал сотрудникам полиции, где приобрел патроны.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых деяний, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в суде письменными материалами дела.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №3

Так, потерпевший ФИО3 №3 показал, что утром 10 декабря 2016 года, когда он в своем 

<

адрес> распивал спиртные напитки с ФИО3 №2, примерно в 09 часов 40 минут пришел сын ФИО3 №2 – ФИО2 От выпитого спиртного ФИО3 №2 заснул в помещении кухни, а он (ФИО3 №3) примерно в 10 часов также пошел спать в зал дома, в это время ФИО2 оставался в доме. Проснувшись примерно в 17 часов, ФИО13 уже не было. Проводив ФИО3 №2, он обнаружил пропажу из комнаты электродрели «Диолд» МЭС-5 СЗП, машинки для стрижки Energy EN-718 и 10 кг.схара в мешке, а также пропажу мобильного телефона BQM -1804, с веранды. Он понял, что кражу мог совершить только ФИО2, который ушел из дома в то время, как он и ФИО3 №2 спали. С установленной в ходе следствия стоимостью похищенного имущества согласен, хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 2991 рубль. ФИО2 возместил причиненный ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 12 декабря 2016 года ей позвонил сын ФИО3 №3 и рассказал, что 10 декабря 2016 года после распития спиртным напитков с ФИО3 №2 и ФИО2 пропали электродрель, машинка для стрижки, мобильный телефон и 10 кг сахара. 14 декабря 2016 года, вернувшись домой, она обнаружила, что действительно отсутствуют данные вещи. Впоследствии ей стало известно, что к хищению причастен ФИО2, как и подозревал ее сын ФИО3 №3

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО3 №3 и свидетеля Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

09 января 2017 года ФИО3 №3 обратился в ОМВД России по Обоянскому району с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших электродрель, машинку для стрижки, сахар и мобильный телефон (т.1 л.д.39);

При осмотре места происшествия - 

<

адрес> от 10 января 2017 года, был осмотрен, в том числе стол, расположенный в правом дальнем углу веранды с электрическими розетками над ним, где со слов ФИО3 №3 находился принадлежавший ему мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству; осмотрена комната в которой, со слов ФИО3 №3 находилось пластиковое ведро с мешком сахара, и под стеллажом на полу электродрель, машинка для стрижки волос (т.1 л.д. 41-45). 

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта №0650100014 от 17 января 2017 года, в соответствии с выводами которого по состоянию на 10 декабря 2016 года рыночная стоимость бывших в эксплуатации с учетом износа электродрели «Диолд» МЭС-5 СЗП составляет 1 305 рублей, мобильного телефон BQM-1804 - 720 рублей, машинки для стрижки Energy EN-718 - 546 рублей (т.1 л.д.143); а также накладной от 19 января 2017 года, согласно которой стоимость10 кг сахарного песка по состоянию на 10 декабря 2016 года составляет 420 рублей. (т.1 л.д.50).

О совершенном преступлении ФИО2 сообщил работникам ОМВД по Обоянскому району Курской области в явке с повинной, принятой 09 января 2017 года, где подробно изложил обстоятельства хищения 10 декабря 2016 года принадлежавших ФИО3 №3 электродрели, машинки для стрижки, мобильного телефона и 10 кг сахара. (т.1 л.д.40).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что 20 января 2017 года примерно в 15 часов она спрятала принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 600 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и шестью купюрами по 100 рублей под палас в прихожей своего дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов она ушла на работу, а вернувшись, примерно в 20 часов, застала своего сына ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она присмотрелась к месту, где прятала деньги, и обнаружила, что угол паласа отвернут, спрятанные ею деньги в сумме 2600 рублей отсутствуют. На ее вопрос сын ФИО2 сообщил, что деньги не брал, после чего она обратилась в полицию. Ущерб ей возмещен в польном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее мать ФИО3 №1 хранила под паласом в прихожей своего дома денежные средства. 21 января 2017 года со слов матери ей стало известно, что деньги в сумме 2600 рублей вечером 20 января 2017 года пропали, и в их краже ФИО3 №1 подозревает ФИО1 Через несколько дней ФИО2 рассказал ей, что действительно, вечером 20 января 2017 года похитил 2600 рублей из-под паласа, потратил их на личные нужды, и обещал вернуть. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2, поскольку находит их достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

О совершенном преступлении ФИО2 сообщил работникам ОМВД по Обоянскому району Курской области в явке с повинной, принятой 24 января 2017 года (т.1 л.д.27), где подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств, принадлежавших ФИО3 №1

24 января 2017 года потерпевшая ФИО3 №1 обратилась в ОМВД России по Обоянскому району с заявлением, где просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20 января 2017 года похитил 2600 рублей из-под паласа в прихожей ее дома (т.1 л.д.26);

В ходе осмотра места происшествия 25 января 2017 года – 

<

адрес>, описано расположение мебели в проходной жилой комнате, а также коврового покрытия (паласа) на полу, из-под которого ФИО2 были похищены денежные средства (т.1 л.д. 29-31).

По преступлению в отношении ФИО3 №4

Так, потерпевшая ФИО3 №4 показала, что 15 марта 2017 года она распивала спиртные напитки с ФИО2 и Свидетель №3 в зале у себя дома по адресу: 

<

адрес>. После ухода Свидетель №3 и ФИО2, примерно в 20 часов она обнаружила отсутствие у входа в зал принадлежащих ей деревянных костылей, а также красного кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1800 рублей, из которых две купюры достоинством 500 рублей, семь купюр достоинством 100 рублей, две купюры достоинством 50 рублей. Проанализировав события вечера, в краже кошелька она заподозрила ФИО2, который сидел рядом с ней на диване с правой стороны. А поскольку не чувствовала, чтобы ФИО2 залезал к ней в карман, предполагает, что кошелек с деньгами мог выпасть из неглубокого правого кармана халата, а ФИО2, увидев его, забрал себе вместе с деньгами. С установленной в ходе следствия стоимостью похищенного имущества согласна. В том числе согласна, что стоимость похищенного кошелька, который представляет для нее ценность, составляет 264 рубля 18 копеек. Всего хищением ей был причинен ущерб на сумму 3074 рубля 84 копейки. Ущерб ей не возмещен, она поддерживает заявленный ею гражданский иск, и просит взыскать с ФИО2 2810 рублей, а также при вынесении приговора разрешить вопрос о возвращении ей кошелька, признанного вещественным доказательством по делу.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 15 марта 2017 года в вечернее время он, ФИО2 и ФИО3 №4 распивали спиртные напитки в доме последней по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 №4 сидела на диване в зале дома, ФИО2 сидел рядом с ФИО3 №4 справа от нее, а он (Свидетель №3) на стуле напротив них. Примерно в 19 часов 30 минут они с ФИО2 ушли - первым из дома вышел он (Свидетель №3), и пошел к себе домой, недождавшись ФИО2 О том, что ФИО2 похитил имущество ФИО3 №4 ему известно не было.

Свидетель ФИО3 №2 подтвердил, что примерно в 21 час 15 марта 2017 года его сын ФИО3 №2 принес деревянные костыли, не сообщив, где их взял. После 08 апреля 2017 года он заметил, что костылей дома уже нет. 

О совершенном преступлении ФИО2 сообщил работникам ОМВД по Обоянскому району Курской области в явке с повинной, принятой 09 апреля 2017 года (т.1 л.д.90), где подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств и костылей, принадлежавших ФИО3 №4, из ее домовладения.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке на месте 21 июня 2017 года, указав на домовладение, и пояснив, каким образом он в ходе распития спиртных напитков, тайно похитил кошелек с деньгами и костыли ФИО3 №4 (т.2 л.д.8-10).

Помимо того, вина подсудимой объективно подтверждается и другими доказательствами. 

08 апреля 2017 года потерпевшая ФИО3 №4 обратилась в ОМВД России по Обоянскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 15 марта 2017 года денежные средства и костыли (т.1 л.д.89).

В ходе осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года – участка местности в 1,5 метрах от входа на территорию двора 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал кошелек красного цвета (т.1 л.д.93-94). Данный кошелек красного цвета с металлической рамкой и цепочкой с брелоком 28 апреля 2017 года был осмотрен, (т.1 л.д. 105-107); и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.108).

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость деревянных костылей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1010 рублей 66 копеек; стоимость кошелька с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 264 рубля 18 копеек.

По преступлениям в отношении потерпевшего ФИО3 №2

Так, потерпевший ФИО3 №2 суду показал, что 03 марта 2017 года примерно в 20 часов, когда он сидел на кровати в комнате - спальне 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, между ним и его сыном ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора по поводу того, что сын нигде не работает, находится на иждивении у родителей и злоупотребляет спиртными напитками. В ходе ссоры ФИО2, держа в руке деревянный костыль, приблизился к нему на расстояние метра, замахнулся костылем и зло высказал угрозу убийством: «Я тебя убью». После этого ФИО2 отошел от него и примерно в течение 5 минут продолжал кричать, что все равно убьет его. Он что-то ответил сыну, который тут же вернулся в комнату, и, костылем стал бить его, сидящего на кровати, по различным частям тела, в том числе по лицу. Всего ФИО2 нанес ему не менее 6 ударов, при нанесении ударов продолжал высказывать угрозы убийством. От ударов он испытывал сильную физическую боль, у него выпали три зуба с нижней челюсти и рот наполнился кровью. Видя злое выражение лица, агрессивное поведение ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, значительно превосходившего его в силе, наносившего ему удары, угрозы убийством со стороны сына он воспринимал реально. В этот же день он о случившемся рассказал своей жене, и спустя неделю обратился в больницу. В настоящее время сына простил, и претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО3 №1 подтвердила, что вечером 03 марта 2017 года она видела на теле мужа телесные повреждения, а именно в области груди и на правом бедре. Также у мужа отсутствовали три зуба на нижней челюсти. Со слов ФИО3 №2 эти повреждения у него появились вследствие нанесения ФИО2 ударов костылем в ходе ссоры примерно в 20 часов этого дня. Указала, что и ФИО2 и ФИО3 №2 находились в состоянии 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО3 №2 и свидетеля ФИО3 №1, поскольку находит их достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

О совершенных преступлениях ФИО2 сообщил работникам ОМВД по Обоянскому району Курской области в явках с повинной, принятых 11 и 14 марта 2017 года (т.1 л.д.54, 56), где подробно изложил обстоятельства, при которых 03 марта 2017 года угрожал своему отцу ФИО3 №2 убийством, а также наносил ему удары костылем.

ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с устным заявлением в ОМВД по 

<

адрес>, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в 

<

адрес> его сын ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством и наносил удары деревянным костылем ему по различным частям тела. В связи с чем просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.53);

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в том числе была осмотрена спальня, где, в ходе ссоры ФИО2 высказывал в адрес ФИО3 №2 угрозы убийством, и наносил удары костылем; в ходе осмотра изъят деревянный костыль, поломанный на две части (т.1 л.д.57-58).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия деревянный костыль, с повреждениями целостности бруска и рейки был осмотрен (т.1 л.д.101-103), и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.104).

Согласно данным заключения судебно-медицинской экспертизы №255/2 от 17 марта 2017 года, у ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения в области головы в виде кровоподтека наружной ушной раковины, травматической экстракции 1 зуба слева и 1,2 зубов справа на нижней челюсти; туловища в виде осаднения по наружной поверхности левой реберной дуги и кровоподтека по наружной поверхности правой реберной дуги; нижних конечностей в виде кровоподтеков по наружной поверхности правого бедра. Повреждения в виде травматической экстракции 1 зуба слева и 1,2 зубов справа на нижней челюсти квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %; иные, описанные в заключении эксперта повреждения, квалифицируются как непричинившие вред здоровью.

Кровоподтеки, осаднения и экстракция зубов образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым. Давность образования повреждений туловища и нижних конечностей в пределах 3-15 суток на момент обследования (11 марта 2017 года). 

Несмотря на то, что в ходе экспертного исследования не представилось возможным установить давность экстракции зубов, с учетом показаний потерпевшего ФИО3 №2, утверждавшего, что три его зуба на нижней челюсти были выбиты ФИО2 при нанесении ударов деревянным костылем 03 марта 2017 года, данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО3 №1, видевшая отсутствие зубов у ФИО3 №2 вечером 03 марта 2017 года после конфликта между ФИО3 №2 и ФИО2, суд приходит к выводу, что экстракция зубов на нижней челюсти у ФИО3 №2 образовалась именно 03 марта 2017 года от действий ФИО2, в ходе нанесения им потерпевшему не менее 6 ударов деревянным костылем по различным частям тела, в том числе в область лица. 

Таким образом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе экспертного исследования установлен временной промежуток образования у ФИО3 №2 повреждений, количество повреждений головы, туловища и нижний конечностей, механизм их образования. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы данной экспертизы полностью согласуются с установленными в суде обстоятельствами, таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №8 показал, что за ним закреплен административный участок в 

<

адрес>. 09 января 2017 года им была получена информация о том, что ФИО2 10 декабря 2016 года путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащего ФИО3 №3 имущества – электродрели, машинки для стрижки, мобильного телефона и 10 кг сахара, из домовладения ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 дал подробные объяснения по обстоятельствам хищения имущества ФИО3 №3, и обратился с явкой с повинной. Также им проводилась проверка по заявлению потерпевшей ФИО3 №1 по факту хищения у нее денежных средств в размере 2600 рублей. По обстоятельствам хищения денег ФИО2 обратился с явкой с повинной. Кроме того, 08 апреля 2017 года в ходе отработки административного участка он получил информацию о хищении у ФИО28 денежных средств и костылей 15 марта 2017 года. По обстоятельствам хищения с явкой с повинной обратился ФИО1, подробно изложив обстоятельства содеянного. Кроме того, ФИО2 также обращался с явками с повинной 11 и 14 марта 2017 года, в которых сообщил, что угрожал своему отцу ФИО3 №2 убийством, и нанес ему удары костылем в область лица и тела 03 марта 2017 года в 

<

адрес>. 

По преступлению, связанному с незаконным приобретением и хранением боеприпасов.

Свидетель ФИО29. показал, что примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для проверки полученной информации о том, что ФИО1 осуществляет незаконное хранение боеприпасов, он вместе с Свидетель №7 и двумя понятыми прибыл к дому 25 по 

<

адрес>. Представившись ФИО2, он пояснил причину их прибытия, но ФИО2 сообщил, что ничего запрещенного, в том числе боеприпасы, не хранит. После этого он, Свидетель №7, двое понятых и ФИО2 проследовали в нежилое 

<

адрес>. Перед началом осмотра домовладения примерно в 17 часов 50 минут ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, вещества, оружие и боеприпасы, на что ФИО2 пояснил, что не хранит ничего незаконного. Между тем, в ходе проведения осмотра в присутствии понятых в веранде домовладения за сундуком были обнаружены и изъяты 12 малокалиберных патронов. ФИО2 пояснил, что эти патроны принадлежат ему, он нашел их в сентябре 2012 года в домовладении своего родственника, и с тех пор хранил для себя без цели сбыта.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что 22 марта 2017 года примерно в 17 часов 50 минут при описанных свидетелем Свидетель №6 обстоятельствах в веранде 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 12 малокалиберных патронов, принадлежащих ФИО2 Кроме того, свидетель Свидетель №7 подтвердил, что после обнаружения патронов ФИО2 добровольно рассказал, где незаконно в 2012 году приобрел их, и не сообщил сотрудникам полиции о незаконном хранении патронов в надежде, что они не будут обнаружены. 

Изложенные свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №7 обстоятельства проведения в соответствии с действующим законодательством 22 марта 2017 года осмотра 

<

адрес>, а также обнаружения и изъятия в веранде указанного домовладения 12 малокалиберных патронов, следуют из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, поскольку находит их достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. 

О совершенном преступлении ФИО2 сообщил работникам ОМВД по Обоянскому району Курской области в явке с повинной, принятой 22 марта 2017 года (т.1 л.д.72), где изложил обстоятельства, при которых в доме умершего родственника нашел 12 патронов от мелкокалиберного ружья, после чего хранил эти патроны.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте 21 июня 2017 года (т.2 л.д. 1-4, 5-7), указав место обнаружения патронов в сарае 

<

адрес> в октябре 2012 года, а также указав место хранения патронов в веранде 

<

адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в рапортах о/у ОУР ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №6 (т.1 л.д.70,71), 22 марта 2017 года в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены и изъяты 12 патронов от мелкокалиберного оружия, которые незаконно приобрел и хранил ФИО2

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, 22 марта 2017 года в дальнем углу деревянной веранды за сундуком были обнаружены и изъяты 12 малокалиберных патронов в полимерном прозрачном пакете (т.1 л.д.75-78).

Согласно заключению эксперта №702/з, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование патроны в количестве 12 штук относятся к категории боеприпасов, являются малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм – винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-8 м и др, изготовлены заводским способом, и пригодны к стрельбе. (т.1 л.д. 83, л.д. 127-128)

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 03 марта 2017 года при высказывании угроз убийством в отношении ФИО3 №2 и причинении ему легкого вреда здоровью, а также 15 марта 2017 года при хищении имущества ФИО3 №4, не отрицается самим подсудимым, а кроме того, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №4, свидетелей Свидетель №3, ФИО3 №1

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний сомнений у суда не вызывает. 

По данным, содержащимся в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1191 от 19 июня 2017 года ФИО2 как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, так и на момент проведения экспертизы каким-либо временным психическим расстройством, не страдал и не страдает, а страдал и обнаруживает 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом указанного заключения и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и подлежащим уголовной ответственности.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по инкриминируемым подсудимому деяний, приводит суд к выводу, что ФИО2 совершил преступления, указанные в описательной части приговора, и находит доказанной вину подсудимого 

Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 совершил преступления, указанные в описательной части приговора, и находит доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №3 с причинением ущерба в размере 2991 рубль; в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №1 с причинением ей ущерба в размере 2600 рублей; в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №4 с причинением ей ущерба в размере 3074 рублей 84 копейки; в совершении угрозы убийством ФИО3 №2 и в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 10 декабря 2016 года примерно в 10 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №3, находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежавшие ФИО3 №3 электродрель «Диолд» МЭС-5 СЗП стоимостью 1 305 рублей; мобильный телефон BQM -1804 стоимостью 720 рублей; машинку для стрижки Energy EN-718 стоимостью 546 рублей, и 10 килограммов сахара в мешке стоимостью 420 рублей, всего на сумму 2991 рубль, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 2991 рубль.

Также в суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 20 января 2017 года примерно в 17 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из-под паласа в прихожей принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2600 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Также в суде достоверно установлено, что ФИО2 15 марта 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у нее дома по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО3 №4 кошелек, стоимостью 264 рубля 18 копеек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1800 рублей, а также деревянные костыли, стоимостью 1010 рублей 66 копеек, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3074 рубля 84 копейки.

Таким образом, каждый раз виновный совершал хищение чужого имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственников и иных лиц.

А потому суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому из указанных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также в суде достоверно установлено, что ФИО2 03 марта 2017 года примерно в 20 часов в ходе ссоры со своим отцом ФИО3 №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, замахиваясь деревянным костылем, высказал в адрес ФИО3 №2 угрозу убийством «Я тебя убью», и, используя деревянный костыль в качестве оружия, нанес им не менее шести ударов по различным частям тела и в область лица потерпевшего, причинив телесные повреждения, в том числе в области головы в виде травматической экстракции трех зубов на нижней челюсти.

При высказывании угроз убийством ФИО2 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, значительно превосходил в силе потерпевшего. С учетом обстановки потерпевший ФИО3 №2 реально воспринимал высказанные со стороны ФИО2 в его адрес угрозы убийством, подкрепленные конкретными действиями подсудимого, который вначале замахнулся на ФИО3 №2 костылем, а затем, нанес этим костылем не менее шести ударов по различным частям тела, в том числе по лицу.

По данным заключения судебно-медицинской экспертизы №255/2 от 17 марта 2017 года (т.1 л.д.120-121), обнаруженное у ФИО3 №2 повреждение в виде травматической экстракции трех зубов на нижней челюсти, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. 

Квалифицирующий признак ст.115 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в качестве оружия при причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 был применен деревянный костыль, который сломался в ходе нанесения ударов.

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими в результате его деяния последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В связи с изложенным, действия ФИО14 следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также в суде достоверно установлено, что в один из дней октября 2012 года ФИО2 в сарае домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружил 12 малокалиберных патронов, которые перенес в помещение веранды 

<

адрес>, где хранил за сундуком до 22 марта 2017 года до 18 часов 50 минут, пока данные патроны были обнаружены и изъяты в ходе осмотра домовладения. Действия подсудимого носили противоправный характер, и совершены им умышленно.

Согласно заключению эксперта №702/з от 21 апреля 2017 года незаконно приобретенные и хранимые ФИО2 патроны являются боеприпасами - малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм – винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-8 м и др., изготовлены заводским способом и пригодны к стрельбе.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной по каждому инкриминируемому ему преступлению в которых ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения хищения имущества ФИО3 №3 (т.1 л.д.40); обстоятельства хищения имущества ФИО3 №1 (т.1 л.д. 27); обстоятельства хищения имущества ФИО15 (т.1 л.д.90); обстоятельства высказывания угроз убийством в адрес ФИО16 и причинения ему легко вреда здоровью (т.1 л.д.54, 56); обстоятельства незаконного приобретения и хранения боеприпасов (т.1 л.д.72); а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным приобретением и хранение боеприпасов, поскольку ФИО2 указания места, где он обнаружил патроны, и дал последовательные подробные показаний об обстоятельствах незаконного их приобретения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья ФИО2, перенесшего травму головного мозга.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3 суд учитывает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ 

<

данные изъяты> ФИО2, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (т.1 л. д.234-241).

В качестве отягчающего наказания обстоятельств суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, склонного к злоупотреблению алкоголем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение ФИО2 преступлений в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения усилило проявление агрессии ФИО2 при совершении угрозы убийством и причинении легкого вреда здоровью ФИО3 №2, снизило его критическую оценку происходящего как по этому эпизоду, так и по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 №4, что повлияло на поведение подсудимого и послужило одной из причин совершения им инкриминируемых деяний в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №4. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее (т.2 л.д.17-19); с 20 ноября 2011 года по октябрь 2012 года стоял на учете в ОМВД России по Обоянскому району как лицо, по формальным признакам подпадающее под административный надзор; с 20 ноября 2014 года по 30 июля 2015 года состоял на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.2 л.д.21); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом характера, тяжести содеянного, и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы по всем вменяемым составам преступлений; с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку ФИО2 преступления небольшой и средней тяжести по данному приговору совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 01 октября 2015 года, суд, в силу положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и с учетом характера и степени общественной опасности шести вновь совершенных преступлений, данных о личности и поведения в период условно-досрочного освобождения ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначаемому наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, а также при наличии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, при наличии рецидива, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит назначить колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 шести умышленных преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения, их характер и степень общественной опасности, поведение ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, меру пресечения подсудимому следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, в целях исполнения приговора взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей - гражданским истцом – ФИО3 №4, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что размер причиненного потерпевшей вреда составляет 2 810 рублей 66 копеек, гражданский ответчик ФИО2 в суде иск признал, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 №4 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 810 рублей 66 копеек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: хранящийся при деле поврежденный деревянный костыль подлежит уничтожению, хранящийся при деле кошелек, принадлежащий ФИО3 №4 – возвратить потерпевшей ФИО3 №4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222 УК РФ, и, назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10 декабря 2016 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 января 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15 марта 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 01 октября 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 01 октября 2015 года в виде 8 месяцев, и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 сентября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО3 №4 в счет возмещения материального ущерба 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Ковалева