№ (2-2335/2018;)

26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., Доценко О.А. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПОА СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании убытка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

21 февраля 2018 г. в 17 час. 15 мин. на ул. Кисловодский, 8 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ГВВ, собственник ТС ШВВ, и автомобиля Ниссан Примера, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник. 

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ППД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2018г. ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску производство по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ГВВ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2106, г/н 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1000196083.

Обязательная гражданская ответственность владельца Ниссан Примера, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего), как владельца автомобиля Ниссан Примера, г/н №, не была застрахована на момент ДТП, ФИО1 14 августа 2018г. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении путем страховой выплаты на расчетный счет с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

На заявление потерпевшего от 14 августа 2018г. о страховом возмещении, после проведения осмотра 27 августа 2018г. СЭТОА поврежденного автомобиля по направлению страховой компании, в страховой выплате было отказано, по тем основаниям, что потерпевший должен обратиться в свою страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытка.

Посчитав, что его права нарушены, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку в специализированном экспертном агентстве «Автомобилист», заключением (№ 169/18 от 27 сентября 2018г.) которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 300 руб., 05 октября 2018г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 129 300 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., представив копии экспертного заключения, квитанции об оплате независимой оценки, доверенности на представителя.

В ответ на претензию, письмом от 09 октября 2018 г. № 69716-18/А ФИО1 было сообщено о неизменности позиции страховой компании.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 129 300 руб., о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, исходя из 1293 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2018г., штрафа в сумме 64 650 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., нотариуса 1 500 руб. по составлению доверенности на представителя, мотивируя тем, что страховщик на его обращение о возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в последнем возражении относительно исковых требований представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать ввиду того, что только при рассмотрении гражданского дела было установлено, что гражданская ответственность владельца спорного ТС была не застрахована. Просит суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа, в возмещение расходов на представителя денежные средства взыскать в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 г. в 17 час. 15 мин. на ул. Кисловодский, 8 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ГВВ, собственник ТС ШВВ, и автомобиля Ниссан Примера, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник. 

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ППД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2018г. ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> производство по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ГВВ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2106, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность владельца Ниссан Примера, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 21 февраля 2018г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда ЕЕЕ № 1000196083 в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

Посчитав, что его права нарушены, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку в специализированном экспертном агентстве «Автомобилист», заключением (№ 169/18 от 27 сентября 2018г.) которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 300 руб., 05 октября 2018г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 129 300 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., представив копии экспертного заключения, квитанции об оплате независимой оценки, доверенности на представителя.

В ответ на претензию, письмом от 09 октября 2018 г. № 69716-18/А ФИО1 было сообщено о неизменности позиции страховой компании.

Представленное истцом в обосновании исковых требований экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Данное заключение признано судом достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 129 300 руб.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что сведениями о не застрахованности потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП они располагали только после возбуждения настоящего гражданского дела, поскольку согласно материалам выплатного дела, справка о ДТП, содержащая данные сведения, и постановление должностного лица МВД России о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП от 21 февраля 2018г., были представлены заявителем для получения страховой выплаты.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика специализированного экспертного агентства «Автомобилист» за составление 27 сентября 2018г. экспертного заключения № 169/18 в размере 7 000 руб., в подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция, (л.д.10).

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика 7 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца ФИО1 о страховом возмещении принято ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 14 августа 2018г. 

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 03 сентября 2018г. включительно был обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвел.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период просрочки, начиная с 04 сентября 2018г. по день вынесения решения суда исходя из неустойки 1 293 руб. за каждый день просрочки, что составляет за 141 дней просрочки 182 313 руб.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 129 300 руб., то соответственно размер штрафа составляет 64 650 руб., (страховое возмещение (129 300 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д.23, 24-25), квитанцией № 000064 от 31 октября 2018г. и соглашением об оказании юридических услуг от 31 октября 2018г. № 064-18, заключенным с ФИО3, доверенностью.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) ФИО3, характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из текста доверенности от 09 августа 2018г., она оформлена истцом на представителей ФИО3 и ФИО2 для участия в деле, связанным с данным конкретным страховым случаем, поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на услуги нотариуса 1 500 руб. с ответчика по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 129 300 руб., размера рассчитанной неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 182 313 руб., о взыскании в возмещение убытков 7 000 руб., компенсации морального вреда, в силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6 686,13 руб. 

При этом суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), но размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение ущерба в размере 129 300 (сто двадцать девять тысяч триста) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы 7 000(семь тысяч) руб., в возмещении расходов, понесенных на услуги нотариуса 1 500 ( одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в сумме 162 313 руб., штрафа в размере 54 650 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.