Дело № 22-1300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А. 

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Хлыбовой Н.В.,

прокурора Опалевой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 04 августа 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи 

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Ленинским районным судом г. Кирова:

- 24.02.2014г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.11.2015 по отбытии срока; 

- 16.02.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- 06.04.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.01.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 04.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он 01 февраля 2020 г. в период с 15.40 часов до 17.00 часов в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого, принадлежащего потерпевшему М. имущества на общую сумму 6000 рублей, с которым, несмотря на требования вернуть похищенное, с места преступления скрылся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания («вида и режима»). В обоснование указывает на то, что по данному приговору отбыл уже один год лишения свободы, т.е. более 1\3 части срока наказания, в связи с чем просит применить ст. 80 УК РФ и назначить ему отбывание наказания в «исправительном центре» по тем основаниям, что он: за время содержания под стражей режим не нарушал и не имеет взысканий; с администрацией вежлив и с осужденными не конфликтует; на профилактическом учете и на учета у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колосова Е.К. просит приговор оставить без изменения, а данную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному. Для применения ст. 80 УК РФ оснований не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Хлыбовой Н.В. о поддержании жалобы, прокурора Опалевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка и которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

В том числе, вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М., свидетелей К., К., П., Ц., а также приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

В результате оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и правильности квалификации содеянного осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, включая характеризующие данные, а также все обстоятельства, влияющие на наказание. 

При этом судом в полной мере учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; активное способствование расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

В то же время по обоим преступлениям судом не признано отягчающим обстоятельством – «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда по наказанию в приговоре достаточно мотивированы. Такую позицию суда суд апелляционной инстанции находит правильной, основанной на материалах дела и законе. 

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ. Просьбу ФИО1 о применении положений ст. 80 УК РФ апелляционный суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании закона, и оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и оставляет апелляционную жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: