Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Штанько А.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Беличенко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Федеральному Закону № 64–ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный для погашения судимости.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федеральному Закону № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 1 (один) год, который исчисляется со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением в отношении ФИО1 следующих административных ограничений: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить нахождение вне избранного места жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор, где в тот же день с ним была проведена профилактическая беседа, ему были разъяснены под подпись права и обязанности поднадзорного лица, порядок исполнения возложенных на него ограничений, административные (временные) ограничения его прав и свобод и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же он был предупрежден об уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, а также за уклонение от административного надзора.

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, находящимся под административным надзором на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, с целью уклонения от административного надзора, в течение одного года допустил нарушения возложенных на него ограничений, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минут в УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был установлен факт нарушения ФИО1 административного ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно ФИО1 не явился для прохождения регистрации, по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный протокол 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, который им не оплачен. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора, ранее установленного решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на три месяца который исчисляется со дня, следующего за днем исчисления срока ранее установленного административного надзора, с дополнением установленных в отношении ФИО1 административных ограничений в виде: 3 (трех) раз в месяц проходить обязательную регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания. Решение суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО1, являясь лицом, находящимся под административным надзором, умышлено, с целью уклонения от административного надзора, допустил нарушения возложенных на него ограничений, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 минут, ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем умышлено нарушил ограничения, установленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ограничения предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ, которое он до настоящего времени не исполнил. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно предупреждён об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а именно за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии со ст. 4 и положением ст. 7 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» продлен на 3 (три) месяца и дополнены ограничения, ранее установленные решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета выезжать за пределы установленных административных границ 

<

адрес> 

<

адрес> без разрешения ОВД по месту жительства. Дополнения административного ограничения исчислять с момента вступления решения в законную силу на период срока, установленного административного надзора. Решение суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было вынесено письменное предостережение о недопустимости совершения правонарушений и ведения неподобающего и антисоциального поведения в быту, а также о надлежащем исполнении административных ограничений, связанных с административным надзором. 

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было вынесено письменное предостережение о недопустимости совершения правонарушений и ведения неподобающего и антисоциального поведения в быту, а также о надлежащем исполнении административных ограничений, связанных с административным надзором. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ в настоящее время не истекли. 

Несмотря на неоднократные нарушения, назначенных ограничений административного надзора, достоверно зная и осознавая, что в течение одного года он был неоднократно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на нарушение установленных ему ограничений, по мотиву личной заинтересованности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях, и умышленно их игнорируя, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64–ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительной на то причины, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, вновь допустил не соблюдение установленных судом ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, являясь лицом, находящимся под административным надзором и в нарушении установленных ему ограничений на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в общественном месте, возле 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, распивал спиртной напиток, пиво «

<

данные изъяты>» из пластиковой бутылки, объемом 

<

данные изъяты> с содержанием этилового спирта 

<

данные изъяты> от объема готовой продукции, чем нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в части недопущения распития спиртных напитков в общественном месте, в результате чего был обнаружен сотрудниками полиции, которыми в отношении него составлен административный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, сопряженное с повторным нарушением установленного судом административного ограничения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета находиться вне избранного места жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, который им не был оплачен по настоящее время. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в отношении которого был установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал.

Защитник - адвокат Беличенко В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.314.1 ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его раскаяние, признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беличенко В.В., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ЧабанА.Ю.в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беличенко В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его приовозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева