Дело №

Поступило в суд 04/09/2023

УИД 54RS0№-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Козловой Е.В.

при секретаре Баранниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в должности охранника ООО ЧОП ФО «Подразделение Д», не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с содержанием в специальном приемнике Управления МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 45 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, во дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «Toyota Carina» (Тойота ФИО3) в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющем права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 45 минут, ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющем права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в указанное время в указанном месте, привел двигатель автомобиля «Toyota Carina» (Тойота ФИО3) в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака, в рабочее состояние и стал осуществлять на нём движение в сторону 

<

адрес>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут, возле 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Toyota Carina» (Тойота ФИО3) в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут возле 

<

адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Toyota Carina» (Тойота ФИО3) в кузове серого цвета без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора - алкотектора «Юпитер 000518», на что последний дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес> ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,276 мг/л, при допустимых пределах абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, а также пределы обжалования вынесенного приговора. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. 

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 60-63), в содеянном раскаялся, на специализированных профилактических учетах не состоит (л.д. 64-65), характеризуется с положительной стороны (л.д. 70), а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, молодой возраст подсудимого.

В материалах уголовного дела имеются письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны им до возбуждения уголовного дела. В данных объяснениях ФИО2 сообщает об обстоятельствах его остановки сотрудниками ГИБДД и установления ими состояния алкогольного опьянения, в котором он находился. Обсуждая возможность признания данных объяснений подсудимого, как добровольного сообщения о совершенном преступлении, то есть как явки с повинной, суд учитывает, что указанные объяснения даны подсудимым после составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности в присутствии сотрудников полиции, которыми данное преступление и было зафиксировано. Таким образом, какие-либо обстоятельства, еще не известные сотрудникам органа дознания, в указанном объяснении ФИО2 сообщены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности признания указанных объяснений ФИО2 в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении, то есть как явки с повинной, и соответственно смягчающего его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, срок которых в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 УК РФ определить с учетом тяжести содеянного, возраста и состояния здоровья подсудимого, а также того обстоятельства, что ФИО2 заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. При этом суд принимает во внимание, что оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления – не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 с использованием автомобиля «Toyota Carina» (Тойота ФИО3) в кузове серого цвета без государственного регистрационного знака, кузов 

<

данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст. 104.1 ч. 1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, которым ст. 104.1 ч. 1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, а также с учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 является собственником указанного автомобиля, что подсудимый сам подтвердил в судебном заседании, суд на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ считает необходимым автомобиль «Toyota Carina» (Тойота ФИО3) в кузове серого цвета без государственного регистрационного знака, кузов 

<

данные изъяты>, двигатель №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

При этом, по смыслу уголовного закона, применение положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ не ставится в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения виновного, для такого применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена.

С учетом принятого судом решения о конфискации указанного транспортного средства, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «Toyota Carina» (Тойота ФИО3) в кузове серого цвета без государственного регистрационного знака, кузов 

<

данные изъяты>, двигатель №, принадлежащий подсудимому ФИО2, состоящий в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, на срок до момента его изъятия в целях конфискации.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ автомобиль «Toyota Carina» (Тойота ФИО3) в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака, кузов 

<

данные изъяты>, двигатель №, на регистрационном учете не состоящий – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, на автомобиль «Toyota Carina» (Тойота ФИО3) в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака, кузов 

<

данные изъяты>, двигатель №, на регистрационном учете не состоящий, наложить арест, состоящий в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, на срок до момента его изъятия в целях конфискации.

Решение суда о наложении ареста на имущество подлежит немедленному исполнению. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов