Судья Журавлева Л.В. Дело № 22-180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Байдарова А.Д.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2023 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Байдарова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сидориной Д.В.,полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно решения Ленинского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2020 года о взыскании с него в пользу Т.В.С. долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме 38 971 рубль.

Преступление совершено в г. Пензе в период с10.06.2022 г. по 27.11.2022 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана и приговор подлежит отмене. Указывает, что по делу не были проведены экономические экспертизы для установления факта реальной финансовой возможности частичного погашения кредиторской задолженности с учетом уровня получаемого заработка и при условии сохранения прожиточного минимума, подлежащих исчислению и уплате налогов, а также с учетом несения профессиональных эксплуатационных расходов, необходимых для получения дохода, а именно внесение арендной платы за автомобиль, заправка его топливом, содержание транспортного средства в технически исправном состоянии и т.п., несмотря на ходатайства стороны защиты о их необходимости. Полагает, что расчет ущерба стороной обвинения был произведен с нарушением действующего законодательства, а именно размер удержания из заработной платы должника должен исчисляться из суммы, оставшейся после удержания налогов и профессиональных расходов должника. Соглашается с тем, что сторона обвинения принимает во внимание часть профессиональных расходов, такие, как комиссия агента, аренда транспортных средств, однако не принимает к вычету суммы налога, подлежащего уплате, расходы на горюче-смазочные материалы, необходимые для оказания таксомоторных услуг. Автор жалобы приводит положения ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ФЗ « О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» №422-ФЗ и считает, что утверждение о возможности погашения части задолженности является неверным. Приводя свои расчеты и ссылаясь на то, что по закону в счет погашения задолженности с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, осужденный считает, что у него не было реальной возможности погашать задолженность. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что денежные средства, переведенные с ООО «Яндекс-Такси», использовались им по своему усмотрению, а не шли на уплату алиментов и задолженности по ним. Судом, по его мнению, не исследовался вопрос, поставленный стороной защиты о том, что он фактически не имел доступа к тем банковским картам, на которые переводились деньги, а соответствующие свидетели не были допрошены. Считает голословным утверждение стороны обвинения о том, что он расходовал денежные средства с этих банковских карт по своему усмотрению, доказательств этого не представлено. Автор жалобы со ссылкой на ст. 14 УПК РФ и ст. 14 УК РФ считает, что его вина не доказана, он не должен доказывать свою невиновность, напротив, все сомнения и неясности должны толковаться в его пользу. Приводя диспозицию ст. 177 УК РФ, примечания к ст.170.2 УК РФ, осужденный считает, что крупный размер, который, согласно данного примечания, составляет 2250000 рублей, должна составлять именно сумма, на которую произошло уклонение, а не вся сумма задолженности по исполнительному листу. Автор жалобы указывает, что, по мнению обвинения, получается, что сумма, на которую произошло уклонение, неважна, это может быть и 50 тысяч рублей, и 5 тысяч, и 1 рубль, а по мнению обвинения важна именно сумма задолженности. Считает данную трактовку обвинения ошибочной, не соответствующей позиции закона и высших судебных органов. Считает, что общественную опасность определяет не сумма задолженности, а сумма, на которую произошло уклонение от погашения задолженности, и именно она должна превышать 2250000 рублей. Просит приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 показал, что ему известно о решении Ленинского районного суда г.Пензы от 07 апреля 2020 года о взыскании с него в пользу Т.В.С. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 38971,00 рублей; указанное решение суда им не обжаловалось. Не отрицал, что он осуществлял деятельность, связанную с выполнением заказов пользователей сервиса Яндекс.Такси; им был заключен с ООО 

<

данные изъяты> договор аренды транспортного средства, за осуществление указанной деятельности он действительно получал денежные средства, указанные в обвинительном акте. Отметил, что в связи с тяжелым материальным положением у него не имелось возможности погасить долг перед Т.В.С.; денежные средства, полученные им от работы в такси, были использованы им для профессиональных нужд. Получая наличные денежные средства от ООО 

<

данные изъяты>, он вносил их в кассу ООО 

<

данные изъяты> в счет выкупа арендованного автомобиля, рассчитывая погасить долг перед Т.В.С., выкупив арендованный автомобиль; денежные средства, полученные на виртуальную карту от ИП Л., он переводил на банковскую карту бывшей супруги С.Е.Н. на содержание ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остальные денежные средства он перечислял на банковскую карту З.Д.В. в счет оплаты ремонта арендованного автомобиля. Из пояснений судебного пристава ему было известно о том, что при поступлении денежных средств на его личную банковскую карту они будут списаны в счет погашения долга, в связи с этим он также перечислял денежные средства на банковскую карту отца для приобретения топлива для работы. Также пояснил, что решением суда с него алименты не взыскивались, ребенок был уже совершеннолетним. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на позицию ФИО1 выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Т.В.С. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он неоднократно давал в долг денежные средства ФИО1, который условия договора займа в срок не исполнил. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2020 года с ФИО1 в его пользу взыскан долг 

<

данные изъяты> руб. и госпошлина. Ему известно, что после вынесения решения суда ФИО1 работал в такси, однако никаких мер к погашению задолженности он не предпринимал; с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки ФИО1 не обращался; процедура его банкротства завершена не была. 17 октября 2022 года он (Т.В.С.) обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга от него не поступали. 

Свидетель С.С.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, пояснила, 19 апреля 2022 года в Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный документ по делу № от 07 апреля 2020 года о взыскании долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1 в пользу Т.В.С.; 20 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО1 был извещен, 09 июня 2022 года ФИО1 лично была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование судебного-пристава исполнителя об обязанности находиться по месту жительства для проверки имущественного положения, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, на которые производится зачисление заработной платы, сведения о поступлении на счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, проверено имущественное положение должника по месту проживания. Было установлено, что ФИО1 со 2 марта 2022 года состоит на учете в ФНС России в качестве плательщика налога на профессиональный доход, то есть является самозанятым; сведения о доходе отсутствуют. Согласно сведениям ГИБДД у ФИО1 отсутствовало транспортное средство. 25 июля 2022 года стало известно, что ФИО1 трудоустроен в «Яндекс.Такси» по адресу: 

<

адрес>, и совершил правонарушение на автомобиле «КИА РИО», регзнак №, было установлено, что автомобиль был у ФИО1 в субаренде от арендатора ООО 

<

данные изъяты> а собственником является ИП Т.Н.Ю. 03 октября 2022 года постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, получаемые по месту работы, было направлено в ООО 

<

данные изъяты> 17 октября 2022 года от взыскателя Т.В.С. поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что ФИО1 с 10 июня 2022 года по 27 ноября 2022 года получил доход от ООО 

<

данные изъяты> в сумме 38396 рублей 01 копейки, от ИП Т.Н.Ю. – 780 рублей, от ИП Л. – 94486 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 133662 рубля 65 копеек. Был сделан расчет суммы, которую ФИО1 в период с 10 июня 2022 года по 27 ноября 2022 года имел возможность частично погасить в счет кредиторской задолженности в пользу Т.В.С., за вычетом прожиточного минимума в размере 84963 рубля 20 копеек, и которая составила 48699 рублей 45 копеек; при этом сведения о размере аренды, размере расходов на содержание автомобиля при расчете суммы возможного частичного погашения кредиторской задолженности не учитывались.

Аналогичные показания даны свидетелем К.О.В., заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, которая, кроме того, пояснила, что самостоятельно Сапожников никаких перечислений в счет погашения долга не делал, в настоящее время установлено, что он трудоустроился и взыскание направлено на зарплату. Указала, что при производстве расчета суммы, которую ФИО1 имел реальную возможность обратить в счет погашения задолженности перед Т.В.С., не учитывались: суммы налога, подлежащие обязательной уплате им как самозанятым лицом, поскольку доход ФИО1 не был задекларирован в установленном законом порядке, налоги им не оплачивались, а также суммы алиментных платежей, которые не подтверждены документально и не носят обязательный характер. Расчет, представленный в материалах уголовного дела, составлен судебным приставом-исполнителем с учетом положений, предусмотренных ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, с сохранением права на получения прожиточного минимума ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 с соответствующим заявлением не обращался.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Л., о том, что он предоставлял ФИО1 доступ к сервису Яндекс.Такси по агентскому договору, при этом Сапожников указал номера нескольких банковских карт для перечисления денежных средств. Данный агентский договор носит гражданско-правовой характер, и он ( Л.) не является работодателем ФИО1, который должен самостоятельно вести учет своей деятельности, оплачивать установленные налоги и сборы, предоставлять отчеты в налоговые и иные органы.

Свидетель Х.Б.В. пояснил, что является консультантом ООО 

<

данные изъяты> и ИП Т.Н.Ю., которые сдают в аренду и субаренду легковые автомобили, в том числе для работы в Яндекс.Такси. ФИО1 арендовал разные автомобили, осуществлял перевозки пассажиров, в том числе в период с 10.06.2022 г. по 27.11.2022 г., за что оплата поступала в ООО Яндекс.Такси, откуда часть денежных средств переводились в ООО 

<

данные изъяты> или ИП Т.Н.Ю. за аренду автомобиля, часть непосредственно перевозчику. О своей деятельности ФИО1 должен был отчитываться сам, ООО 

<

данные изъяты> и ИП Т.Н.Ю. не являлись его работодателями. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Т.В.С. от 17 октября 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ФИО1(т.1 л.д.34-35); копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2020 года, которым с ФИО1 в пользу Т.В.С. взыскан долг 

<

данные изъяты> руб.и госпошлина 38971 руб.(т. 1 л.д. 37-38); копией исполнительного листа серии ФС №(т. 1 л.д. 50); копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20 апреля 2022 года, полученного ФИО1 9 июня 2022 года(т. 1 л.д.51); копией предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ с отметкой о вручении 09.06.2022 г.(т. 1 л.д. 52), копией договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 22 января 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 150-152); копией агентского договора № от 05 мая 2021 года, заключенного между ИП Л.. и ФИО1, на основании которого ФИО1 оказывал услуги такси (т.1 л.д.200-201); копиями карточек водителя ФИО1 в период с 22 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года, из которых следует, что доход ФИО1 в виде безналичных денежных средств составил 94486,64 рублей (т. 1 л.д. 202-206); копией выгрузки пассажиров водителя ФИО1, предоставленной ООО Яндекс.Такси, в период с 10 июня 2022 года по 27 ноября 2022 года, из которой следует, что доход ФИО1 в виде наличных денежных средств составил 39396,01 (38396,01 + 780,00) рублей (т. 2 л.д. 1-185); расчетом ущерба, произведенного судебным приставом-исполнителем С.С.В., согласно которому у ФИО1 в период с 10 июня 2022 года по 27 ноября 2022 года имелась реальная возможность частичного погашения кредиторской задолженности в размере 48699,45 руб. (т. 2 л.д. 227).

Вина ФИО1 также подтверждается иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в их совокупности судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, допустимости и относимости. 

Показания потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также протоколы следственных действий суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных лиц.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств убедительной. 

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, на что имеется ссылка в жалобе, по делу отсутствуют. Вина ФИО1 в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, бесспорно установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, явившихся достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в его жалобе, не имеется.

В целом доводы, приведенные осужденным в жалобе, основанные на субъективной оценке и анализе доказательств, сводятся к переоценке выводов суда, оснований к чему не имеется. 

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении по делу экспертиз, разрешены судом надлежащим образом.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ, не ставит под сомнение выводы суда и не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, является правильной.

Крупный размер кредиторской задолженности нашел в суде подтверждение, поскольку сумма задолженности ФИО1 перед Т.В.С. превышает 2250 000 рублей.

При этом довод в жалобе о том, что установленный примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупный размер задолженности относится не к размеру самой кредиторской задолженности, а к сумме, на которую произошло уклонение от погашения задолженности, основан на неверном толковании закона.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал частичное признание вины, поскольку он не отрицал в судебном заседании факт получения дохода от оказания таксомоторных услуг, который использовал на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности; состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его материального положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: