Мировой судья судебного участка №2 Дело №10-18/2023

судебного района ЦАО г.Курска Кравцовой И.С. 46MS0049-01-2024-000222-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Смирновым Е.Н.,

с участием прокурора Шашковой М.Л.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Луговской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. 

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 год.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 ФИО4 и ФИО1 находились около 

<

адрес>, когда в вышеуказанное время между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4, находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном мете, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00, находясь около 

<

адрес>, взял в руки из салона автомобиля «Хундай Соната», гос. номер № регион, припаркованного около указанного дома, принадлежащего его отцу ФИО2., бейсбольную биту, и, используя предмет – бейсбольную биту в качестве оружия, нанёс ею один удар в область левой теменной области ФИО1, причинив последнему телесное повреждение и физическую боль. 

После этого, ФИО4, убедившись в том, что его преступная цель достигнута и умысел реализован, свои преступные действия в отношении ФИО1 прекратил, и с места преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО1, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение: А.ГОЛОВЫ: 1. Ушибленная рана в левой теменной области (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки), с наличием венозного кровотечения, с рваными краями, размерами до 6,0х2,0 см, дном раны является костная ткань и фасциальный шлем. Телесное повреждение, указанное в п.1.А.1., квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не отрицая, при этом, нанесения потерпевшему удара битой, в результате чего от его действий потерпевшему мог быть причинен вред здоровью, однако указал, он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и свою беременную жену.

В апелляционном представлении ст.помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5 указано, что при отсутствии оспаривания квалификации содеянного и обстоятельств совершенного преступления, приговор мирового судьи подлежит изменению в сторону усиления наказания в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО4, а именно: при определении наказания за совершение умышленного преступления против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, суд принял во внимание и учел при назначении наказания, раскаяние в содеянном, что наряду с иными смягчающими обстоятельствами признал исключительными и посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях осужденного отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, при том, что в ходе судебного следствия ФИО4 отрицал свою вину по предъявленному ему обвинению. Данное обстоятельство привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания в условиях наличия непогашенной судимости. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном. 

Назначить наказание ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя защитник-адвокат Луговская Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО4, указала на отсутствие оснований для изменения приговора мирового судьи в части меры назначенного наказания, полагая, что назначенное ее подзащитному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, назначенным в соответствии с совокупностью обстоятельств, имеющихся для его назначения. Также обратила внимание на то обстоятельство, что после произошедших событий ФИО4 приносил извинения потерпевшему, так как он сожалеет о том что нанес ему удар и раскаивается в этом, в том числе, предпринимал попытки возмещения причиненного морального вреда. При этом, указала, что нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено. Наказание назначено с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также поведения после совершения преступления. В связи с изложенным полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Шашкова М.Л. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, изменить приговор в отношении ФИО4 в сторону усиления наказания последнему.

Защитник-адвокат Луговская Е.А. возражал против удовлетворения представления ст.помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5, поддержала доводы, изложенные в ее возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поддержав доводы защитника-адвоката, изложенные в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя. Также указал на то, что у него не имелось умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, он действовал в условиях необходимой обороны.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, на рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в его присутствии не настаивал, в связи с чем судом его явка в судебное заседание признана не обязательной.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом были допущены при рассмотрении уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный не согласился с обвинением, предъявленным ему по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу, мировой суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой бабушки, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Данные обстоятельства, наряду с таким обстоятельством, как раскаяние в содеянном, мировой судья признал исключительными и посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, как следует из протокола судебного заедания, в том числе, из показаний ФИО4, данных в судебном заседании, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, то есть по обстоятельствам предъявленного обвинения, последний не признает, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства «раскаяние в содеянном».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО4 наказания требований уголовного закона.

Так, при назначении наказания мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что инкриминируемому подсудимому деяние является умышленным преступлением против личности и относится к категории небольшой тяжести. При этом, при определении вида и размера назначаемого наказания суд первой инстанции не в полном мере учел обстоятельства совершенного преступления в период непогашенной судимости за совершенные преступления, в том числе, против личности, степень общественной опасности содеянного, то, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО4 использовал бейсбольную биту, нанеся удар в область локализации жизненно-важного органа – голову.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение. При этом, с учетом характера оснований, по которым обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционного представления государственного обвинителя, связанные с обоснованностью и справедливостью назначенного наказания.

Кроме того, согласно ч.ч.1, 7 ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Ст.ст.50,51 УПК РФ гарантируют участие в судопроизводстве избранного самим обвиняемым защитника и только в случае невозможности явки избранного защитника допускают возможность приглашения защитника по инициативе следователя или суда.

В соответствии с п.п.3, 4 и 6 ч.4 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), при этом не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Согласно протоколу судебного заседания защитник-адвокат Луговская Е.А., выступая в прениях в защиту своего подзащитного ФИО4, вопреки позиции своего подзащитного о частичном признании вины и неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшему при защите своей супруги от агрессивных действий последнего, доводов в защиту данной позиции не привела, ограничившись просьбой к суду о гуманном подходе и возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

Однако мировым судьей данное нарушение при рассмотрении уголовного дела не устранено, мер к согласованию позиции стороны защиты, в том числе путем возобновления судебного следствия и дополнительного допроса осужденного либо о замене ему защитника – не принято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту осужденного ФИО4 судом первой инстанции должным образом не было обеспечено и признается нарушенным. 

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать сторонам условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем собранным по делу доказательствам в их совокупности следует дать правильную юридическую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.97-99, 101, 109, ст.255, 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> со стадии принятия уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>