№ 2-1593/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

15 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля УАЗ 390992 г/н № ФИО3 не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер г/н №. После этого от удара автомобиль Субару Форестер г/н № отбросило на опору ЛЭП. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. Автомобиль Субару Форестер г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 400000 руб. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № составила 869214 руб. Стоимость заключения эксперта составила 2500 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца, не покрытый страховым возмещением, составил 869214 - 400000 = 469214 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 469214 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7937,14 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля УАЗ 390992 г/н № ФИО3 не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер г/н №. После этого от удара автомобиль Субару Форестер г/н № отбросило на опору ЛЭП. 

Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам по разбору ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО3 определено нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) поскольку он не предоставил преимущества при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по встречному направлению, в связи с указанным нарушением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно представленному стороной истца заключению ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 869214 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО3 требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, определенную на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, составляющую 869214 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которым истцу в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в максимально возможном в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №102204 от 31.01.2019.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 469214 рублей (869214 – 400000) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ФИО3, как причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7937,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 469214 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7937 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2019.