Дело № 2-3-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика - акционерного общества «Агротранс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Агротранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг экспертной организации, на оплату услуг представителя, на эвакуацию автомобиля, почтовых расходов, государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, акционерному обществу «Агротранс» (далее АО «Агротранс») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг экспертной организации, на оплату услуг представителя, на эвакуацию автомобиля, почтовых расходов, государственной пошлины. 

Исковые требования обоснованы тем, что 18 марта 2017 года на участке дороги Самара-Энгельс-Волгоград на 168 километре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Лексус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Агротранс». Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» «Промышленный», в которой застрахована его гражданская ответственность. После получения направления на независимую экспертизу, истец направил уведомления ответчикам о проведении осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 700 907 рублей, а сумма ремонта с учетом износа материалов, составляет 1 550 082 рубля. Страховая компания АО «ОСК» «Промышленный» признала данный случай страховым и выплатила 400 000 рублей страхового возмещения. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием уплаты непокрытой суммы ущерба, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. Разницу в размере 1 150 825 рублей между полученной суммой страхового возмещения и реальным ущербом истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и АО «Агротранс». Так же истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг экспертной организации 

<

данные изъяты> в размере 3 000 рублей; расходы на отправку телеграмм и претензии в адрес ответчиков в размере 1 346 рублей 80 копеек; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 954 рубля 13 копеек; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 000 рублей, а всего в размере 1 233 125 рублей 93 копейки. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил своего представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив которые, просил взыскать солидарно с ФИО4 и АО «Агротранс» в пользу ФИО3 непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 392 983 рубля; расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины. Так же просил возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину (том 2, лист дела 120). По существу иска дал объяснения аналогичные, указанных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика акционерного общества «Агротранс» по доверенности ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласна, ранее представила возражения на исковое заявление согласно которым из представленного в материалах дела экспертного заключения № о величие восстановительных расходов по ремонту автомобиля Лексус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составила 2 700 907 рублей, а сумма ремонта с учетом износа материалов 1 550 082 рубля. Данной экспертизой установлено, что проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как затраты на него превышают рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, которая составляла 818 500 рублей. Исходя из чего, размер подлежащих возмещению убытков должен рассчитываться из условия полной гибели автомобиля. При ДТП от 18 марта 2017 года имело место полная гибель автомобиля истца в связи с тем, что его восстановительная стоимость без учета износа составила 2 700 907 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составила 818 500 рублей. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Согласно экспертного заключения стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 645 600 рублей (818 500 рублей – 172 900 рублей). В случае, если страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, размер подлежащих возмещению убытков должен быть уменьшен на сумму страхового возмещения. Так же указывает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей. В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно исковому заявлению, после обращения в страховую компанию, истец получил от нее направление на проведение независимой экспертизы от 22 марта 2017 года в компанию 

<

данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. В связи с тем, что обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы транспортного средства была выполнена надлежащим образом, расходы потерпевшего не могут быть отнесены к убыткам, их взыскание должно производиться со страховщика, а не с ответчика. Так же считает, что представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей не является допустимым и относимым доказательством, так как вызов на осмотр и непосредственно осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не направлялся, договор на проведение экспертизы на указанную дату не представлен, акт со стороны заказчика подписан неизвестным лицом (том 1, листы дела 140-142). Согласно дополнительному отзыву на исковое заявление указала, что стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению, поскольку явно превышает разумные пределы. Считает, что стоимость услуг представителя не может превышать 5 000 рублей. Так же указывает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации, расходов на отправку телеграмм, расходов на эвакуацию автомобиля (том 2, листы дела 113-115). 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 18 марта 2017 года действительно произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ под его управлением. Автомобиль МАЗ принадлежит АО «Агротранс», управлял автомобилем на основании трудового договора и путевого листа. Гражданская ответственность АО «Агротранс» застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 700 907 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 550 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 818 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как затраты на него превышают рыночную стоимость транспортного средства по ДТП, стоимость годных остатков составила 172 900 рублей. Так как эксперт пришел к выводу, что ремонт нецелесообразен, так как превышает стоимость автомобиля, а значит, сумма ущерба составила за минусом годных остатков 645 000 рублей. Истец указывает, что на основании экспертного заключения была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП превышает его стоимость, расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В данном случае, независимая экспертиза была организована страхователем-истцом, таким образом, расходы по оценке следует требовать от страховой компании. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей считает завышенными. Указывает, что средняя цена на подготовку искового заявления в суд 2 000 рублей, взыскание долга по ДТП является делами небольшой сложности, имеют обширную практику, к тому же, истец имел возможность обратиться за услугами представительства в суде к адвокатам р.п. Духовницкое, чтобы не нести затраты на поездки представителя из другого города. Трата истца на представителя, который по договору, обязан прибыть в судебное заседание из другого города является лишь переплатой за удобство самого истца, но никак не должно возмещаться ответчиком. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (том 1, листы дела 130-133). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, акционерное общество «Объединенная страховая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, представителя не направило. До судебного заседания представило в адрес суда копию страхового дела и дополнение, согласно которому оплату за составление экспертного заключения № АО «ОСК» не осуществляло, заказчиком являлся потерпевший ФИО3 Заявления о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства от истца не поступало. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) (том 2, листы дела 108-109). 

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Лексус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, лист дела 16, 104).

Ответчику АО «Агротранс» на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №том 1, листы дела 19, 103). 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18 марта 2017 года в 07 часов 40 минут на 168 километре автодороги Самара-Энгельс-Волгоград в Пугачевском районе Саратовской области ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД и допустил столкновение с автомобилем Lexus 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (том 1, листы дела 33, 115). 

Указанное постановление имеет для суда в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение и обстоятельства совершения данного правонарушения не подлежат повторному доказыванию. Доказательств своей невиновности ФИО4 суду не представил.

Причинение автомобилю истца Лексус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № механических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в обоснование иска, подтверждаются: копией схемы места совершения административного правонарушения (том 1, листы дела 21, 113), копией протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года (том 1, листы дела 26-28, 118-122), копией справки о ДТП от 18 марта 2017 года (том 1, листы дела 31-32)

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК» «Промышленный» в соответствии с полисом серии № (том 1, лист дела 17). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ОСК», которой ДТП, произошедшее 18 марта 2017 года, признано страховым случаем, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 400 000 рублей страхового возмещения (том 2, листы дела 1-46, 109).

Согласно копии экспертного заключения № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Лексус 

<

данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель АО ОКФ «Эксперт-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 700 907 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 815 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как затраты на него превышают рыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 172 900 рублей. В данном случае стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 645 600 рублей (том 1, листы дела 44-64). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2017 года, составляет 937 545 рублей. 

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2017 года, составляет 792 983 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанная по среднерыночным ценам сложившихся в Поволжском экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2017 года, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 3 051 005 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов 1 599 467 рублей.

В соответствии с методикой производа составления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляющую 1 599 467 рублей с величиной средней рыночной стоимости объекта аналога составляющую 937 545 рублей, эксперт приходит к следующему соотношению: 1 599 467 >937 545.00 х 80%. Таким образом, анализируя произведенные расчеты (стоимость восстановления ТС с учетом износа больше 80% стоимости ТС аналога). Восстановление автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, то есть автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ремонту не подлежит, наступило полное уничтожение ТС, другими словами тотальная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 144 562 рублей (том 1, листы дела 205-250).

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение автотехнической экспертизы по следующим основаниям: заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы для проведения данной экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное исследование не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы стоимость ущерба, причиненного ФИО3 составляет 392 983 рубля (937 545 рублей (рыночная стоимость автомобиля Лексус 

<

данные изъяты>) – 144 562 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения)). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В судебном заседании установлено и следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «АгроТранс» и ФИО4 Согласно общим положениям договора следует, что местом работы водителя-экспедитора ФИО4 является АО «АгроТранс» (пункт 1.1). Договор является договором по основной работе (пункт 1.2.). Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3., 1.4.) (том 2, листы дела 116-119). 

Доказательств обратного ответчиком АО «Агротранс» не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд считает установленным.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику АО «Агротранс».

Учитывая требования статьи 1068 ГК РФ ответственным за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, является АО «Агротранс» с которого необходимо взыскать имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 необходимо отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). 

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В иске заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей. 

Расходы истца ФИО3 за оказанную юридическую помощь подтверждаются: договором на оказание юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 70), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 71). 

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде, объема и сложности проделанной юридической работы, удовлетворения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Агтротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так же в иске заявлено о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 14 000 рублей, подтверждаются копией квитанции от 18 марта 2017 года (том 1, лист дела 68). Расходы понесены истцом для эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиля в городе Самара. Данные затраты истца суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Агротранс» в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается копией чека безналичной оплаты (лист дела 111) и копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 112). 

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Агротранс» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Агротранс» в пользу истца государственную пошлину в размере 7 270 рублей, уплаченную истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 4). 

Разрешая требование ФИО3 о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований, суд приходит к следующему. 

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уточнил (уменьшил) исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату в размере 6 684 рубля 13 копеек (расчет: 13 954 рубля 13 копеек – 7 270 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на эвакуацию автомобиля, государственной пошлины, отказать.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Агротранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на эвакуацию автомобиля, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агротранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 392 983 рубля; расходы на эвакуацию автомобиля 14 000 рублей; расходы на проведения судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 7 270 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 684 рубля 13 копеек, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья А.В. Протопопов