1-85/18 25 июня 2018 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева 

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО2 

защитника ФИО6, представившего удостоверение № ордер №

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев 25 июня 2018 года в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

.... 

....

....

....

....

....

....

.... 

....

.... 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/ и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у находившегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> ФИО2, наблюдавшего как Потерпевший №1 оставив принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № с работающим двигателем, ушел в дом, возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком № без цели его хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, находясь возле 

<

адрес>, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, без цели его хищения, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, с работающим двигателем, сел на водительское место, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования указанным автомобилем, без водительского удостоверения, без разрешения собственника, начал движение на указанном автомобиле по проезжей части автодороги от 

<

адрес> до железнодорожного моста, расположенного согласно координат 490 45" 36"" С.Ш., 430 39" 27"" В.Д., где оставил угнанное им транспортное средство и скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, ФИО2, в отношении которого судом установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО2, проживающего в микрорайоне 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания; запрещения изменять постоянное место жительства без разрешения государственного органа; обязательной явки в органы внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Фроловский» с заведением дела административного надзора.

ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был привлечен к административной ответственности за указанные деяния более двух раз в течение одного года.

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение уголовно-наказуемого деяния в виде неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту своего жительства в микрорайоне 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, находился в общественном месте, около 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию.

Постановлением врио заместителя начальника отдела - начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Кроме того, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение уголовно-наказуемого деяния в виде неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями, и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту своего жительства в микрорайоне 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, находясь в общественном месте около 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение уголовно-наказуемого деяния в виде неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, ФИО2, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту своего жительства в микрорайоне Заречный 29/4 в городе 

<

адрес>, находился в общественном месте около 

<

адрес> микрорайоне 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию. 

Постановлением врио заместителя начальника отдела - начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Так, ФИО2, имея единый продолжаемый умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения уголовно-наказуемого деяния и уклонения от установленного в отношении него решением суда административного надзора, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженные с совершением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1, защитник ФИО6 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, соблюдены, в связи с чем, в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину ФИО2 доказанной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств в полном объёме и квалифицирует его действия ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.170-171/ и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно /л.д.168/, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством указанное в обвинительном акте наличие рецидива преступлений, поскольку согласно диспозиции ст.314.1 УК РФ наличие непогашенной судимости является признаком преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не повлияло на решение совершить преступления и поведение лица при совершении преступлений. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, усматривается, что в момент возникновения умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения /угона/ он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в описании преступных деяний указанных признак в обвинении отсутствует.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначение наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст.49 УК РФ в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает установленные ч.5 ст.62 УК РФ допустимые пределы срока или размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Согласно положений ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за указанное преступление при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к различной степени тяжести, в том числе особо тяжкое, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к средней тяжести, исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в пределах санкции статьи, не установив наличие исключительных обстоятельств и не усматривая оснований к применению ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Исходя из установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, суд, определяя срок и размер наказания, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить заключение под стражу с учетом личности ФИО2 и в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им нарушена, ввиду чего он был объявлен в розыск. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung модели .... суд считает возможным оставить законному владельцу ФИО2; автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион оставить законному владельцу Потерпевший №1; заключение о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2 - хранящиеся в деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung модели № оставить законному владельцу ФИО2; автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № 34 оставить законному владельцу Потерпевший №1; заключение о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2 - хранящиеся в деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В.Киреева