Дело № 2-920/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от 10.10.2014г. №, взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2014г. № в размере 2 228 894 руб., обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 483 200 руб. Также просило взыскать проценты за пользование займом по ставке 13,9 % годовых, начиная с 17.01.2018г. по день вступления решения суда в законную силу. Также просило возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 25 344,47 руб. 

В обоснование иска указало, что ООО «Ипотечная компания «Столица» предоставило ответчику заем в размере 1 400 000 руб. на приобретение в собственность указанной выше квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчик обязалась возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.01.2018г., в судебном заявлении сумму просроченного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный долг признала, просила снизить размер штрафных санкций, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год в связи с тяжелым материальным положением ответчика. 

Заглушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 мес., с уплатой процентов по ставке 13,9 % годовых, для приобретения в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Размер ежемесячного аннуитентого платежа по договору составляет 18 613 руб. (л.д. 27-44). 

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № от 10.10.2014г. (л.д. 45).

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная (л.д. 57-69).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Законным владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных от 05.03.2014г. (л.д. 47-56). 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17.01.2018г. у ответчика имеется задолженность по договору в размере 2 228 894,51 руб., из которых просроченный основной долг - 1 397 381,52 руб., проценты за пользование кредитом 484 221,28 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 046,61 руб., пени по просроченному долгу - 91 969,08 руб., пени по просроченным процентам - 246 276,02 руб. (л.д. 26).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 20 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 30 000 руб., всего до 50 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. Проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению с 18.01.2018г. по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускала нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиками не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения ООО «Оценка-Гарант» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу 

<

адрес> по состоянию на 01.02.2018г. составляет 1 854 000 руб. (л.д. 70-93).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на Дата составляет 1 747 000 (л.д. 124-156). 

В связи с тем, что заключение эксперта выполнено по указанию суда, стороны доказательств в опровержение указанного заключения не представили, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 397 600 руб. (1 747 000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25 344,48 руб., расходы по оценке имущества 1500 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества со ссылкой на тяжелое материальное положение и возможностью погашения в будущем задолженности в связи с тем, что ответчик ФИО4 в настоящее время устроилась на хорошо оплачиваемую работу. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Цель предоставления отсрочки - дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования. В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества, и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания.

Вместе с тем, в своем ходатайстве ответчик не приводит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о появлении у нее через год возможности для погашения образовавшейся задолженности. Указанные выше доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, а также не позволяют вынести суждение о том, что и в пределах заявленных к отсрочке сроков она сможет исполнить решение суда, а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчику ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Расторгнуть договор займа № от 10.10.2014г., заключенный между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» с одной стороны, и ФИО1, с другой.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму долга по договору займа № от 10.10.2014г. по состоянию на 17.01.2018г. в размере остатка основного долга - 1 397 381,52 руб., просроченных процентов по договору - 484 221,28 руб., процентов на просроченный долг - 9 046,61 руб., пени по просроченному долгу - 20 000 руб., пени по просроченным процентам - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 25 344,47 руб., расходы по оценке имущества - 1500 руб., всего 1 967 493 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 1 397 381,52 руб. за период с 18.01.2018г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности с ФИО1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 397 600 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: