Дело № 2-623/2023

УИД13RS0011-01-2023-000711-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 24 июля 2023 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 30 ноября 2022 г. по вине пешехода ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого автомобилю марки TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Поскольку ФИО2 застраховал свой автомобиль в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), то страховщик произвел страховую выплату в виде оплаты ремонта в размере 104 028 руб. На основании статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 028 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику с приложением в размере 101 руб. 40 коп. 

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, также не явились. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и пешехода ФИО1 

Виновным в указанном ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО4 от 30 ноября 2022 г. признан ФИО1, который в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности перехода.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП и не оспариваются сторонами. 

Собственник поврежденного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № ФИО2 застраховал свой автомобиль в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования и обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14-16). 

Страховщик признал случай страховым и выдал ФИО2 направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара», а в последующем оплатил ремонт на сумму 104 028 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 27 февраля 2023 г. № ЗАИ0000049741, актом выполненных работ к заказу-нарядк от 27 февраля 2023 г. № ЗАИ0000049741, платежным поручением от 3 апреля 2023 г. № 77584 (л.д. 24-25, 26-27, 28). 

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб ООО «СК «Согласие» в размере 104 028 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 028 руб., с учетом дальнейшего погашения (с учетом уменьшения) долга, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением, в размере 101 руб. 40 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 __.__.____ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770201001 сумму ущерба в размере 104 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 028 руб., с учетом дальнейшего погашения (с учетом уменьшения) долга, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.Н. Заренкова