Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22-266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эккерта В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 апреля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 5 апреля 2016 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2016 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 23 дня;

23 марта 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 27 дней. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 2 дня. Освобожден 24 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

11 июля 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. Освобожден 29 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свобода на срок 2 года с отбыванием наказания, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пепеляева А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Эккерт В.Ю., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора из-за его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет место жительства и работы. Обращает внимание на наличие у его подзащитного хронических заболеваний, требующих лечения. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении больницы, покупке лекарств.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Верно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем, ему верно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления и личности виновного. Вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства сделан на основе исследованных судом доказательств, в том числе на основании показаний самого осужденного, подтвердившего, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. 

Суд подробно исследовал данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его отрицательно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. 

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность, образ жизни, суд верно не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно, однако в приговоре отсутствует ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В этой связи при назначении осужденному ФИО1 наказания необходимо указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Кроме того, согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Срок исчисления наказания установлен верно, правильно произведен зачет времени содержания под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

при назначении наказания указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эккерта В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись