2-357/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 23 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца ФИО5,

его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был составлен договор, в соответствии с которым ФИО1 за пожизненный уход и заботу о ней передала истцу принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Позже жилому дому был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в 

<

адрес>.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Наследственное дело после ее смерти не открывалось, так как замуж она не выходила, детей у нее не было, братья и сестры умерли.

Истец осуществлял уход за ФИО1, заботу о ней, содержал ее, привозил продукты, после ее смерти осуществил похороны, присматривает за домом.

В связи с тем, что на момент совершения сделки ФИО5 не являлся гражданином России, а также в силу преклонного возраста ФИО1 и юридической неграмотности сторон договор ренты нотариально удостоверен не был. После приобретения жилого дома и земельного участка истец относился к имуществу как к своему собственному.

В настоящее время возникла необходимость в оформлении указанного имущества, однако подтвердить возникшее право на спорное имущество истец не имеет возможности, так как договор ренты зарегистрирован в установленном порядке не был.

Просит суд, признать состоявшимся и действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, администрация Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, своего представителя в суд не направила. В письменном заявлении глава администрации ФИО7, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда. 

Третье лицо, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что являются соседями ФИО5. Также рядом с ними ранее жила ФИО1. За несколько лет до смерти ФИО1 ФИО5 ухаживал за ФИО1, покупал ей продукты, чистил снег, окашивал траву, помогал на огороде, оказывал помощь в других бытовых делах. 

Свидетель ФИО4, показал, что истец является его сыном. До 2005 года сын ухаживал за проживающей по соседству ФИО1, помогал ей, покупал продукты. Со слов сына ему известно, что тот оформлял с ФИО1 договор о том, что он будет за ней ухаживать, а ФИО1 передаст ему свой дом. Сам при договоре не присутствовал, в суть дела не вникал. Сыну тогда было 18 или 19 лет. В 2005 году ФИО1 умерла. 

Выслушав истца, его представителя и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 составлен договор в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 передала дом и земельный участок в 

<

адрес> ФИО5 за уход и заботу, а ФИО5 обязался ухаживать и содержать ФИО1 пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в 

<

адрес>, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области от 02.08.2019 №1702 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по данным нотариальной конторы не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно статье 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, содержащий условия ренты с отчуждением недвижимого имущества, государственную регистрацию не прошел, нотариально удостоверен не был, что в силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Таким образом, сделка, которую ФИО1 и ФИО5 имели в виду, была заключена с нарушением требований статей 584, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, а потому исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, на которые истец ссылается в подтверждение заключения сделки, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, состоявшимся и действительным; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: