Мотивированное 

решение

 составлено 1 июня 2023 года

Дело № 2-1982/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус (г/н №) под управлением ФИО, автомобиля Опель Астра (г/н №) под управлением ФИО и автомобиля Киа Рио (г/н №), под управлением и принадлежащего ФИО

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 188 500 руб., штраф - 94 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94 250 руб., расходы по оплате досудебного заключения №-Д/03 от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 178 руб.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка не начислялась и взыскана не была. 

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 500 руб. * 1% * 330) = 622 050 руб., а с учетом лимита ответственности 305 750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 (истцом) был заключен договор уступки прав (цессии) об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уступаемое требование состоит в истребовании у должника выплаты денежной суммы в размере 305750 рублей на основании Решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которым с Должника была взыскана компенсационная выплата и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена по почте досудебная претензия с приложением договора уступки с просьбой осуществить выплату неустойки согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 305750 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отправлено в адрес ответчика уведомление об уступке с приложением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ 

После чего, от Ответчика в адрес Истца ответ не поступал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 305 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 178 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановленным в рамках гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус (г/н №) под управлением ФИО, автомобиля Опель Астра (г/н №) под управлением ФИО и автомобиля Киа Рио (г/н №), под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Однако у названного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением в виде необходимого комплекта документов. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца компенсационную выплату в размере 211 500 руб.

Истец по собственной инициативе обратился к экспертное учреждение 

<

данные изъяты> эксперт которого пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила бы 438 600 руб. (заключение №-Д/03 от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость экспертиза составила 5 000 руб. и была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией и просьбой выплатить разницу. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в РСА.

В досудебном порядке спор урегулирован не был. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 188 500 руб., штраф - 94 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94 250 руб., расходы по оплате досудебного заключения №-Д/03 от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 178 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения № от 17.08.2021г.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 305 750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 (истцом) был заключен договор уступки прав (цессии) об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уступаемое требование состоит в истребовании у должника выплаты денежной суммы в размере 305750 рублей на основании Решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которым с Должника была взыскана компенсационная выплата и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

«ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца с учетом снижения взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 250 руб. 

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 305 750 руб. 

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, что подтверждается, в том числе, фактом обращения истца с настоящим иском в суд почти через два года после исполнения ответчиком обязательства об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 94 250 руб., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 250 000 рублей. 

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлено ни одного документа. 

В связи с чем, суд не признает доказанными расходы ФИО1 на представителя в размере 10 000 руб., что является основанием для отказа в их взыскании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий