Решение

 изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №2-90/20

50RS0035-01-2019-007941-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Плугаревой Е.М.,

с участием адвоката Чкадуа Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А-Право» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А-Право», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 70 000 рублей; убытки в размере процентов по кредиту на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 829 000 рублей. Согласно п.11 кредитного договора потребительский кредит был предоставлен банком на следующие цели: 759 000 рублей - на приобретение автомобиля, 70 000 рублей - на оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге. Договор об оказании помощи на дороге ответчиком предоставлен не был, выдан только сертификат. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно заявила ответчику об отказе от указанного договора, однако заявление не было удовлетворено. Обязательным условием предоставления кредита являлось одновременное заключение договора с ООО «А-Право», таким образом, истцу фактически была навязана услуга. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «А-Право» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 829 000 рублей, срок кредита 84 месяца, процентная ставка 21% годовых.

Согласно п.11 кредитного договора потребительский кредит был предоставлен банком на следующие цели: 759 000 рублей - на приобретение автомобиля, 70 000 рублей - на оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «А-Право» заключен договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 10.08.2019г., указанный договор собственноручно подписан истцом (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 10.08.2019г. ФИО2 подписала указанные документы, которым выражала согласие на предоставление кредита в том числе на цель - оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге в размере 70 000 рублей.

При заключении настоящих договоров его стороны достигли соглашения по всем условиям, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение спорных договоров на указанных в них условиях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласие истца с целью использования кредита - оплата стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге являлось его добровольным решением и не было ему навязано, являлось исключительным правом ФИО2, которым она воспользовалась по своему усмотрению, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной суммы в размере 70 000 рублей.

Доводы истца о том, что ей не было известно о заключении оспариваемого договора и его стоимости суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются наличием подписи истца в договоре непосредственно на листе договора. Содержащем условие о дополнительной цели кредитования : 70 000 рублей по Договору оказания услуг помощи на дороге.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные обстоятельства, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной суммы, производные исковые требования о взыскании убытков в размере процентов по кредиту на день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублейподлежат отказу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «А-Право» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Плугаревой Е.М.,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А-Право» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «А-Право» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова