В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-111/2026 (33-7050/2025)

№ 2-1703/2025

36RS0004-01-2025-001850-80

Строка № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г.,

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 352 500 руб., расходы на подготовку калькуляции в размере 3 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 313 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО6, а также автомобиля SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно - управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, государственный регистрационный №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В тот же день в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № 18810336227013728050.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №, причинителя вреда – в САО «РECO-Гарантия», страховой полис серии XXX №.

21 февраля 2022 г. между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю.

22 марта 2022 г. между ИП ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

25 марта 2022 г. страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 93 000 руб.

В целях определения действительного размера ущерба цессионарий обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 445 500 руб., с учетом износа - 93 000 руб. (л.д. 5-7).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2025 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1-2).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г. постановлено: «Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на подготовку калькуляции, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 352 500 руб., расходы на оплату заключения экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11 000 руб., а всего 366 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 313 руб. (т. 2 л.д. 189, 190-203).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия попуска срока исковой давности.

Считает решение незаконным, необоснованным, принятым судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что вопрос о натуральной форме страхового возмещения перед страховщиком не ставился, направление на ремонт истцом не запрашивалось, вопрос о взыскании ущерба с ответчика при отсутствии доказанности нарушения со стороны страховщика влечет неверные выводы. Фактически истцом ремонт транспортного средства не производился, реальные расходы на ремонт не понесены, размер ущерба обоснован процессуальным расчетом коммерческой организации, выполненным без учета износа и без применения Единой Методики. Исковое заявление подано по истечении общего трехлетнего срока исковой давности. Районным судом не проверен размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа по Единой Методике. Судом не учтено, что переход права к цессионарию не расширяет объем ответственности должника, взыскивая разницу без применения положений Единой Методики и игнорируя соглашение со страховщиком, суд ухудшил положение ответчика. Суд не установил обстоятельств того, было ли у истца право на страховое возмещение в натуральной форме, обращался ли истец за доплатой в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, как именно применялись положения Единой Методики, учитывался ли износ. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку размер убытков должен доказать истец. Исковое заявление имеет коммерческий характер, его подача направлена на получение выгоды лицом, на постоянной основе заключающим договоры цессии, что свидетельствует о недобросовестности истца (л.д. 212-214).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО6 (л.д. 12-13), и автомобиля SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно - управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В тот же день сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № 18810336227013728050 в отношении ФИО2 (л.д. 14-15).

В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии XXX № (л.д. 56), причинителя вреда – в САО «РECO-Гарантия», полис серии XXX №.

21 февраля 2022 г. между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № б/н (л.д. 16-17), согласно п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», именуемого в дальнейшем должник, в результате страхового случая по ДТП от 19 февраля 2022 г., в 14 час. 00 мин., с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда XXX №).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в момент заключения договора к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), то есть, право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Закона Об ОСАГО.

Из пункта 1.3 договора следует, что размер уступаемого цедентом права требования, а так же выкупная цессионарием стоимость, и порядок и сроки оплаты ее по настоящему договору отражаются сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника ДТП, указанного в документах с места ДТП, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 19 февраля 2022 г.

В пункте 1.5. договора указано, что основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора, подтверждаются следующими документами: извещением о ДТП от 19 февраля 2022 г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 9928592246; копией паспорта цедента; копией полиса ОСАГО цедента серии XXX №; копией водительского удостоверения 99 19 022155 лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП. Указанные документы передаются цессионарию в момент подписания договора.

01 марта 2022 г. в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д. 48-49).

В тот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 65-66).

22 марта 2022 г. между ИП ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» без проведения технической экспертизы заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 4292/PVU/00730/22, согласно п. 2.2 которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 93 000 руб.

Согласно п. 7 вышеуказанного соглашения, стороны определили, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, прекращаются в связи с надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ (л.д. 67).

25 марта 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением №374424 (л.д. 68).

ИП ФИО1, полагая, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в рамках деликтного правоотношения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования № 54/2025 от 14 февраля 2025 г. ООО «Бизнес Авто Плюс» и калькуляции к нему, вероятная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO составила на дату исследования 445 500 руб. (л.д. 21-31).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, причинивших вред имуществу потерпевшего, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, не может согласиться с размером взысканного ущерба, и производных требований о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор об уступке прав требования в законном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, учитывая, что ФИО6 передал ИП ФИО1 не только право требования ущерба, причиненного автомобилю лишь со страховой компании, но и с виновника ДТП/собственника транспортного средства и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовым норм и разъяснений по их применению, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание убытков, в том числе составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по результатам досудебного исследования, и размером страховой выплаты, указав при этом, что реализация цессионарием в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО права на заключение со страховой компанией соглашения в письменной форме о денежной форме страховой выплаты соответствует целям принятия данного закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Между тем, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальный действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороне, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему (выгодоприобретателю (цессионарию)) в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. В этой связи, принимая во внимание, что сторона ответчика также вправе оспорить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в соответствующем субъекте Российской Федерации без учета износа, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось право в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП в соответствии с требованиями Единой методики расходов на восстановительный ремонт, а также с учетом рыночных цен.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру - адвокат Меджидов Р.В. данным правом в суде первой инстанции не воспользовались, возражая против удовлетворения искового заявления в полном объеме, в ходе судебного заседания 10 июня 2025 г. суду пояснили, что не планируют заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 106 об.), однако последствия отказа от проведения судебной экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом стороне ответчика не разъяснялись, отдельное заявление об отказе от проведения судебной экспертизы ответчиком и его представителем не составлено.

В связи с чем в основу определения размера убытков судом первой инстанции положен акт экспертного исследования ООО «Бизнес Авто Плюс» № 54/2025 от 14 февраля 2025 г. и калькуляция к нему, которые оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, отвечающие требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, цифровые показатели.

В ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению судом апелляционной инстанции повторно ответчику и представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой, экспертизы исходя из доводов апелляционной жалобы, фактически сводящихся к оспариванию размера произведенного страхового возмещения и заявленного размера ущерба по рыночным ценам, и результатов досудебного экспертного заключения.

О праве ответчика подготовить указанное ходатайство с постановкой вопросов, требующих разрешения в соответствии с предметом доказывания по данной категории спора, а также с указанием перечня экспертных учреждений, с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Воронежского областного суда, ответчику также было разъяснено судебной коллегией путем направления соответствующего разъяснительного письма в рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению, которое лично вручено представителю ответчика адвокату Меджидову Р.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель воспользовались таким правом, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 11 декабря 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, государственный регистрационный №, при повреждениях, полученных в результате ДТП от 19 февраля 2022 г., на указанную дату, согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам региона на дату проведения экспертного исследования (т. 2 л.д. 55-56, 57-64).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6494/7-2-25 от 14 января 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, государственный регистрационный №, при повреждениях, полученных в результате ДТП от 19 февраля 2022 г., на указанную дату, согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа составляет 92300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, государственный регистрационный №, при повреждениях, полученных в результате ДТП от 19 февраля 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста РФ по рыночным ценам региона на дату проведения экспертного исследования без учета износа составляет 409900 руб., с учетом износа 221300 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной как на основании положений Единой методики, так и Методических рекомендаций Минюста РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования ООО «Бизнес Авто Плюс» № 54/2025 от 14 февраля 2025г. и калькуляция к нему, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi PAJERO составила на дату исследования 445 500 руб., а также учел сумму, выплаченную по соглашению о страховом возмещении, в размере 93000 руб.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6494/7-2-25 от 14 января 2026 г. установлены иные показатели как рыночной стоимости поврежденного автомобиля, не же ли в акте ООО «Бизнес Авто Плюс» № 54/2025 от 14 февраля 2025г., а также надлежащего размера страхового возмещения, не же ли согласованный размер страховой выплаты в соглашении от 22 марта 2022 г., заключенном между ИП ФИО1 и АО «АльфаСтрахование»

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер выплаченного страхового возмещения, установленный соглашением от 22 марта 2022 г. в сумме 93000 руб., превышает размер надлежащего страхового возмещения, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы - 92300 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит при расчете убытков от суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 316900 руб., исходя из результатов, установленных в заключении судебной экспертизы (409 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 93 000 руб. (произведенная выплата страхового возмещения), что составляет 90 % от заявленных требований (316 900 х 100 / 352 500).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба подлежит изменению.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Причинение ущерба автомобилю ФИО6 имело место 19 февраля 2022 г. и об обстоятельствах такого причинения ему стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, обращение ИП ФИО1 как правопреемника ФИО6 в районный суд с настоящим иском согласно штампу на конверте (т.1 л.д. 34) последовало 19 февраля 2025 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, который мог оказаться как дороже стоимости, указанной в заключении (например в связи с проведением ремонта значительно позже даты ДТП и увеличения цен на детали), так и дешевле данной стоимости (например, истец использовал детали с износом), не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что районным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ИП ФИО1 занимается коммерческой деятельностью, подача исковых заявлений направлена на получение выгоды лицом, на постоянной основе заключающим договоры цессии, что свидетельствует о недобросовестности истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, обратившись с иском о восстановлении своих прав истец представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о причиненном ущербе, виновным в причинении которого является ответчик.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом, недобросовестности, противоправности в действиях ИП ФИО1, который путем подачи иска защищает свои права, перешедшие к нему по договору цессии.

Судебная коллегия исходит из того, что обращение ИП ФИО1 с иском о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, путем подачи искового заявления не может рассматриваться как злоупотребление права в смысле ст. 10 ГК РФ.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, не возместившего причиненный по его вине вред в результате ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, возложив в определении о принятии и подготовке дела к рассмотрению обязанность по доказыванию размера убытков на истца. В то время как ответчик не лишен возможности оспорить представленные стороной истца доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 19 февраля 2022 г., что и было им сделано в судей апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой определены суммы ремонта, меньшие, чем в досудебном заключении, подготовленном по инициативе истца.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в счет подготовки досудебной акта экспертного исследования № 54/2025 от 14 февраля 2025 г. ООО «Бизнес Авто Плюс» и калькуляции к нему оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 17 февраля 2025 г. (т.1 л. д. 20).

Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения судебная коллегия относит к судебным расходам, поскольку внесудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 90 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 700 руб. Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21 января 2025 г. на сумму 4 000 руб., от 22 января 2025 г. на сумму 3 000 руб., от 06 декабря 2024 г. на сумму 4 000 руб. (л. 

<

...>).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 316 900 руб., размер государственной пошлины составит 10422,5 руб., из расчета: (316 900-300000) х 2,5 %+10000, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением решения суда также подлежит изменению общая сумма взысканных в пользу ИП ФИО1 денежных средств, которая составит 330 022,5 руб.: (316 900 + 2 700 + 10 422,5).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 25000 руб. Согласно заявлению ФБУ ВРЦСЭ стоимость проведенной экспертизы составляет 36704 руб., следовательно, сумма недоплаты составляет 11704 руб., которая подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца – 1 170,4 руб. (11704 х 90 %), с ответчика – 10 533,6 руб.

Оснований для взыскания недоплаченной государственной пошлины в доход бюджета не имеется, в связи с чем, решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г. в части взысканной в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на подготовку калькуляции, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 316 900 руб., расходы на оплату заключения экспертизы в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10422,5 руб., а всего 330 022,5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 

<

***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 1170,4 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 

<

***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 10533,6 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: