Дело № 2-427/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000238-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 17 декабря 2023 года из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено имущество истца. Причиной залива стала течь из радиатора отопления на кухне в квартире ответчика. Согласно экспертному заключению № 51/23 от 29 декабря 2023 года стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 68 443 рубля 55 копеек, при этом стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 6 000 рублей 00 копеек.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 221 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 00 копеек; с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34 221 рубль 77 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что в квартире ответчика разорвало радиатор, дома никого не было, поэтому вода своевременно не была перекрыта, из квартиры ответчика в их квартиру, расположенную на первом этаже деревянного дома, протекла горячая вода. Потолок в кухне закрыт панелями, внутри долго стояла вода, затем она протекала по стенам и залила весь пол, вся проводка пришла в негодность, до настоящего времени электричества в кухне нет. ФИО4 присутствовала при оценке ущерба, договориться с ней о возмещении ущерба во внесудебном порядке не удалось. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО3 требования поддержала, пояснила, что сторона ответчика не оспорила свою вину в причинении ущерба и заявленный истцами размер ущерба. Залив произошел в результате повреждения радиатора отопления, который имеет отключающее устройство, поэтому относится к личному имуществу собственника. Требования разделены, так как истцы являются долевыми собственниками квартиры, судебные расходы подтверждены соответствующими договорами и платежными документами. В юридические услуги входит: составление искового заявления, сбор документов, направление их в суд, представление интересов истцов в двух судебных заседаниях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. 

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Карпунина С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в предыдущем судебном заседании выразила несогласие с иском. 

Суд, руководствуясь статьей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 07 апреля 2022 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 с 28 сентября 2023 года является собственником квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту обследования ООО «Соколжилком» 17 декабря 2023 потек радиатор отопления на кухне 

<

адрес>, в результате чего в 

<

адрес> имеются следы протечек на потолке, стенах, искорежен пол на кухне жилого помещения. Слесарем-сантехником при выезде на место были перекрыты краны перед радиатором отопления, течь воды устранена, общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Для определения размера ущерба истцы обратились к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению № 51/23 от 29 декабря 2023 года по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры составляет 68 443 рубля 55 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Факт причинения истцам ущерба подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2023 года произошел залив квартиры истцов водой из расположенной выше квартиры ответчика, что подтверждается актом обследования от 17 декабря 2023 года, пояснениями сторон.

Залив произошел по причине течи радиатора отопления в квартире ответчика. 

При установлении виновного лица суд учитывает, что собственником 

<

адрес>, где произошла течь радиатора отопления, на момент залива являлась ФИО4, управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> - ООО «Соколжилком».

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в 

<

адрес>. Протечка произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения.

По общему правилу, ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры, должна была предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью во избежание причинения ущерба иным лицам. 

Учитывая, что имущество истцов повреждено в результате протечки воды из 

<

адрес>, допущенной по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, то лицом, ответственным за убытки, является собственник 

<

адрес> ФИО4

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность доказать размер причиненного вреда лежит на истцах.

Истцами размер ущерба определен на основании заключения ИП ФИО5 № 51/23 об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 68 443 рубля 55 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчик выводов указанного экспертного заключения не оспорил, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере 68 443 рубля 55 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит, так как доказательств трудного материального положения, иных обстоятельств, заслуживающих внимания суда, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного ответчик должен возместить истцу расходы по определению стоимости ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек (договор на оказание услуг от 22 декабря 2023 года, квитанция № 000002 от 29 декабря 2023 года).

Согласно чекам-ордерам от 25 января 2024 года истцами произведена уплата государственной пошлины в размере 2 254 рубля 00 копеек (по 1 127 рублей 00 копеек каждым из истцов).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1 127 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от 29 декабря 2023 года за оказание юридической помощи ФИО1 уплатила ФИО3 16 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг по сбору документов и составлению искового заявления на трех листах, направлению их в суд, представление интересов истцов в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела (более 3 месяцев), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 600 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Несение расходов по отправлению почтовой корреспонденции подтверждены кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 221 рубль 77 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в большем объеме отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 221 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.