Дело № 2-49/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, 

у с т а н о в и л:

30.09.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика неустойку – в размере 72468 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании – 14500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей. 

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.05.2019 года в 06:30 час. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, г.р.з. Х309НР750, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №5016218003, действующая в период с 25.10.2018 по 24.10.2019 г. 15.05.2019 г. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 131400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» за составлением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 210519-2-Э от 21.06.2019 г. размер восстановительного ремонта Фольксваген Поло с учетом износа ТС составляет 200800 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 14500 руб. 24.06.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами. После получения указанных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 3100 рублей. 08.07.2019 г. истцом в адрес Ответчика было направлено заявление согласно ФЗ №123. После получения заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» Истцу ответило отказом. 05.08.2019 г. истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. 10.09.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 73200 рублей. Таким образом, страховая компания полностью возместила недоплаченное страховое возмещение, но не выплатила неустойку, расходы на юридические услуги, расходы на проведение оценочной компании, что и просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, на исковых требованиях настаивали. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Возражений на иск не представили. 

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 15.04.2019 года в 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хонда CR-V гос. регистрационный номер № под управлением КФЮ., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло гос. регистрационный знак № под правлением ГАИ., принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения, что подтверждается независимым экспертным заключением № № 210519-2-Э от 21.06.2019 г. составленным ООО «Центр экспертизы и оценки». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: истца и ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истец ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и 21.05.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131400руб., что и не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании. Размер возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №ПР9423907 от 15.05.2019 г.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с Экспертным заключением № № 210519-2-Э от 21.06.2019 г., составленным экспертом-техником ФАА., размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г.р.з.№, определен в сумме 200800 руб. (с учетом износа).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

24.06.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и представлением экспертного заключения. 04.07.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 3100 рублей.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 08.07.2019 направил в адрес Ответчика заявление с приложенными документами. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответила истцу отказом в пересмотре ранее принято решения. 

05.08.2019 г. истцом подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт.

10.09.2019 г. Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 73200 рублей.

Не взысканными остались неустойка, юридические услуги, расходы на оплату оценочной компании.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) в п. 78 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.06.2019 (21-й день) по 10.09.2019, т.е. за 99 дней, неустойка составит 72468 руб. (73200х 1% х 99 дней = 72468 руб.).

Однако, учитывая, что большая часть страховой выплаты истцом была получена, суд полагает, что возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер законный неустойки и установить размер неустойки в сумме 40 000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены суду договор на оказание юридических услуг №309-1-Ф от 21.05.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой Центр Эксперт», приходный кассовый ордер №387 от 21.05.2019 на сумму 5000 руб., приходный кассовый ордер №567 от 27.06.2019 на сумму 20000 руб., чем подтверждены расходы ФИО1 в размере 25000 руб. по оплате юридических услуг.

Также суду представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО1 ООО «Правовой Эксперт» с правом передоверия, стоимость которой составила 1900 рублей.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом невысокой степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 14500 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №250 от 21.05.2019 г. и договором на проведение экспертизы №210519-2-Э-У от 21.05.2019 г.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 12000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания указанных сумм со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 законную неустойку за период с 04.06.2019 по 10.09.2019 в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1900 рублей, а всего 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки 32468 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате независимой оценки 2500 рублей, расходов на услуги представителя 20000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение судом изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова