ДЕЛО № 2а-2268/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000315-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, непередаче имущества должника на реализацию согласно решению суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области и, ссылаясь на невыполнение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № 239161/23/36035-ИП от 04.10.2023, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, непередаче имущества должника на реализацию, согласно решению Богучарского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-248/2023; обязать СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 наложить арест на 2/5 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах колхоза 

<

адрес> принадлежащего ФИО6; обязать СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 передать имущество должника на реализацию, согласно решению Богучарского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-248/2023.

К участию в деле административных ответчиков привлечены СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, должник ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 23.06.2023 состоялось решение Богучарского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-248/2023 по иску ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество, согласно которому суд постановил: «исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах колхоза 

<

адрес> принадлежащего ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, путем продажи с публичных торгов.»

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист серии ФС (№).

04.10.2023 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 021597068 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 239161/23/36035-ИП с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обратить взыскание на 2/5 доли земельного участка.

Согласно представленным в суд актам приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство 04.10.2023 было передано на исполнение СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, 03.11.2023 передано на исполнение СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, 04.03.2024 передано на исполнение СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, 15.03.2024 передано на исполнение СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьями 85-87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен алгоритм действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, включающий в себя привлечение в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки имущества (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), реализацию недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, из представленных в суд материалов исполнительного производства № 2399161/23/36035-ИП от 04.10.2023 следует, что с момента его возбуждения и до (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо исполнительные действия административными ответчиками не совершались.

28.03.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Петропавловского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах колхоза 

<

адрес> принадлежащего ФИО6, хотя суду административным ответчиком СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в процессе рассмотрения данного административного дела так не были даны понятные пояснения, каким образом должно быть исполнено данное поручение, при том, что выдела в натуре 2/5 долей указанного земельного участка должника не имеется.

Несмотря на данное обстоятельство, СПИ Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области 22.04.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который направлен в Коминтерновское РОСП г. Воронежа.

Далее, вновь стороной административных ответчиков во исполнение требований исполнительного документа исполнительные действия не совершались, постановление о наложении ареста на 2/5 доли, принадлежащих ФИО6, земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах колхоза 

<

адрес> с направлением его в соответствующий регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по исполнительному производству № 239161/23/36035-ИП от 04.10.2023, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, непередаче имущества должника на реализацию согласно решению Богучарского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-248/2023.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем, суд не наделен полномочиями по возложению на судебного пристава-исполнителя конкретных обязанностей по наложению ареста на 2/5 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах колхоза 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 и по передаче данного имущества должника на реализацию.

Вместе с тем, с целью реализации восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 239161/23/36035-ИП от 04.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по исполнительному производству № 239161/23/36035-ИП от 04.10.2023 выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, непередаче имущества должника на реализацию согласно решению Богучарского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-248/2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 239161/23/36035-ИП от 04.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.