Дело № 12 -174 /2018 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 19 июля 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Елена Юрьевна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на то, что постановление мирового судьи не мотивировано и необоснованно, постановлено с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении не однократно указывается автомобиль (данные изъяты), которым он управлял 00.00.0000, с регистрационным номером (данные изъяты), что не соответствует действительности, так как он является собственником автомобиля (данные изъяты), с регистрационным номером (данные изъяты). Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Указав на то, что в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2018 внесены дополнения карандашом, в части место рождение БашАССР, холост, детей нет и т.д. В верхнем правом углу каждого листа в деле карандашом проставлены цифры.

Вместе с тем указал, что ходатайство у него в том, что его жалоба не рассмотрена в 10-дневный срок, что является нарушением. Судьей в ходе судебного заседания заявителю жалобы разъяснено, что в соответствии с нормами КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассматривается судом в течение 2-х месяцев со дня поступления жалобы со всеми материалами в суд. Других ходатайств ФИО1 заявлено не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на то, что 25.05.2018 неся службу, был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, под управлением ФИО1, водителю ФИО1 было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, в отношении водителя транспортного средства был составлен административный протокол.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 03-25 часов, находясь по адресу : (адрес), ФИО1 являясь водителем автомашины (данные изъяты), г.р.з. ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении (адрес) от 00.00.0000, где изложено существо правонарушения, от объяснений ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 00.00.0000; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом о задержании транспортного средства 0(адрес) от 00.00.0000; видеофиксацией.

Поведение не соответствующее обстановке (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) явилось основанием полагать, что водитель ФИО1 25.05.2018 года находился в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, было предложено инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 00.00.0000, протоколом (адрес) от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершение данных процессуальных действий подтверждается, видеофиксацией.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 10 названных Правил.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 при проведении процессуальных действий разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также исследованной судом видеозаписью. 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что в постановлении мирового судьи судебного участка ... от 00.00.0000 неверно указан регион 102 транспортного средства (данные изъяты) c регистрационным номером (данные изъяты), не являются основанием отмены указанного судебного решения. Техническая описка в указании региона, не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу решения. Допущенная в постановлении описка очевидна, с учетом других материалов дела не вызывает сомнений.

В ходе судебного заседания ФИО1 ссылался на то, что в протокол об административном правонарушении внесены дописки карандашом, дописано место рождения БашАССР, холост, детей нет... Вместе с тем внесение данных сведений не повлияло на изложение объективной стороны состава вмененного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется.

Ссылка заявителя жалобы в ходе судебного заседания на то, что в верхнем правом углу каждого листа в деле карандашом проставлены цифры, не могут повлиять на существо вынесенного судебного решения, поскольку в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, указанные цифры являются нумерацией листов дела, содержащихся в административном деле № 5-349/2018.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Елисеева Е.Ю. 

Верно. Судья Елисеева Е.Ю. 

Подлинник постановления подшит в дело № 5 – 349/2018 (12-174/2018) мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан.