Дело № 2-3332/2023

55RS0005-01-2023-003929-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Гаюновой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 19 декабря 2023 года

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежашего ФИО1, и ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ организовало дополнительный осмотр ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 133 625, 99 руб., с учетом износа – 91 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о смене формы страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, указав на возмещении в виде выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 91 700 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», где подготовлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> составляет 254 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт ТС, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, страхового возмещения (убытков) по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом, а ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN POLO гос. знак 

<

***> без учета износа составляет 131 900 руб., с учетом износа – 91 000 руб. 

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 163 100 руб., штраф в размере 81 550 руб., неустойку в размере 326 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., убытки по составлению дубликата экспертного исследования в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> проживавший по адресу: 

<

адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем адресам, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что изначально было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако после ФИО1 в лице представителя ФИО4 подал заявление о смене формы страхового возмещения и просил организовать восстановительный ремонт. Страховщик отказал ввиду отсутствия заключенных с СТОА договоров.

Представить ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д.123-132). Дополнительно пояснил, что изначально ФИО1 обратился в филиал САО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения, просил перечислить денежные средства на представленные им банковские реквизиты, между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате. Просит критически отнестись к представленной только в ходе рассмотрения настоящего дела копии рукописной доверенности выданной на имя ФИО4, поскольку ранее данная доверенность страховщику не представлена, кроме того, из содержания доверенности не следует какими именно полномочиями наделен ФИО4, право подписания и подачи заявлений не предусмотрено.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, Курортный р-он, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> метров, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди впереди остановившегося для поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, тот в свою очередь совершил наезд на стоящий для поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, тот в свою очередь совершил наезд на стоящий для поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.143).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (офис в 

<

адрес>) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (том 1 л.д.135-138).

В п. 4.2 заявления просил осуществить страховую выплату, в размере определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО» путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в соглашении.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со страховщиком соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (том 1 л.д. 139). В соглашении указаны банковские реквизиты, а также дополнительно представлены страховщику реквизиты для перевода на карту «МИР» ПАО «Сбербанк» (том л.д. 142). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства из которого следует, что на осмотре присутствовал ФИО1 о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д.149 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.155-155 оборот).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа его заменяемых деталей 133 625,99 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 91 747,89 руб. (том 1 л.д. 144-163).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 700 руб., что подтверждается реестром (том 1 л.д.165).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО4 (том л.д. 93) с указанием на № № обращался к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА (том 1 л.д.88).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» (филиал в 

<

адрес>) указало ФИО1, что в связи отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (том л.д. 89).

При этом суд отмечает, что в рукописной доверенности указано, что ФИО1 доверяет ФИО4 представлять его интересы в САО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в офис страховщика в 

<

адрес> и заключил соглашение, присутствовал при осмотре по факту повреждения авто в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии заявитель ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику по адресу: 

<

адрес> претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем указанная претензия страховщиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 254 800 руб., с учетом износа -104 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> проведено экспертное исследование и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа – 131 900 руб., с учетом износа – 91 000 руб. (том л.д. 166-192).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков не указал в нем, что он просит произвести такое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а напротив, приложил к нему реквизиты для выплаты страхового возмещения, а именно: сведения о его банковском счете в ПАО Сбербанк, отраженные в пункте 4.2. заявления, предусматривающего просьбу заявителя о страховой выплате при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, выбор потерпевшим указанной формы страхового возмещения был подтвержден заключенным между сторонами соглашением, во исполнение которого страховщик произвел перечисление страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Последующая подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 соглашения предусмотрен расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере, подтвержденном заключением эксперта, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из ст. 1, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из следующего, что в заявлении истца о страховом возмещении, а также подписанным между истцом и страховщиком соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, а также на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета: в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата, в связи с чем в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 

<

данные изъяты>, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим. При этом из заявления следует, что в случае отказа СТОА в ремонте транспортного средства, потерпевший просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктами "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению. Каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, о чем указано в приложении к заявлению о страховом возмещении, стороны подтвердили свое волеизъявление на избранную потерпевшим форму страхового возмещения подписанием соглашения, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий. При этом доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при подписании ФИО1 не представил, не привел каких-либо ссылок и доказательств порочности подписанного им соглашения либо того, что он подписал его под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы исковой стороны о том, что указание истцом в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков на денежную форму выплаты и представление реквизитов своего счета для безналичного перечисления, а в равной степени и заключение письменного соглашения не является безусловным доказательством законности осуществления ответчиком страхового возмещения в форме денежной выплаты, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании нормы права.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения в размере 91 700 руб. (по заключению финансового уполномоченного восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа составляет 91 000 руб.) оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, а равно как и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.