Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовина М.Е. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО «Спецстрой Северо-Запад» ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

постановлением 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года жалоба адвоката Вдовина М.Е., действующего в интересах генерального директора ООО «Спецстрой Северо-Запад» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области, выразившегося в не регистрации заявления ФИО1 от 11.10.2021 года (№) в книге регистрации сообщений о преступлениях, невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении, не вынесении мотивированного решения в установленный ст. 144 УПК РФ срок, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Вдовин М.Е. просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. 

Отмечает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с грубыми нарушениями и неправильным применением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ПП ВС 2009 № 1), полагает, что судебное решение суда первой инстанции не соответствует перечисленным критериям. 

Цитируя ст. 144 УПК РФ, а также п.п. 15, 21, 30 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72, обращает внимание, что в нарушение приведенных положений сообщение о преступлении не было зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлении, документ о принятии сообщения о преступлении не был выдан, мотивированное решение в установленный срок не вынесено. 

Ссылаясь на ст. ст. 6, 21 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.01.2007 № 5-О, приходит к выводу о том, что игнорирование сотрудниками органов предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о нарушении конституционных прав, гарантированных ст.ст. 19, 45 и 46 Конституции РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно абз. 5 п. 2 ПП ВС 2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ объективных данных, опровергающих выводы следственных органов, предоставлено не было, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

В соответствии с абз. 1 п. 14 ПП ВС 2009 № 1 (ред. от 28.06.2022), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Суд апелляционной инстанции полагает соблюденным порядок, регулирующий рассмотрение сообщения о совершенном преступлении, кроме того, каких-либо объективных оснований для принятия процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из представленных суду материалов, не усматривает. 

В соответствии с абз. 3 п. 7 ПП ВС 2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм, регулирующих уголовное судопроизводство, свидетельствует о том, что не каждое обращение, поименованное заявителем как «сообщение о преступлении», регистрируется в качестве сообщения о преступлении и подлежит проверке в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления. 

Компетенция сотрудников 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области по принятию и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, помимо уголовно-процессуального закона, регламентирована, в том числе, Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 № 72 (далее по тексту – Инструкция).

Как следует из абз. 1 п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в заявлении от 11.10.2021 года Генерального директора ООО «Спецстрой Северо-Запад» ФИО1 не приводится каких-либо объективных фактических данных, указывающих на признаки преступлений, об имевшем месте событии преступления. 

Таким образом, проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также вынесение постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по указанному заявлению не требовалось, о результатах рассмотрения этого обращения, не расценённого должностным лицом 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области как заявление о преступлении, заявитель был надлежащим образом уведомлен в соответствии с положениями Инструкции, в частности, заявление Генерального директора ООО «Спецстрой Северо-Запад» ФИО1 было зарегистрировано в следственном отделе за № от 11.10.2021 года, направлено для сведения 12.10.2021 года за исх. № в адрес ФИО1 с разъяснением об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2021 № 2111-О, следует, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (части первая и вторая статьи 21). Этот Кодекс определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143). Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (статья 39, часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145 этого Кодекса). Вместе с тем согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации. Такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие законных оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 28 июня 2018 года N 1417-О, от 25 июня 2019 года N 1776-О, от 29 октября 2020 года N 2507-О и от 26 февраля 2021 года N 347-О).

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области не допущено действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить доступ граждан к правосудию. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по делу либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Спецстрой Северо-Запад» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вдовина М.Е. в защиту интересов заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев