Дело №

(УИД 26RS0№-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

представителя ответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России по городу Пятигорску – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика инспектора ОБ ДПС ГИБДД /

<

адрес>/ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ОБ ДПС ГИБДД /

<

адрес>/ ФИО1, МВД России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел МВД России по городу Пятигорску,

о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> № в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Истец указывает, что в ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы, которые, как полагает истец, подлежат взысканию в его пользу в счет возмещения причиненного вреда с казны Российской Федерации.

При этом истец отмечает, что незаконными действиями должностного лица Отдела МВД России по городу Пятигорску по приведенным обстоятельствам ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении такого нематериального блага как достоинство личности, репутационных потерях, по мнению истца, представляющих собой моральный вред, подлежащий соответствующей компенсации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> в его пользу в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено МВД России, по правилам ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по городу Пятигорску.

Истец ФИО2, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России по городу Пятигорску – ФИО5, ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД /

<

адрес>/ ФИО1 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма применима как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершени административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> № в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, вследствие их вынужденного характера.

Так чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фактический размер расходов ФИО2 по оплате автотехнической экспертизы в рамках дела № составил 50 000 руб.

В данной связи суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в полном объеме, то есть в размере 50 000 руб., которые, соответственно подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ответчика МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по принадлежности (ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В свою очередь, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В то же время, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда не представлено.

Следовательно, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд также считает правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями должностного лица Отдела МВД России по городу Пятигорску, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

В этой связи, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., считая данную сумму достаточной компенсацией нравственных страданий, причиненных истцу по вине сотрудника ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 119049, 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Респ., 

<

адрес>, аул Кызыл-Кала, 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В остальной части исковое требование ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда (30 000 руб.) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ОБ ДПС ГИБДД /

<

адрес>/ ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 119049, 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Респ., 

<

адрес>, аул Кызыл-Кала, 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.