дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 60279 рублей, расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, расходов за фотофиксацию объекта оценки в размере 1000,00 рублей, почтовых расходов в размере 754,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2271 рублей, юридических расходов в размере 10000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адрес произошел залив из 

<

адрес>, которая расположена сверху на 8 этаже, нанимателем которой является ФИО5 В результате залива водой залиты следующие помещения: литер А4 - жилая комната площадью 21,6 кв.м., литер А3 - кухня площадью 5,2 кв.м. Причиной залива квартира является переустройство ответчиком ванной комнаты, в результате которой, ответчик самовольно без привлечения соответствующих специалистов переустроила ванную комнату, не обеспечив безопасные условия и правила поведения монтажных и строительных работ, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации и послужили причиной залива квартиры истца. Ответчик отказалась возмещать ей причиненный ущерб, так как не имеет материальных средств. Между тем, истцом понесены убытки в счет проведения оценки имущественного вреда в размере 7000,00 рублей, в счет фотофиксации объекта оценки в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 754,43 рублей, в связи с подачей настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей. 

Истец - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО5, представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с размером ущерба в сумме 60279 рублей, остальные требования не признали.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Суд, рассмотрев заявление, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №.1 ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, о чем от проживающих из 

<

адрес> поступило заявление о залитии из 

<

адрес>. При обследовании выявлено, что в 

<

адрес> произошла течь сифона под ванной. Вода попала в 

<

адрес>, где пострадали комната площадью 20 кв.м., протечка на потолке площадью 0,7 кв.м. (водоэм.), протечка на стене площадью 0,3 кв.м. (обои винил), коридор площадью 3,1 кв.м., в антресоли протечка на потолке площадью 0,1 кв.м. (побелка) на кухне протечка на потолке площадью 0,04 кв.м. (водоэм. Краска), ремонт в 

<

адрес> необходимо произвести за счет средств проживающих в 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Таким образом, материалами дела установлено, залив квартиры истца произошел из 

<

адрес>. 

Нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Указанная квартира является муниципальной. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ», установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173202, 00 рублей (л.д.9-69). 

Ответчик, не соглашаясь с сумой ущерба, просил назначить судебную техническую экспертизу.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена техническая экспертиза (л.д.99-100).

Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 60279 рублей(л.д.102-113).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание судебное экспертное, согласно которому, стоимость ущерба, причиненного в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 60279рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в счет независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы в счет фотофиксации, причиненного ущерба, в размере 1000,00 рублей., поскольку указанные расходы были понесены истицей для восстановления нарушенного права и обращения в суд с данным иском. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании почтовых расходов в размере 754,43 рублей (л.д.8, 76), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2271 рублей (л.д.4), обоснованным, поскольку стороной представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и они связаны с разрешением спора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.116).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 60279 рублей, расходы за составление отчета оценки имущественного вреда в размере 7000,00 рублей, расходы за фотофиксацию объекта оценки в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 754,43 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании юридических расходов в размере, превышающем 3000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова