Дело № 1-1034/2023 УИД 78RS0006-01-2023-008135-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «14» ноября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Погребняка С.В., представившего удостоверение № 4610, ордер № Н 0478742 от 09.11.2023,

при секретаре судебного заседания Юрковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой 12.04.2023 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 28.04.2023), осужденной 26.07.2023 Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 к окончательному наказанию в виде 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 11.08.2023, по состоянию на 14.11.2023 неотбытый срок обязательных работ составляет 340 часов),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденной приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 1-386/2023, вступившему в законную силу 28.04.2023, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществляла движение по улицам Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, вплоть до 03 часов 10 минут 05.05.2023, когда была остановлена сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 47, корп. 1, и 05.05.2023 в 03 часа 50 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была отстранена от управления транспортным средством, после чего согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 05.05.2023 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К», заводской номер 007707, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,320 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Погребняк С.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 ранее судима (л.д. 34-37, 101, 120-124), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 39, 40), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 90, 92, 94, 96).

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2, совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому обладающего повышенной общественной опасностью, не может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что ФИО2 совершила указанное преступление спустя непродолжительный период времени после совершения двух аналогичных преступлений, за совершение которых ей было назначено наказание в виде обязательных работ, исправительное воздействие которых достигнуто не было, в связи с чем, достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд не усматривает.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимой, в том числе, помимо изложенного выше возраст ФИО2, ее состояние здоровья, ее семейное положение, состояние здоровья ее мужа, которому она оказывает бытовую помощь, и полагает возможным не назначать ФИО2 наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом вышеизложенного, и поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. Оснований для отсрочки отбытия назначенного наказания не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.ч. 4,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 26.07.2023.

Отбыванию наказание подлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При этом суд полагает необходимым определить порядок следования осужденной в колонию самостоятельно за счет государства.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения, избран-ной в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Дополнительная превентивная мера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения ФИО2 преступления находился в собственности ее мужа, данный автомобиль был приобретен до заключения брака, в связи с чем к совместно нажитому имуществу супругов не относится, а, кроме того, в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности иного лица.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 26.07.2023, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, определив порядок следования – самостоятельно за счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

По вступлении приговора суда в законную силу ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием. В случае прибытия осужденной в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбытия наказания время ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественное доказательство: СD-R с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.М. Абрамова