ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Филимоновой Л.И., Гаррес Е.А., 

с участием 

государственных обвинителей Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Мишина А.А., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Ушанова Д.И.,

подсудимой ФИО5, 

защитников-адвокатов Рытенко В.В., Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

по приговору мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 декабря 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по приговору мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 января 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 2 февраля 2024 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2024 года по п.«в» ч.2 ст.115, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 2 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

по приговору мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 29 мая 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

по приговору Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2024 года по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 29 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

по приговору Донского городского суда Тульской области от 1 августа 2024 года по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО5 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (наказание не отбыто),

по приговору мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 8 ноября 2024 года по п.«в» ч.2 ч.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 1 августа 2024 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

по приговору Донского городского суда Тульской области от 27 декабря 2024 года по ст.ст.158.1,158.1,158.1,158.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 8 ноября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства (наказание не отбыто);

по приговору мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 24 сентября 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 15 ноября 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 ноября 2023 года, наказание не исполнено.

26 июля 2025 года, в период времени с 18 часов 13 минут по 18 часов 17 минут, ФИО5 находилась в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который в вышеуказанный период времени ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – 

<

данные изъяты>, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа магазина: пачку сыра «Шучанский», массой 200 грамм, стоимостью 259 рублей 99 копеек; 2 банки печени трески марки «Капитан Норд», массой 115 грамм, стоимостью 269 рублей 99 копеек за банку, всего на общую сумму 539 рублей 98 копеек, которые положила в имеющуюся при ней сумку и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 799 рублей 97 копеек. 

Она же, ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2025 года, в период времени с 18 часов 36 минут по 18 часов 38 минут, ФИО5 находилась в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, реализуя который, она в указанный период времени, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба магазину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа пачку растворимого, сублимированного, жаренного, молотого кофе марки «Nescafe Gold», массой 190 грамм, стоимостью 552 рубля 99 копеек; 2 стеклянные банки натурального, растворимого кофе марки «Nescafe Gold», массой 190 грамм, стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну банку, на общую сумму 1199 рублей 98 копеек; 2 стеклянные банки растворимого, сублимированного кофе марки «Monarch Original», массой 190 грамм, стоимостью 689 рублей 99 копеек за одну банку, на общую сумму 1379 рублей 98 копеек, которые положила в имеющийся при ней рюкзак и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3132 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе дознания в качестве подозреваемой и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в 2023 года она была привлечена к административной ответственности мировым судьей г.Донского к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплатила. 26 июня 2025 года примерно в 18 часов она со своим знакомым ФИО1 на попутной машине приехали в 

<

адрес>. Водитель по ее просьбе привез их к магазину 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>. Она вошла в торговый зал магазина и понимая, что у нее нет достаточного количества денег, чтобы купить себе еды решила похитить что-нибудь из продуктов питания. Со стеллажей с консервами она взяла две банки печени трески, а затем из холодильника пачку сыра. Данные продукты она положила себе в сумку. Затем прошла через кассу, не оплачивая товар, и вышла из магазина. О хищении она никому ничего не говорила. После этого, также по ее просьбе водитель отвез их с ФИО1 к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Находясь в магазине, примерно в 18 часов 35 минут, она решила украсть несколько банок кофе, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги потратить на личные нужды. Она нашла стеллажи с кофе, откуда взяла 4 стеклянные банки с кофе, марку она не помнит, которые положила себе в рюкзак и одну мягкую упаковку с кофе, которую она поместила себе под шорты спереди и прикрыла ее футболкой. В магазине в это время также находился ФИО1, но она с ним ни о чем не договаривалась и в известность того о совершении ею кражи она не ставила. После этого она вышла из магазина, не оплатив товар, села в машину, куда также сел чуть позже ФИО1 Похищенные товары она на следующий день продала неизвестным ей лицам на рынке в 

<

адрес>. Свою вину признает полностью (т.1 л.д.85-87,160-162).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО5 их полностью подтвердила, уточнив, что преступления ей совершены 26 июля 2025 года, при даче показаний в ходе дознания она ошиблась.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимой ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2, данным в ходе дознания и оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым от администратора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 ему стало известно, что 2 августа 2025 года при просмотре камер внутреннего наблюдения магазина был выявлен факт кражи товарно-материальных ценностей, имевший место быть 26 июля 2025 года в период с 18 часов 37 минут по 18 часов 38 минут. Данную кражу совершила неизвестная ему женщина, которая похитила пачку растворимого, сублимированного, жаренного, молотого кофе марки «Nescafe Gold», массой 190 грамм, стоимостью 552 рубля 99 копеек; две стеклянные банки натурального, растворимого кофе марки «Nescafe Gold», массой 190 грамм, стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну банку, на общую сумму 1199 рублей 98 копеек; две стеклянные банки растворимого, сублимированного кофе марки «Monarch Original», массой 190 грамм, стоимостью 689 рублей 99 копеек за одну банку, на общую сумму 1379 рублей 98 копеек. Всего в результате данной кражи 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 3132 рубля 95 копеек. Данная женщина брала вышеуказанные товары со стеллажа, после чего складывала себе в рюкзак. Затем, не оплатив данный товар, женщина вышла из магазина (т.1 л.д.65-68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает администратором магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 2 августа 2025 года при просмотре записей с установленных в магазине камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара. А именно: неизвестная женщина с волосами черного цвета до плеч, одетая в черную футболку, серые шорты, белые кроссовки, с рюкзаком черного цвета на плече подошла к витрине с кофе, положила четыре банки кофе себе в рюкзак, а затем одну мягкую упаковку кофе поместила в шорты спереди, прикрыв их футболкой. После чего минуя кассовый узел, данная женщина вышла из магазина, не оплатив товар. Исходя из камер наблюдения кража была совершена 26 июля 2025 года в период с 18 часов 37 минут по 18 часов 38 минут. После проведения инвентаризации было установлено, что данная женщина похитила пачку растворимого, сублимированного, жаренного, молотого кофе марки «Nescafe Gold», массой 190 грамм, стоимостью 552 рубля 99 копеек; две стеклянные банки натурального, растворимого кофе марки «Nescafe Gold», массой 190 грамм, стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну банку, на общую сумму 1199 рублей 98 копеек; две стеклянные банки растворимого, сублимированного кофе марки «Monarch Original», массой 190 грамм, стоимостью 689 рублей 99 копеек за одну банку, на общую сумму 1379 рублей 98 копеек. Всего в результате данной кражи 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 3132 рубля 95 копеек. О данной краже она сообщила в полицию и службу безопасности 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 18 часов 26 июня 2025 года он со своей знакомой ФИО5 на попутной машине приехали в 

<

адрес>. По просьбе ФИО5 водитель отвезти их в супермаркет 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО5 пошла в магазин, а он остался ждать ее в машине. Через несколько минут она вернулась и попросила водителя отвезти ее в другой супермаркет. Водитель привез их к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО5 пошла в магазин, а он оставался на улице. Подождав около минуты, примерно в 18 часов 40 минут, он также зашел в магазин, где увидел, что ФИО5 складывает банки с кофе в себе в рюкзак. При осмотре видеозаписей с камер данного магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он подтвердил, что женщина которая на данной видеозаписи берет кофе со стеллажей - это ФИО5 (т.1 л.д.146-148).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 2 августа 3025 года – помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки, изъят CD-диск с камеры внутреннего наблюдения магазина от 26 июля 2025 года (т.1 л.д.25-30);

протоколом осмотра предметов от 27 августа 2025 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрено видео на CD-диске с камеры внутреннего наблюдения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На записи имеется дата и время – 07-26-2025 СБ 18:36:29. В 18 часов 37 минут в кадре появляется женщина с черными волосами, одетая в черную футболку с надписью на груди, серые шорты, белые кроссовки, на левом плече у нее висит рюкзак черного цвета. Она подходит к витрине с кофе, расстегивает молнию рюкзака, берет со стеллажа 4 банки кофе, кладет их в рюкзак и застегивает его. После этого берет со стеллажа мягкую упаковку кофе и помещает ее под шорты спереди, закрывая виднеющуюся часть упаковки футболки. После этого женщина отходит от стеллажа с кофе. Участвующая в ходе осмотра видеозаписи ФИО5 опознала на ней себя в момент совершения кражи кофе из магазина (т.1 л.д.93-96). Данный CD-диск был признан вещественным доказательством и 

<

данные изъяты>

справкой об ущербе от 24 августа 2025 года, согласно которой розничная стоимость пачки растворимого, сублимированного, жаренного, молотого кофе марки «Nescafe Gold», массой 190 грамм, составляет 552 рубля 99 копеек; стеклянной банки натурального, растворимого кофе марки «Nescafe Gold», массой 190 грамм, - 599 рублей 99 копеек; стеклянной банки растворимого, сублимированного кофе марки «Monarch Original», массой 190 грамм, - 689 рублей 99 копеек. 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 3132 рубля 95 копеек (т.1 л.д.78), а также счет-фактурами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым документально установлен причиненный материальный ущерб 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.47-49,50-52, 53-54).

Виновность подсудимой ФИО5 мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимой ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2, данным в ходе дознания и оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым от директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 ему стало известно, что 4 августа 2025 года при просмотре камер внутреннего наблюдения магазина был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, имевший место быть 26 июля 2025 года в период с 18 часов 13 минут по 18 часов 17 минут. Данное хищение совершила неизвестная ему женщина, которая похитила пачку сыра, массой 200 грамм, марки «Шучанский», стоимостью 259 рублей 99 копеек; две банки печени трески, массой 115 грамм, марки «Капитан Норд», стоимостью 269 рублей 99 копеек за банку, всего на общую сумму 539 рублей 98 копеек, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 799 рублей 97 копеек (т.1 л.д.132-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 4 августа 2025 года в ходе просмотра камер внутреннего наблюдения магазина, ей был выявлен факт хищения товара. А именно: 26 июля 2025 года неизвестная ей женщина с волосами черного цвета до плеч, одетая в черную футболку, серые шорты, белые кроссовки, с черной сумкой на плече подошла к витрине с консервами, откуда взяла две банки печени трески, затем данная женщина из холодильника взяла пачку сыра. Данные продукты женщина положила себе в сумочку, через кассу вышла из магазина, не оплатив товар. Женщина находилась в магазине с 18 часов 13 минут по 18 часов 17 минут. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что вышеуказанная женщина похитила пачку сыра, массой 200 грамм, марки «Шучанский», стоимостью 259 рублей 99 копеек; две банки печени трески, массой 115 грамм, марки «Капитан Норд», стоимостью 269 рублей 99 копеек за банку, всего на общую сумму 539 рублей 98 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 799 рублей 97 копеек (т.1 л.д.140-142).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.146-148).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 27 августа 2025 года – помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. В ходе осмотра изъята видеозапись (т.1 л.д.103-107);

протоколом осмотра предметов от 28 августа 2025 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены видеозаписи на CD-диске с камеры внутреннего наблюдения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На записи имеется дата и время – 20250726-181616. В кадре появляется женщина с черными волосами, одетая в черную футболку с надписью на груди, серые шорты, белые кроссовки. Она подходит к стеллажу с консервированной продукцией, берет с верхней полки товар и уходит из кадра. Далее она подходит к холодильнику с молочной продукцией, откуда берет пачку сыра и выходит из кадра, а затем, минуя кассовую зону, покидает магазин. Участвующая в ходе осмотра видеозаписи ФИО5 опознала на ней себя в момент совершения кражи консервов и сыра из магазина (т.1 л.д.168-172). Данный CD-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.173,174);

справкой об ущербе от 4 августа 2025 года, согласно которой розничная стоимость пачки сыра «Шучанский», массой 200 грамм, составляет 259 рублей 99 копеек; банки печени трески марки «Капитан Норд», массой 115 грамм, - 269 рублей 99 копеек за банку. 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 799 рублей 97 копеек (т.1 л.д.108), а также Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой документально установлен причиненный материальный ущерб 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 110-112);

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 15 ноября 2023 года, вступившим в законую силу 26 ноября 2023 года, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.116-117). Исполнительное производство возбуждено 18 июня 2024 года, штраф не оплачен (т.1 л.д.119-121).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО5, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, с учетом ее уточнений в судебном заседании в части даты совершения преступлений, которое она подтвердила, по каждому из совершенных ею преступлений суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемых ей преступлений. О правдивости показаний ФИО5 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также тот факт, что она указала в своих показаниях сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения преступлений. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступлений.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО1 в части даты совершения хищений, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны представителей потерпевших и свидетеля не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в инкриминируемых ей преступлениях.

Размер причиненного ущерба по каждому из совершенных преступлений подтверждается как показаниями представителей потерпевших и свидетелей, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, так и соответствующими справками, и подсудимой в судебном заседании не оспаривался.

При этом суд учитывает, позицию государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения стоимость похищенного имущества с учетом НДС. Суд соглашается с данной позицией, поскольку она обоснована и не находится в противоречии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2024 по делу N 45-УД24-29-К7, в соответствии с которыми размер ущерба определяется с учетом розничных цен, включающих все элементы ценообразования. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано, что следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Кроме того, заявления представителя потерпевшего о совершенных кражах (т.1 л.д.21,101), представленные стороной обвинения как доказательства вины ФИО5 в инкриминируемых ей преступления, не подтверждают и не опровергают причастность последней к совершенным преступлениям.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемых ей преступлениях.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного дела, полностью подтверждающей виновность подсудимой ФИО5 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по факту хищения продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО5, будучи подвергнутой 15 ноября 2023 года административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП, не истек, вновь совершила мелкое хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку она, преследуя корыстную цель - завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кофе, принадлежащее 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 по месту регистрации характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, склонное к совершению повторных преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.18), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.14). 

Учитывая поведение подсудимой ФИО5 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в совокупности с выводами заключения врачей-психиатров (т.1 л.д.191-193), установившими, что в период совершения инкриминируемых ей деяний ФИО5 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер свои действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации 

<

данные изъяты>, противопоказаний к этому нет, суд признает ФИО5 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, по всем преступлениям, на основании п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья и возраст ее близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому из совершенных ею преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях подсудимой, поскольку она, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершила умышленные преступления.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО5, обстоятельств совершенных преступлений, установленного судом отягчающего ее наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО5 совершила преступления по данному делу до вынесения приговора от 24 сентября 2025 года, суд также считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 24 сентября 2025 года. 

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не имеется.

Оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Каких-либо доказательств того, что малолетний ребенок, матерью которого является ФИО5, был лишен опеки со стороны родственников последней, не представлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, в совокупности с данными о личности ФИО5, мотивами и целями совершенных ею преступлений, оснований для признания ее деяний малозначительными, не представляющими общественной опасности, не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 24 сентября 2025 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденная ФИО5 должна следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденной ФИО5 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы.

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 06.11.2025