Судья - Курдюков А.А. дело № 22-880/17

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 августа 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Власовой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по его апелляционной жалобе на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 6 июля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, судимый:

1. 6 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

2. 6 февраля 2014 года п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

3. 19 октября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы освобожден по отбытии срока наказания 18 октября 2016 года, - 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Власовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, имевшее место 30 мая 2017 года в г. Каменка Пензенской области.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, считая его слишком суровым, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказания - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полное возмещение ущерба.

Государственный обвинитель на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Его действиям судом дана верная юридическая оценка, квалифицировав по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Наказание ему назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе указанных им в апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований к применению положений ст. ст. 64, 68 и 73 УК РФ или к снижению наказания, не имеется.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО2, вопреки доводам жалобы, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях закона, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

В связи с этим доводы жалобы о назначении наказания без достаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание являются несостоятельными, поскольку все приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и решение о мере наказания принято в строгом соответствии с законом.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному в деле, не имеется, не приведено и в жалобе.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: